Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:3815207475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom 831 03 Bratislava - Rača, Osadná 2, IČO:
46 132 767, v konaní právne zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom 83101 Bratislava,
Bárdošova 2/A, proti odporkyni F. Y., R.. C. Š. X, D., štátna občianka SR, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie sumy vo výške 190,-€ spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 154,-€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 150,-€ od 21.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 10,08
a trovy právneho zastúpenia vo výške 36,64 €, ktoré sumy jej súd povoľuje splácať v splátkach vo výške

30,- € mesačne, splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,72€ a trovy právneho
zastúpenia vo výške 35,34 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom doručeným súdu dňa 11.5.2015 uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie
sumyvovýške190,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy186,-€od21.11.2012
do zaplatenia. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4824
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe tejto zmluvy požičal navrhovateľ odporcovi finančnú čiastku vo výške 150,- € a odporca sa
zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Zmluva zakotvujte, že výška úroku za spotrebiteľský

úver je 36,- € a celková výška úveru je 186,- €. Zmluvné strany uzavreli zmluvu konkludentným
spôsobom, a to vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporcom
a následného finančného plnenia poskytnutého odporcovi zo strany navrhovateľa. Keďže odporca
neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu, obrátil sa so svojím nárokom na súd.

Odporkyňa v konaní pred súdom uviedla, že si zobrala pôžičku v spoločnosti navrhovateľa, nakoľko
súrne potrebovali finančnú výpomoc v domácnosti. Zmluvu uzatvárala tým spôsobom, že na internete

vyplnila formulár a následne jej poslali peniaze. Písomnú zmluvu nepodpisovala. Najskôr si požičala
týmto spôsobom menšie sumy, napr. 25,- €, ktoré do mesiaca splatila, neskôr si požičala sumu 150,- €,
ktorúvšaknebolaschopnázaplatiť.Vprípade,žejusúdzaviaženazaplateniežalovanejsumy,požiadala
o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach maximálne do výšky 30,- € vzhľadom k tomu, že jev súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, má tri nezaopatrené deti a okrem bežných výdavkov na
domácnosť majú s manželom exekúcie, ktoré mesačne splácajú splátkami vo výške 50,- až 60,- €.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že predmetom sporu je nárok navrhovateľa
vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4824 zo dňa 30.10.2012. Predmetom zmluvného
vzťahu bolo poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 150,-€ s tým, že medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu bol dojednaný zároveň aj zmluvný úrok vo výške 36,-€. V predmetnej pôžičke bol dojednaný

deň splatnosti pôžičky na deň 20.11.2012, teda odporkyňa si danú sumu od právneho predchodcu
navrhovateľa vypožičala po dobu 21 dní. V uvedenej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo výške
417,14% a RPMN vo výške 4104,92%.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke prostriedkami diaľkovej komunikácie, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezhotovostným spôsobom bezúčelovú pôžičku vo výške
150,- €. Predmetná zmluva obsahuje aj dojednanie o výške úroku, ktorý je uvedený pevnou sadzbou
vo výške 36,-€, za obdobie od poskytnutia peňažných prostriedkov do vrátenia peňažných prostriedkov
(30.10.2012 - 20.11.2012), ktorý je súčasne vyčíslený v zmluve aj ročnou úrokovou sadzbou vo výške

417,14%. Svojim charakterom je nepochybne uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie poskytnutej istiny úveru vo výške 150,-€, nakoľko z predložených listinných dôkazov
vyplynulo, že takúto sumu navrhovateľ skutočne odporkyni poskytol, pričom odporkyňa uvedené
peňažné prostriedky navrhovateľovi ani čiastočne nevrátila. Odporkyňa uvedenú sumu navrhovateľovi

nevrátila napriek tomu, že ju navrhovateľ na jej vrátenie vyzýval tak formou písomných upomienok
ako aj SMS správami. Z vyššie uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie
účtovaného poplatku za upomienku vo výške 4,- €.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v časti uplatňovaného úroku vo výške 36,-€ za obdobie od poskytnutia

bezúčelovej pôžičky ( 30.10.2012 - 20.11.2012). Súd takto vyčíslený úrok z omeškania považuje za
úrok, ktorý je dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, preto nemôže požívať právnu ochranu. Súd
poukazujenatúskutočnosť,žeprihodnotenívýškyúroku,jepotrebnévychádzaťzvýškyročnejúrokovej
sadzby, ktorá je v danom prípade v zmluve vyčíslená percentuálne vo výške 4174,14%. Takto dojednaná
percentuálna úroková sadzba vysoko prevyšuje úroky v bankách. Pokiaľ sa priemerná úroková sadzba

v bankách pri spotrebiteľskom úvere v období október r. 2012 so splatnosťou jedného roka podľa
internetovej stránky NBS pohybovala v rozmedzí 7,78 - 9,17 % ročne, predmetný dojednaný ročný úrok
viac ako 40 násobne presahoval túto priemernú úrokovú sadzbu. Ani pri zohľadnení určitej miery rizika
nebankových subjektov, nie je možné takto stanovenú úrokovú sadzbu tolerovať a dojednanie úroku
považovať za súladné so všeobecne uznávanými pravidlami akceptovanými pri stanovovaní úrokov

pri spotrebiteľských úveroch. Takéto dojednanie úroku nad mieru akceptovateľnú vyššie uvedenými
princípmi zasahuje do práv a oprávnených záujmov odporkyne a je dojednané v rozpore s dobrými
mravmi, preto je v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Z vyššie uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľa v časti, ktorým požadoval priznanie dojednaného úroku zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8% percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ( stav platný k 31.5.2014), ak záväzkový vzťah vznikol pred prvým februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

Súd priznal navrhovateľovi právo na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva vo výške 8,75 % ročne, vzhľadom k tomu, že na
daný záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 1. februári 2013 sa aplikujú ustanovenia predpisov účinných

od 1.2.2013. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dátumom
21.11.2012, súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od tohto dátumu.

Súd povolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 30,- € mesačne,
vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa v súčasnej dobe nachádza v ťaživej finančnej situácii. Uvedenú

skutočnosť pritom súd uviedol vo výroku rozhodnutia a v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súčasne určil
výšku splátok a podmienky zročnosti jednotlivých splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
pomerný úspech, náhradu trov konania ako aj právneho zastúpenia vypočítanú podľa percentuálneho

úspechu v konaní. Keďže navrhovateľ mal čistý úspech v spore vo výške 61,10% (úspech navrhovateľa
81,05% - úspech odporcu 18,95%) súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 10,08€ ako
pomernú náhradu za súdny poplatok a právo na náhradu trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade
s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) vo výške jedného

úkonu 16,60€ + dvakrát režijný paušál vo výške 8,39€ + 20% DPH, to všetko krátené na 61,10%, teda
celkom vo výške 36,64€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.