Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200185.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Z. O., J.. XX. XX. XXXX, G. S., G.
XXXX/XX v konaní o zaplatenie 134,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 24,03 € sa zastavuje.

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 80 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 10
€ od 03. 03. 2013 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 10 € od 03. 03. 2013 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 10 € od 21. 03. 2013 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 10 € od 21. 04. 2013 do zaplatenia,

8,5 % zo sumy 10 € od 21. 05. 2013 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 10 € od 21. 06. 2013 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 10 € od 21. 07. 2013 do zaplatenia a
8,5 % zo sumy 10 € od 21. 08. 2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 15,39 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 01. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 134,03 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 03. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovaným uzatvoril dňa 23. 08. 2012
zmluvu o pôžičke č. 20272264, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 148 € na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať 12-timi pravidelnými

mesačnými splátkami v sume 10 €. Žalovaný však do dňa spísania žaloby uhradil len 38 €. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 09.
02. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Napriek tomu žalovaný
žalobcovi dlh nezaplatil.

V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 23. 02. 2016 na súd došlým 26. 02. 2016 zobral žalobu

späť v časti kde uplatňoval sumu 24,03 € titulom zmluvnej pokuty a žiadal, aby súd konanie v tejto časti
zastavil.Vzhľadom na obmedzenie žalobou uplatneného nároku na sumu 24,03 € súd konanie o tomto nároku
podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p. zastavil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 26. 05. 2016 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto súd zistil, že 23. 08. 2012 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke

č. 3580344360 na nákup telefónu zn. NOKIA 303 Grafit za kúpnu cenu 148 €, pričom celková suma
pôžičky predstavovala sumu 120 €, akontácia 28 € s tým, že žalovaný mal pôžičku splácať sumou 10 €
po dobu 12 mesiacov. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený v septembri 2013, priemerná
hodnota RPMN takýchto úverov bola stanovená na 40,87 %, avšak v pôžičke neboli dohodnuté úroky
a RPMN bola stanovená na 0 %.

Podľa prehľadu o splácaní pôžičky žalovaný žalobcovi zaplatil len úhradu 28 €, čiže akontáciu a sumu
10 €, ktorú zaplatil 21. 09. 2012.

Listom zo dňa 02. 09. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej istiny vo výške 113 €

jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

Žalovaný si túto výzvu, ktorá mu bola zasielaná ako doporučená zásielka s doručenkou v odbernej lehote
neprevzal a tá sa žalobcovi vrátila 27. 02. 2013, ako nedoručená zásielka.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je v celom rozsahu
dôvodná.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe vyššie uvádzanej zmluvy o pôžičke
je nepochybne vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom, a v čase keď súd rozhodoval platilo ust.

zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Je nepochybné, že v zmysle ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. je nutné právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ posudzovať v zmysle Občianskeho zákonníka vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Preto je v zmysle Občianskeho zákonníka potrebné posudzovať aj prípadné premlčanie žalobou
uplatnených nárokov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.

Keďže podľa splátkového kalendára splátky boli zročné k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá bola
zročná 20. 09. 2012, je zrejmé, že vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu sú premlčané všetky splátky
a ktoré sa stali splatné pred 12. 01. 2013 žalobcovi vznikol nárok. Z tohto dôvodu bolo žalobcovi možné

priznať len 8 nepremlčaných splátok, ktoré boli zročné v čase od 20. 01. 2013 do 20. 08. 2013, ktorých
suma spolu, vzhľadom na výšku splátky 10 € mesačne predstavuje 80 €.

Súd žalobcovi ani nepriznal úrok z omeškania tak, ako ho žalobca požadoval, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by sa dlh stal zročným k 02. 03. 2013, teda že by dňom 03. 03. 2013 bol žalovaný v
omeškaní aspoň so zaplatením sumy 80 €, ktorá bola nepremlčaná.

Žalobca totiž neprodukoval dôkazy a nepreukázal, že by zmluva obsahovala ustanovenie, v zmysle
ktorého bolo možné vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, teda že by zmluva obsahovala dojednanie
účastníkov podľa § 565 Obč. zák., podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Len upomienka, ktorú žalobca do spisu pripojil, nemohla ako jednostranný úkon žalobcu zmeniť dohodu
v zmluve o tom, že dlh sa bude splácať mesačnými splátkami. Keďže však žalobca úrok z omeškania
požadoval od 03. 03. 2013, súd mu takýto úrok priznal u prvých dvoch splátok, ktoré boli zročné 20. 01.

2013 a 20. 02. 2013, keďže bol viazaný návrhom žalobcu. U ďalších splátok potom súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vždy až odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej, ktorej splátky.

Vo zvyšku uplatneného nároku, vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2O.s.p.anáhradutrovkonaniasúdpomernekrátil
v závislosti od úspechu a neúspechu účastníkov konania v spore. Žalobca, vzhľadom na priznanú istinu
80 € oproti sumu, ktorú pôvodne požadoval (134,03 €) bol úspešný približne v rozsahu 60 % pôvodne
uplatneného nároku. Neúspech žalobcu možno vidieť v tom, že žalobu bez vážneho dôvodu obmedzil

v sume 24,03 € a okrem priznanej sumy 80 € spolu s úrokom z omeškania priznaný inak ako žalobca
žiadal,bolajehožalobavozvyškuuplatnenéhonárokuzamietnutá.Neúspechžalobcutedapredstavoval
40 % pôvodne uplatneného nároku a rozdiel medzi úspechom a neúspechom potom predstavuje 20 %.
Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a trovami
právneho zastúpenia vo výške 60,43 €. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho

zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych
služieb 8,58 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie
žaloby. Celkovo trovy konania predstavujú sumu 76,93 € a 20 % týchto trov potom predstavuje sumu
15,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.