Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202000
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216202000.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: SUPER TECH, s. r. o., Kolárovo, Kráľka 4, IČO: 36
302 821, zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti
odporkyni: O.. W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, W. na Z., zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Slávik a partneri, s. r. o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo dňa 20. apríla 2016 č. k. 14C/51/2016-47 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e a to v časti výmery ornej
pôdy 134450 m2 a vo zvyšnej časti výmery ornej pôdy návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 02. 2016 sa navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa, domáhal, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa užívania pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo 3132/1 v
k. ú. M., druh pozemku: orná pôda o výmere 846200 m2 a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil potrebou dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania. Dôvodil tým, že medzi ním a Slovenským pozemkovým fondom bola v
roku 2005 uzavretá nájomná zmluva č. 4-1827-05 v znení dodatkov, na základe ktorej mal v nájme aj
parcelu registra „C“ parc. č. 3132/1 v katastrálnom území M.. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie

od 01. 01. 2005 do 31. 10. 2010 s tým, že dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28. 10. 2010
sa dohodli na predĺžení doby nájmu od 01. 11. 2010 do 31. 10. 2020. Odporkyňa listom zo dňa 27.
09. 2013 vyzvala navrhovateľa na vrátenie pozemkov evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie
M.. Slovenský pozemkový fond na základe žiadosti navrhovateľa potvrdil, že odporkyňa je vlastníkom
pozemkov parcely registra „E“ č. 2985 až 3061/4 spolu o výmere 11,9207 ha, ktoré sú evidované
na LV č. XXX pre k. ú. M. identifikované v registri „C“, ako časť parcely parc. č. 3132/1 s tým, že

odporkyňa vstúpila do práv prenajímateľa. Odporkyňa nájomný vzťah zákonným spôsobom neukončila.
Odporkyňa nereagovala na žiadosť navrhovateľa o oznámenie čísla účtu, na ktorý mal zasielať peňažné
prostriedky titulom nájomného. Následne dňa 04. 11. 2015 zistil, že na časti prenajatých pozemkov
došlo k vymedzeniu a vytýčeniu plochy kolíkmi, bielymi čiarami a k zasiatiu osiva. Išlo o pozemok, na
ktorom predtým vykonal orbu a hnojenie. Konaním odporkyne došlo k zásahu do jeho práva užívania
pozemkov titulom nájomného vzťahu. Tiež poukázal na to, že odporkyňa nemá geometrickým plánom

vymerané pozemky evidované na LV č. XXX pre katastrálne územie M. a svojim konaním drobí celistvú
pôdu, ktorú už 10 rokov užíva a obhospodaruje navrhovateľ, ako nájomca. Predbežné opatrenie v
navrhovanom znení žiada nariadiť z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože
odporkyňa svojim konaním zasahuje do jeho práva užívať predmetné nehnuteľnosti titulom nájomnej
zmluvy, keď odporkyňa vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa v zmysle nájomnej zmluvy, ktorý
nájomný vzťah zo strany odporkyne ako prenajímateľa ukončený nebol. Dočasnosť úpravy pomerov

vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa mieni domáhať uloženia
povinnosti odporkyni strpieť nerušený výkon jeho nájomného práva k pozemku parcele registra „C“ parc.č. 3132/1 v k. ú. M., druh pozemku: orná pôda o výmere 846200 m2 evidovanému Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor.
Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 § 76 ods. 1

písm.e/, písm.f/Občianskehosúdnehoporiadku(zákončíslo99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,
ďalej len „OSP“), konštatujúc, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. 785 katastrálne územie M., navrhovateľ je nájomcom na základe nájomnej zmluvy uzavretej so
Slovenským pozemkovým fondom. Svoje rozhodnutie oprel o stanovisko Slovenského pozemkového
fonduzodňa13.01.2014,zktoréhojezrejmé,žeodporkyňajevlastníkompozemkovparcelyregistra„E“

parc. č. 2985 až 3061/4 spolu o výmere 11,9207 ha, ktoré sú evidované na LV č. XXX pre k. ú. M. (ktoré
Slovenský pozemkový fond v minulosti na základe nájomnej zmluvy s navrhovateľom tomuto prenajal,
keďže pôvodne išlo o pozemky nezistených vlastníkov) a tieto sú identifikované v registri „C“ ako časť
parcely parc. č. 3132/1 pre k. ú. M.. Keďže v súčasnej dobe, podľa názoru súdu prvého stupňa, otázka,
kto je legitímnym užívateľom časti pozemku parcela registra „C“ parc. č. 3132/1 nachádzajúcej sa v k.
ú. M., ktorého vlastníkom je odporkyňa, nie je vyriešená, existuje nebezpečenstvo, že užívaním časti

predmetnej nehnuteľnosti (navyše, ktorú si vyhradila odporkyňa bez toho, aby jej patriace nehnuteľnosti
- parcely registra „E“ parc. č. 2985 až 3061/4, ktoré tvoria časť parcely registra „C“ parc. č. 3132/1 v k.
ú. Čalovec boli identifikované ako parcela registra „C“) by mohlo dôjsť k poškodeniu alebo ohrozeniu
práv navrhovateľa, súd prvého stupňa predbežné opatrenie, v znení uvedenom vo výroku napadnutého
uznesenia, nariadil. Konštatoval, že navrhovateľ v danej veci osvedčil právny záujem na primeranom

poskytnutí ochrany predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jeho postavenia. Nariadením
predbežného opatrenia pritom odporkyni nevznikne neprimeraná ujma. Súd prvého stupňa zároveň
uložil navrhovateľovi podať v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania
vo veci samej.

Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanieodporkyňa,dôvodiacnesplnenímpodmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia. Odporkyňa namietala, že by vstúpila do užívania celej výmery
parcelyčíslo3132/1,t.j.846200m2,ztejtoužívanieviacakovýmeru13,44ha.Vytklataknavrhovateľovi,
ako aj súdu prvého stupňa, že sa vôbec nevyjadrili k uloženiu jej povinnosti zdržať sa užívania v rozsahu
84,62 ha, keď navyše listina, o ktorú sám navrhovateľ svoje právo opiera, hovorí iba o výmere 52,82

ha. Podľa jej vedomostí, parcela č. 3132/1 mala aj v roku 2005, t.j. v dobe uzavretia nájomnej zmluvy
výmeru 84,62 ha, pričom do nájmu sa dávala iba výmera 52,82 ha a to bez ďalšej špecifikácie. Vzniká
preto otázka, o ktorú časť tejto blokovej parcely by malo vlastne ísť, pričom nájomná zmluva odpoveď
na túto otázku nedáva, čo minimálne zakladá neurčitosť tejto nájomnej zmluvy. Dodala tiež, že v tejto
blokovej parcely, jej pozemky parcelné číslo 2985 až 3061/4 (register „E“) nikdy nemali režim pozemkov

neznámych vlastníkov, boli zreštituované oprávnenými osobami D. P., G. P., G. Z. a G. P. ešte v roku
1992, od ktorých ich následne odkúpila. Dospela k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý záujem na
takejdočasnejúpravevzťahovmedzinimi,akosadomáha,navyšelistiny,ktorépredkladáaoktorésvoje
právo opiera, tomuto právu nesvedčia. Žiada preto zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Navrhovateľ v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za správne, založené na správnom právnom posúdení veci a správnom zistení
podkladu pre rozhodnutie. Dodal, že celý problém a ohrozenie práva navrhovateľa ako nájomcu, spočíva
v tom, že odporkyňa si svojvoľne vymerala časť parcely č. 3132/1, napriek tomu, že vlastní iba časť

tejto parcely a jej hranice pozemkov nie sú v teréne vymerané. Navrhovateľ vychádzal z vyjadrenia
Slovenského pozemkového fondu a riadil sa jeho vyjadrením, že predmetom nájomnej zmluvy sú i
pozemky odporkyne a že odporkyňa vstúpila do postavenia prenajímateľa, ktoré prináša aj povinnosť
strpieťvýkonužívaciehoprávanájomcu.Navrhovateľmalmožnosťžiadaťvydaťpredbežnéopatrenielen
na celú parcelu č. 3132/1, nakoľko je zrejmé, že v rámci tejto parcely vlastní odporkyňa svoje pozemky,

avšak nemožno presne učiť, v ktorej časti, nakoľko hranice nie sú v teréne zamerané. Navrhovateľ
osvedčil,žemáprenajatúparcelu,pozemkyodporkynesúvisiasnájomnouzmluvou,odporkyňazasiahla
do užívania pozemkov v nájme navrhovateľa a svojvoľne si vyčlenila časť parcely, a taktiež osvedčil,
že predbežné opatrenie pre vykonateľnosť musí obsahovať celú parcelu č. 3132/1 pre neexistenciu
vytýčenia hraníc pozemkov v jej rámci. Navrhuje preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdiť.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne

vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenie je opatrením dočasným, ktorého
trvaniejeobmedzenéamôžebyťzrušené.Nanariadeniepredbežnéhoopatreniasúkladenépožiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť

vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná úprava postupu pri vydávaní
predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ musel preukázať, že skutočne
výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o tejto obave. Okrem
tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je

ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť
od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž nepatrí akémukoľvek právu,
alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo
nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie môže efektívne chrániť aj pred predbežným opatrením, nielen
rozhodnutím vo veci samej. Keďže nenakladanie s vecami alebo právami (na základe v predbežnom

opatrení uloženého zákazu nakladania, ktorým treba rozumieť disponovanie s vecami alebo právami
prostredníctvom právnych i faktických úkonov), má nielen zabezpečovací, ale aj preventívny charakter,
je preto potrebné náležite skúmať objektívnosť (osvedčenie) obavy navrhovateľa zo zmarenia výkonu
súdneho rozhodnutia a to, či určené nenakladanie nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia
odporcov (ako vlastníkov nehnuteľnosti) v ich právach a nespôsobuje tak neprimeranú škodu.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu
a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s vecami alebo právami, resp. zdržanie sa nejakej činnosti
uloží takým spôsobom, aby nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinnosti

voči tretím osobám, resp. aby neúmerne nezasiahol do jeho základných práv.

Nariadiť predbežné opatrenie je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný

stav. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na
vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

V predmetnej veci sa odvolací súd v podstate stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa,

ktorým uložil odporkyni povinnosť zdržať zdržať sa užívania pozemku parcela registra „C“ parc. č. 3132/1
v k. ú. M. druh pozemku: orná pôda o výmere 846200 m2 evidovaného Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor do právoplatného skončenia konania vo veci uloženia povinnosti odporkyni strpieť
nerušený výkon nájomného práva navrhovateľa k pozemku parcela registra „C“ parc. č. 3132/1 v k. ú. M.,
druh pozemku: orná pôda o výmere 846200 m2 evidovaného Okresným úradom Komárno, katastrálny

odbor. Zároveň dodáva, že sa stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení a
konštatovaním, že navrhovateľ v danej veci osvedčil právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany
predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jeho postavenia a ktorým odporkyni nevznikneneprimeraná ujma, preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za potrebné, v súlade s ustanovením § 219
ods. 2 OSP, opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí.

Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa iba v časti výmery ornej pôdy, s ktorou je potrebné
odporkyni zakázať zdržať sa užívania.

Odvolací súd, posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad, v zhode s právnym
názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie všetkých

procesnýchamateriálnychpodmienokpreposkytnutieochranynavrhovateľovinariadenímpredbežného
opatrenia v požadovanom rozsahu. Niet totiž sporu o tom, že medzi účastníkmi konania existujú právne
vzťahy súvisiace so spornou nehnuteľnosťou, tieto si vyžadujú dočasnú úpravu a potrebu ich riešenia
okamžitým zásahom súdu. Navrhovateľ totiž v konaní osvedčil k pozemkom, ktorých vlastníčkou je
odporkyňa, užívacie právo na základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom.
Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie M. vyplýva, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou

tam evidovaných pozemkov, medzi ktorými sa nachádzajú i pozemky, ktoré sú v súčasnej dobe v
nájme, na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy, navrhovateľa a to vo výmere celkom 134450 m2.
Taktiež je nesporné, že odporkyňa, ako nová vlastníčka časti týchto prenajatých pozemkov, vstúpila
do práv a povinností prenajímateľa podľa ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon
číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov). Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ

preukázal existenciu vzťahov k predmetným pozemkom, nakoľko pozemky, ktoré sú v súčasnej dobe vo
vlastníctve odporkyne, boli predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a Slovenským
pozemkovým fondom podľa zákona číslo 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“). Tento zákon v ustanovení § 6

upravuje iba výpoveď zo zmluvy uzavretej na neurčitý čas. V danom prípade však navrhovateľ uzavrel
so Slovenským pozemkovým fondom nájomnú zmluvu na čas určitý a z obsahu zmluvy, konkrétne z čl.
VIII., skončenie nájmu vyplýva, že nájom sa skončí, ak dôjde k preukázaniu vlastníctva k prenajatým
pozemkom vlastníkom a návrh prenajímateľa na uzavretie dodatku k nájomnej zmluve bol neúspešný.
V doterajšom štádiu konania nebolo preukázané, či odporkyňa uzavrela dodatok k nájomnej zmluvy

na pozemky, ktorých je výlučnou vlastníčkou s navrhovateľom, resp. či od nájomnej zmluvy zo strany
v tejto časti pozemkov odstúpila, resp. či sa na výpovedi z nájmu dohodli. Keďže dané skutočnosti
v čase nariadenia predbežného opatrenia preukázané neboli a z celého poňatia zákona o nájme
poľnohospodárskej pôdy vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle chrániť nájom poľnohospodárskej pôdy,
keďže nájomca realizoval a mal náklady súvisiace s užívaním tejto pôdy, je podľa názoru odvolacieho

súdu, návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, a teda dočasná úprava pomerov,
odôvodnený iba v časti výmery, ktorej je odporkyňa vlastníčkou. Za situácie, že odporkyňa je vlastníčkou
výmery pozemkov 134450 m2 z celkovej výmery prenajatých pozemkov, ktoré užíva navrhovateľ a
odporkyňaniejevlastníčkouďalších,navrhovateľomužívanýchpozemkov,niejemožnéanipredbežným
opatrením, napriek tomu, že bola preukázaná potreba dočasnej úpravy, nariadiť odporkyni, aby sa

zdržala užívania pozemkov vo výmere 846200 m2, nakoľko nie je ich vlastníčkou a ani nemá žiadne
právo k pozemkom, okrem výmery 134450 m2, ktorých je výlučnou vlastníčkou. Ak teda navrhovateľ
žiadal uložiť povinnosť odporkyni zdržať sa užívania celej blokovej parcely vo výmere 846200 m2,
napriek tomu, že sledoval tým efektívnu úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej
a súd prvého stupňa mu vyhovel, odvolací súd, majúc na zreteli vyššie uvedené zásady nariadenia

predbežného opatrenia, zmenil napadnuté uznesenie tak, že uložil odporkyni zdržať sa užívania iba
výmery, ktorej je sama výlučnou vlastníčkou z celkovej výmery užívanej navrhovateľom, t.j. 134450
m2. Zároveň zdôrazňuje, že i keď obsah predbežného opatrenia nariadeného podľa § 76
ods. 1 písm. f/ OSP zásadným spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv a užívanie pôdy, v
konaní osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, vedúca k takémuto výnimočnému

procesnému rozhodnutiu, nemá za následok prekročenie hraníc ústavnosti ani vo vzťahu k odporcovi.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výmery
134450 m2 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil a vo zvyšnej časti výmery, návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko predbežné opatrenie, ako
zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší procesný postup. V zmysleust. § 145 OSP preto o náhrade trov spojených i s týmito procesnými úkonmi súd rozhodne až v konaní
vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.