Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111226685.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: X. I., nar. XX.XX.XXXX,

Y., W. T. X, zastúpeného JUDr. Rastislavom Belanským, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 20
proti žalovanému: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, zast. JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, Hlavná 111, o zdržanie sa neoprávnených zásahov a náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, a to
vstupu a užívania na parcely č. XXX/X, XXX/XX, XXX/X zapísané v registri KNC na LV č. XXX, k.ú. Q.,
v časti bodov A, H., X., S., S., X., H., Z., vyznačených v prílohe č. X znaleckého posudku č. XX/XXXX,
ktorá je súčasťou tohto rozsudku, v lehote od 1.9.2016,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručeným návrhom súdu dňa 29.9.2011 sa domáhal na žalovanom uloženia povinnosti zdržať
sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, najmä neoprávneného vstupu
na pozemky žalobcu parcely č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Q. a ich
neoprávneného užívania. Taktiež sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu náhradu
škody vo výške 480 eur a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a poukázal na to, že obhospodaruje susediace pozemky a to dlhodobo,
od času kedy mu tieto boli na základe reštitučných zákonov navrátené - ako orná pôda. Nie je si
vedomý toho, že by mohlo ísť o neoprávnený zásah a pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá je uplatňovaná
a to náklady na vymeranie pozemku, žalobca žalovanému nikdy neoznámil, že chce vytýčiť hranice
pozemkov, resp. že ich dal vytýčiť a hranice pozemkov sú označené. Požadoval od žalobcu preukázať,
že hranice pozemkov boli aj skutočne fyzicky vytýčené, že škodu zapríčinil žalovaný, či to je v príčinnej

súvislosti. Žalobu v oboch nárokoch navrhol zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov V.. Q. R., I. W., Q.
I.Š., N. H., Š. V., ohliadkou, znaleckým posudkom V.. Z. U., listinnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom z
listu vlastníctva č. XXX, výkazom výmer, uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Y. C. C.,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 15.3.2011, vyjadrením žalovaného k žalobe, rozhodnutím o
zastavení konania Obvodného úradu C., informatívnou kópiou mapy, výpisom z listu vlastníctva č. XXX,

fotodokumentáciou z prílohovej obálky ako aj ďalším obsahom spisu a vo veci rozhodol rozsudkom zo
dňa 6.5.2014, 12C 225/2011 - 114 a to tak, že žalovanému uložil povinnosť, zdržať sa neoprávnených
zásahov do vlastníckeho práva žalobcu a do výroku č. 2 v časti uplatneného nároku na náhradu škodyžalobu zamietol a rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Tento rozsudok nadobudol vo výroku č. 2 právoplatnosť dňa 29.5.2014 a čo do výroku č. 1 podal
odvolaniežalovaný, oktoromrozhodolodvolacísúdtak,žeuznesenímzodňa15.7.2015zrušilrozsudok
súdu prvého stupňa okrem výroku o zamietnutí žaloby a vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd poukázal na to, že úlohou súdu prvého stupňa bude vychádzajúc z uvedených záverov

vykonať vo veci ďalšie dokazovanie, a to v zmysle predtým uplatneného návrhu zo strany žalovaného,
a to za účelom nepochybného zistenia skutkového stavu, pokiaľ ide o priebeh hranice medzi parcelami
žalobcu (Y. X. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X) zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C.) a parcelou
žalovaného vedeného v registri „E“ pod č. 166 zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. Q., v závislosti
od výsledkov ďalšieho dokazovania potom bude možné nepochybne posúdiť opodstatnenosť nárokov
žalobcu uplatňovaných v tomto konaní v tom zmysle, či zo strany žalovaného a v akom rozsahu,

dochádza k tvrdenému neoprávnenému užívaniu časti nehnuteľnosti žalobcu.

Súd prvého stupňa následne v zmysle vyjadreného právneho záveru odvolacieho súdu ustanovil
na vykonanie kontrolného znaleckého posudku znalca V.. N. H. a doplnil dokazovanie kontrolným
znaleckým posudkom č. X/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca žalobou tvrdil, že je výlučným vlastníkom pozemkov KN C parcely č. XXX/X, parcely č. XXX/
XX a parcely č. XXX/X, ktoré sú pozemky využívané pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny,
okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok
dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu všetky zapísané na LV XXX, k.ú. Q..

Uvedené mal súd preukázané výpisom listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Q.. Uvedené žalovaný nerozporoval.

Žalobca uviedol, že v jeseni v roku 2010 bolo na základe jeho objednávky vyhotovené geodetické
zameranie predmetných nehnuteľností za účelom zistenia hranice jednotlivých pozemkov v prírode,

pričom hranice pozemkov na parcele č. XXX/X z pôvodnej parcely, ktorá v súčasnosti je rozdelená na
viacero parciel, boli v prírode označené drevenými kolíkmi.

Dňa 15.3.2011 bol na základe žalobcovej objednávky vyhotovený geometrický plán č. XX/XXXX,
a to obchodnou spoločnosťou GEOKART Prešov s.r.o., ktorý bol vyhotovený za účelom rozdelenia

nehnuteľnosti parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X Z. XXX/XX. V rámci tohto procesu
boli hranice pozemkov žalobcu úradne zamerané a nové hranice pozemkov boli v prírode označené
drevenými kolíkmi. Súdu žalobca predložil fotokópiu geometrického plánu č. XX/XXXX.

Pri tomto zameraní zistil žalobca skutočnosť, že žalovaný, ktorý užíva susednú parcelu bez akéhokoľvek

právneho dôvodu, pri tomto užívaní zasahuje aj do časti parciel XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X v dĺžke asi
110 metrov a šírke 5 metrov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

S týmto zistením oboznámil žalobca žalovaného, ktorý naďalej užíva časť žalobcových parciel, a to
takým spôsobom, že zničil označenie geodetického zamerania pozemkov a z uvedeného dôvodu

bolo v marci 2011 vyhotovené nové geodetické zameranie a však aj toto bolo zničené žalovaným pri
neoprávnenom obrábanie pôdy. Z tohto dôvodu si uplatnil náhradu škody vo výške 480 eur, ktorá v sebe
zahŕňala poplatky za vyhotovenie úradného geodetického zamerania a vytýčenie hraníc pozemkov v
prírode.

Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na to, že sa pokúšal vec riešiť mimosúdne, prostredníctvom
obecného úradu, avšak so žalovaným sa jednoducho nedá vec vyriešiť a v podstate bol donútený podať
predmetnú žalobu. Poukázal na to, že mal záujem predať celú predmetnú parcelu pôvodne č. XXX/X,
čo sa mu však nepodarilo a preto dal vyhotoviť geometrický plán tak, aby táto parcela bola rozdelená na
menšie parcely. Geodetickou spoločnosťou došlo k zameraniu predmetných parciel v teréne, ktoré boli

vytýčené drevenými kolíkmi, pričom upozornil syna žalovaného, že si predmetnú parcelu dal zamerať
a vyznačiť kolíkmi hranice. Uvedené parcely pôvodne boli užívané družstvom, následne, až keď si dal
vyhotoviť geometrický plán na zameranie menších pozemkov zistil, že žalovaný zabral časť z parciel
patriacich žalobcovi z č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X. V roku 2001 bola parcela v celosti vytýčená, kdenásledne žalovaný označujúce body hranice povyberal napriek upozorneniu, čo ponechal tak, pretože
nemal záujem ďalej nakladať s týmito pozemkami, až v súčasnosti sa rozhodol odpredať tieto pozemky
a preto si zvolil geodeta, ktorého požiadal o zameranie a vyhotovenie geometrického plánu a opätovne

boli hranice vytýčené drevenými kolíkmi, následne písomne aj upozornil žalovaného, aby nepoškodil
tieto vytyčovacie body a v letných mesiacoch mienil vykonať oplotenie. Následne však našiel kolíky
povyhadzované a keď sa blížilo vegetačné obdobie na sadenie, osobne videl žalovaného, ako pripravuje
pôdu opäť zasahujúc cez hranice pozemkov do nehnuteľnosti parciel č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/8.

Vo veci bol vypočutý žalovaný, ktorý potvrdil, že parcela mu bola vrátená do užívania v roku 2003, podľa
pôvodného označenia parcela č. XXX, v súčasnosti ako parcela č. XXX. Pokiaľ ide o označenie hraníc
uvádzal, že po navrátení pozemku v roku 2003 si nedával vytyčovať hranice, presne si pamätal, kde sú
hranice parcely, ktorá je v jeho vlastníctve už 40 rokov. Pokiaľ ide o označenie hraníc kolíkmi v roku 2010,
bol mokrý je rok, bola vysoká tráva, nemohol kopať do kolíkov a nemal vedomosť o tom, že žalobca si
dal vytýčiť parcelu ani na jar v roku 2011 na parcele nebol a netušil, že opätovne sú vyznačené hranice.

Mal zato, že pokiaľ by zasahoval do parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, musel by sa posunúť vyššie,
ale aby mu zostala celá výmera, musel by sa posunúť do „H.“. Žalovaný poukazoval na to, že zrejme pri
úpravách komunikácie došlo k ukráteniu z parciel vo vlastníctve žalobcu zo spodnej časti a tak došlo
k chybnému zameraniu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka V.. Q. R., ktorý vyhotovoval geometrický plán na
základe objednávky žalobcu. Uviedol, že vykonal vytýčenie menších parciel z pôvodnej parcely č. XXX/
X zapísanej na LV XXX, k.ú. Q., ako to vyplýva z geometrického plánu. Pri vyhotovovaní geometrického
plánu vychádzal zo súboru geodetických a popisných informácií vedených v katastri nehnuteľnosti a
parcela č. XXX/X bola rozparcelovaná na 6 menších parciel a neboli zistené nejaké nezrovnalosti

ohľadom výmery. V čase, keď bolo zameranie vykonané v prírode, poukázal na to, že našli pozostatky
pôvodného značenia. V prírode boli nové parcely č. XXX/X XXX/XX Z. XXX/X vyznačené kolíkmi. Čo
sa týka odmeny za vyhotovenie geometrického plánu, poukázal, že súčasťou bolo aj vytýčenie hraníc
v prírode, pokiaľ, by išlo o vytýčenie podľa cenníkov uvedená suma sa pohybuje na trhu podľa dohody,
cena za 100 metrov hranice je približne 150 eur.

Vo veci ako svedok bol vypočutý syn žalovaného a potvrdil, že žalobcom bol informovaný o tom, že
bude vymeraný pozemok, čo mu žalobca však bližšie nešpecifikoval, potvrdil, že parcela, ktorú užíval
otec, nebola nikdy vymeriavaná odborníkom, a po navrátení z družstva ju užíval otec tak, ako si pamätal
hranice.

Súd za účelom odstránenia rozporov ustanovil znalca, ktorý uviedol, že pri posúdení priebehu hranice
podľa pozemkovoknižnej mapy sa zistili nezrovnalosti zobrazenia hraníc pozemkov na styku mapových
listov, ale revidovať už existujúce právne hranice, podľa platného operátu KN - katastrálnej mapy a
mapy určeného operátu, je neúčelné. Poukázal na to, že pozemkový operát je už neplatným operátom

a pri konaniach o zostavení ZRPS ako aj ROEP boli vlastníci pozemkov účastníkmi konania a mohli v
námietkovom konaní registre namietať.

Výsledkom jeho odborných zistení bolo, že priebeh hranice medzi pozemkami žalobcu evidovanými
v katastri nehnuteľnosti ako parcely KN C č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X zapísané na LV č. XXX a

pozemkom žalovaného evidovaným v KN ako parcela EKN č. XXX zapísané na LV č. XXX, k.ú. Q.,
je daný bodmi Z., H., X., S., po hranici KM tak, ako je zobrazená v prílohe č. X znaleckého posudku
a žalovaný zasahuje do pozemkov žalobcu plochou 606 m2. Znalec uviedol, že žalovaný si môže
nechať vytýčiť podľa mapy, platné hranice v teréne a vstúpiť do užívania svojho pozemku v správnych
hraniciach. Poukázal na to, že z prílohy je zrejmé, že žalovaný nevyužíva celý pozemok, ktorý vlastní.

Podľa zameraného stavu užíva plochu 3650 m2 a podľa listu vlastníctva vlastní parcelu o výmere 3983
m2. Aby užíval celý pozemok, stačí samo len posunúť západnejších čiarkami ma pozemky žalobcu.

Žalovaný sa vyjadril k znaleckému posudku a namietal zaujatosť znalca, pretože ani jeden z geodetov
v Prešovskom kraji nemôže byť nezaujatý, pretože geometrické plány všetkých geodetov sa overujú

príslušnou správou katastra, ktorej pracovníkom bol ustanovený znalec v danej právnej veci. Naviac
poukázal na prepojenie s geodetom p. R.. A zotrval na tvrdení, že v skutočnosti došlo k posunu hranice
z dôvodu rozšírenia existujúcej cesty susediacej s pozemkom žalobcu podkopaním časti svahu, kde ústi
pozemok žalobcu.Súd vypočul bývalého starostu obce p. Q. I., ktorý uviedol, že počas jeho pôsobenia na komunikácii
žiadne úpravy vykonávané neboli, bol však opravovaný svah v časti pozemku vo vlastníctve žalobcu,

kde boli pre spevnenie ukladané dlažobné kocky tak, aby nedochádzalo k zosuvu pôdy. Počas jeho
pôsobenia bola komunikácia v tejto šírke, ako je aj v súčasnosti. Nevedel sa vyjadriť, či tak bolo na
úkor parcely vo vlastníctve žalobcu.

Svedok N. H. uviedol, že jeho otec je podielovým spoluvlastníkom susediacej parcely, nachádzajúcej

sa vedľa parcely žalovaného. Poukázal na to, že v minulom roku si pre súkromné účely dali vykonať
geodetické zameranie, nakoľko otec si nepamätal z minulosti, v akých hraniciach bola jeho parcela
užívaná. Potvrdil, že geodet konštatoval, že žalovaný by sa mal posunúť smerom k ich hranici, nakoľko
v súčasnosti ju užíva nižšie.

V kontrolnom znaleckom posudku znalec konštatoval, že predtým ustanovený znalec zrealizoval

všetky potrebné úkony a zdokumentoval chronológiu zmien a okrem toho zabezpečil mapové podklady
zobrazujúce pôvodné nehnuteľnosti, a natransformoval ich do súčasného zobrazovacieho systému
JTSK a porovnal so stavom evidovaným v katastri nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalovaného boli vznesené námietky správnosti predloženého znaleckého posudku a pochybnosti
o polohe pozemkov vo vlastníctve žalobcu, bolo potrebné vykonať novú transformáciu mapových

podkladov a preveriť chybné zobrazenie pozemkov na styku s poľnou cestou, respektíve medzou.
Skenovaním a následnou transformáciou mapových podkladov, ktoré majú právne vypovedaciu
schopnosť kontrolný znalec získal informácie o polohe pôvodných pozemkov - parciel č. XXX, XXX Z.
XXX. Analýzou ďalších podkladov a testovaním tak dospel k rovnakým záverom ako V.. Z. U.. Ním
zistené odchýlky sú v rámci prípustných tolerancií a z toho dôvodu konštatoval zhodné výsledky v

poloheurčeniahranícpôvodnýchpozemkov.Zdôvoduhospodárnostiznaleckéhoposudkunepredkladal
duplicitne identické mapové snímky uložené ako prílohy znaleckom posudku V.. Z. U.. Poukázal na
to, že evidencia pozemkového vlastníctva účastníkov v tomto konaní v spornej lokalite je korektná.
Poukázal na snímku z roku 2008, kde žltou líniou sú vykreslené pôvodné parcely č. XXX, XXX Z.
XXX účastníkov konania. Z tejto snímky je vidieť, že v roku 2008 boli všetky tri parcely zlúčené a

užívané poľnohospodárskou organizáciou. To znamená, že dôsledkom kolektivizácie pôvodné medze
a hranice boli rozobrané. Zo súdneho spisu nezistil, kto obnovoval a vytyčoval pôvodné vlastnícke
hranice. V spise nie je uložený elaborát, ktorý by vypracovala odborne spôsobilá osoba. Na farebnej
snímke zachytávajúcej stav v roku 2012 bolo vidieť, že žalovaný užíval pozemok, ktorý v celom rozsahu
nezodpovedal pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č. XXX. Zo snímky bolo vidieť posun, respektíve

súčasný užívací stav parcely registra E KN č. XXX, tak, že sa nezhoduje s pôvodným stavom držby z
roku 1950. Pomocou tejto snímky sa vyvrátili tvrdenia žalovaného, že pri spracovaní registra ROEP boli
posunuté parcely dôsledkom rozšírenia poľnej cesty a podkopaním časti brehu pozemkov žalobcu.
Poľná cesta bola v pôvodnom mieste a nedošlo k žiadnemu posunu parciel ani k protiprávnemu odňatiu
časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Touto identifikáciou sa potvrdilo, že mapové podklady správne

zobrazovali pôvodné nehnuteľnosti. K pochybeniu došlo pri vstupe do držby pôvodnej parcely E KN č.
XXX, ktorá v období socializmu bola v užívaní socialistickej organizácie. Ortofotosnímka zachytávajúca
stav v roku 2014, kde žltou líniou bol vykreslený bod parcely registra E KN č. XXX, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území Fulianka, bolo vidieť, že žalovaný užíva pozemok v iných
hraniciach, ako je jeho vlastníctvom. Znalec teda konštatoval, že znalecký posudok č. XX/XXXX V.. Z. U.

správne určil priebeh hranice medzi parcelami žalobcu vedených v katastri nehnuteľností, ako parcely
registra C KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území
Q. a parcelou registra E KN č. XXX, zapísané na liste vlastníctva č. 485, v katastrálnom území Q..
Súčasne konštatoval, že znalec správne určil rozsah neoprávneného zásahu žalovaného do pozemkov
vo vlastníctve žalobcu.

Predmetom sporu zostala žaloba o ochrane vlastníckeho práva.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Súd poučil účastníkov v zmysle ustanovenia 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p., žalobca,
ktorý bol v priebehu konania právne zastúpený, nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania a

žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne navrhoval doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým
posudkom.

Zapieracia žaloba je žalobou na plnenie, ktorou sa uplatňuje splnenie hmotnoprávnej povinnosti,
ktorá vznikla žalovanému tým, že neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu. Podmienkou

úspešnosti negatórnej žaloby je: preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, čo v danom prípade žalobca
preukázal. Preukázanie toho, že zásahy, ktorých zákaz sa sleduje, sú neoprávnené a negatórna žaloba
má znieť na zákaz určitého konkrétneho správania. Zákaz neoprávneného rušenia vlastníka veci podľa
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy tam, kde neoprávnené rušenie
vlastníka zo strany rušiteľa trvá.

Žalovaný sa v priebehu celého konania spoliehal na tvrdenie, že takto si pamätá umiestnenie svoje
parcely v prírode, čo práve bolo vyvrátené vykonaným znaleckým dokazovaním, ako aj výsluchom
svedkov.

Pokiaľ sa týka obrany žalovaného, že posunutím v užívaní svojej parcely by došlo k zásahu do

vlastníckeho práva v susediacej parcely z druhej strany, v tomto smere bol vypočutý svedok p. H.Š., ktorý
práve potvrdil, že časť parcely, ktorá hraničí s parcelou žalovaného, zostáva nevyužitá a neobrobená,
nič teda nebráni žalovanému dať si zamerať odborníkom geodetický svoju parcelu a takto ju užívať, na
uvedené poukázal aj znalec ustanovený súdom.

Uvedené bolo potvrdené aj na základe vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku
vyhotoveného V.. U., že žalovaný vstupuje a užíva časť z parcely č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X o výmere
606 m2, vyznačených bodmi Z., H., X., S., S., X., H., Z., prílohy č. X znaleckého posudku č. XX/XXXX,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, čím zasahuje do výkonu jeho vlastníckeho práva, a v prvom rozsudku
už takto súd rozhodol.

Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, že tu boli pochybnosti o zistenom skutkovom
stave, tieto vyvrátili závery kontrolného znaleckého dokazovania, ktorým bol nepochybne zistený
skutkový stav veci, preto súd prvého stupňa rozhodol opäť ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s tým, že uloženie povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva

žalobcu, a to vstupom a užívania parcely č. XXX/X, XXX/XX Z. XXX/X v časti bodov uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia určená lehotou od 1.9.2016 z dôvodu rešpektovania spôsobu užívania predmetnej
nehnuteľnosti na poľnohospodársku výrobu, uvedené však môže viesť k ďalším nárokom zo strany
žalobcu, ktoré však neboli predmetom tohto konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov, ako to bolo v tomto prípade,
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.