Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915213642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Psychiatrická nemocnica

Bohnice, státní příspěvková organizace so sídlom Ústavní 91, 181 02 Praha 8 - Bohnice, ČR,
IČO:00064220 proti žalovanému: S. Y., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom G. T. H., R. XX/XX, t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom: N.. U. U., D. G. Ú. U. G. o zaplatenie 7.600,00 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.600,00 Kč spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 2.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu v sume 16,50

Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.600,00 Kč s prísl. z dôvodu náhrady nákladov
hospitalizácie žalovaného v dobe od 28.3.2015 do 1.4.2015, keďže žalovaný nebol zdravotne poistený.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:
Žalovaný bol hospitalizovaný u žalobcu v období od 28.3.2015 do 1.4.2015, kedy žalobca poskytoval
žalovanému lekársku starostlivosť. Keďže žalovaný nebol poistený vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni

na území SR a ani v českej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, žalobca pri ukončení hospitalizácie dňa
1.4.2015 vystavil žalovanému faktúru č.11500421, ktorou vyúčtoval za poskytnutú lekársku starostlivosť
podľa Sadzobníka pre samoplátcu schváleného českou VšZP celkovo čiastku 7.600,-Kč / za predmetné
obdobie išlo o sadzbu 1.900,-Kč za ošetrovací deň, za 4 ošetrovacie dni celková čiastka predstavuje
7.600,-Kč/ s termínom splatnosti dňa 1.5.2015.
Žalovaný prevzal faktúru dňa 1.4.2015. Prevzatie faktúry, na ktorej bolo rozpísané obdobie poskytnutia
lekárskej starostlivosti, jednotková cena a celková cena s termínom splatnosti, potvrdil vlastnoručným

podpisom. Keďže žalovaný v termíne splatnosti neuhradil vyfakturovanú čiastku, žalobca ho vyzval
výzvou zo dňa 12.6.2015 k zaplateniu dlhu, ale bezvýsledne.
Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, z faktúry č.11500421 zo dňa 1.4.2015 s termínom
splatnosti 1.5.2015, podpísanej žalovaným a z výzvy k zaplateniu zo dňa 12.6.2015, zasielanej
doporučene.
Podľa ust. §51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanému za povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.600,-Kč s prísl. z dôvodu, že z vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný bol hospitalizovaný u žalobcu v predmetnom období,
počas ktorého žalobca poskytol žalovanému lekársku starostlivosť, pričom cena hospitalizácie pacientov
u žalobcu v r.2015 podľa sadzobníka pre samoplátcu schváleného českou VšZP, predstavovala 1.900,-

Kč za 1 ošetrovací deň, teda za situácie, kedy žalovaný nemal uzatvorený poistný vzťah so žiadnou
zdravotnou poisťovňou, ktorá by za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti uhradila.
Takýtoskutkovýstavsúdposúdilakouzatvorenienepomenovanejzmluvypodľa§51OZmedzižalobcom
ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a žalovaným ako pacientom, t.j. prijímateľom zdravotnej
starostlivosti, pretože osobitne zmluva s takýmto obsahom upravená nie je. Žalovanému takto na
základe prijatia žalobcom poskytnutej zdravotnej starostlivosti vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu

poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyúčtovanú vyššie uvedenou faktúrou.
Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s
nariadením vlády č.87/1995 Z.z..
Žalobca si v žalobe uplatnil trovy konania bez vyčíslenia. Žalobcovi však súd priznal oslobodenie

od súdnych poplatkov v celom rozsahu na základe jeho žiadosti a iné trovy konania si nevyčíslil a
preukázateľné trovy konania mu ani nevznikli. Žalovaný bol v konaní neúspešný. Z toho dôvodu súd
rozhodol o trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§ 142 ods. 1 O.s.p. v
spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.
Keďže žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov a súd jeho žalobe vyhovel, tak zaviazal

neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu podľa §2 ods.2 zákona č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.