Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
proti odporkyni: D. G., narodená X.XX.XXXX, bytom P. O. O. XXX/XX, F., o zaplatenie 186,08 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Life TV č. A6691032 zo
dňa 18.12.2012 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Life TV - č. zmluvy: A6691032 zo
dňa 18.12.2012 uvedená v Čl. 2, v bode 2.13, písm. b) v znení: „Účastník si je vedomý, že právo na
zvýhodnenia dohodnuté v Príloh č. 1 (pokiaľ je Príloha č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť
prenajať si Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom
zariadenia) boli poskytnuté Účastníkovi len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu
poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti

dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bodoch 2.11 a 2.12) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia
predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu
ako je 0 mesiacov, Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu
v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v
znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu,
ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím
dobyviazanosti(ďalejtiež„Druháčasťdobyviazanosti“),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť

doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby).Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14
dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 16,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.5.2014 doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 186,08 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 22.5.2014, so Zmluvou o poskytovaní služby Life TV č. A6691032 zo dňa 18.12.2012, s
Dodatkom zo dňa 18.12.2012 k Zmluve o poskytovaní služby Life TV č. 6691032 s Prílohou č. 1, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013, s Faktúrami č. 5190202925, č. 5193799576, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu č. A6691032, v zmysle ktorej
zmluvyzriadilprístupstelefónnymčíslo0333953369,ktorýumožnilodporkynivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6691032 aktivoval
odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 eur. Tým, že

odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12 -
2013/01, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6691032, časť práv a povinnosti
Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170 eur. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva

z neuhradených služieb vo výške 16,08 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 170 eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy s dodatkom zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s

dodatkom, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy s dodatkom zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 186,08 s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 186,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 18.12.2012 Zmluvu o
poskytovaní služby Life TV č. A6691032, predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie prístupu s telefónnym
číslom XXXXXXXXX, ktorý umožňoval odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Dňa 18.12.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní

služby Life TV č. A6691032, predmetom ktorého dodatku bolo aktivovanie služby TV Extra, Mobilná TV
a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľom,využívaťslužbynavrhovateľabezprerušeniaazaplatiťnavrhovateľovizmluvnú
pokutu v sume 170 eur za porušenie jej povinností v období posledných šiestich mesiacoch pred
uplynutím doby viazanosti s tým, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej

zaplatenie,inakvlehote14dníoddoručeniavýzvy.Pokusomopokonávkuzodňa11.4.2013navrhovateľ
vyzvalodporkyňunazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvsume16,08eura,
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eura a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v prípade mimosúdneho vymáhania v sume 14,89 eura najneskôr do 25.4.2013. Odporkyňa na pokuso pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.4.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 5190202925 zo dňa 2.1.2013 so splatnosťou dňa 16.1.2013 v sume 9,08
eura, faktúrou č. 5193799576 zo dňa 1.2.2013 so splatnosťou dňa 15.2.2013 v sume 7 eur. Navrhovateľ
tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie

od 18.12.2012 do 26.2.2013 v sume 16,08 eura, ktorá povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a iné poplatky vyplýva z Článku 6, bodu 6.2,
písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6691032 zo dňa 18.12.2012. Navrhovateľ si svoju
zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby v rozhodnom

období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry.
Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyúčtované faktúrami č. 5190202925, č. 5193799576, celkom v sume 16,08 eura za dôvodný, a preto
mu v uvedenej časti vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur
z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických

komunikačných služieb vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku zo dňa 18.12.2012 k Zmluve o poskytovaní služby Life TV č. A6691032.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6691032 zo dňa 18.12.2012 v znení Dodatku

zo dňa 18.12.2012, ktorá zmluva o poskytovaní služby v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a
zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní služby a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania
a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní služby a dodatku

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť apoužitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní

bolo zistené, že formuláre Zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6691032 zo dňa 18.12.2012 v
znení Dodatku zo dňa 18.12.2012, boli navrhovateľom evidentne vyhotovené vopred, odporkyňa tieto
štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala
bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok
odporkyne v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služby ako účastníka, v prípade porušenia jej
povinností podľa dodatku, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní

služby Life TV č. A6691032 zo dňa 18.12.2012 v znení Dodatku zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že
ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, boli vopred
pripravené v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nich označovali
iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby. Je nesporné,
že odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom

navrhnutého a predloženého fixne formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť
dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok,
prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Odporkyňa ako spotrebiteľ totiž nemala žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy o poskytovaní služby a jej dodatku vrátane dojednania o zmluvnej pokute,
mohla iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane

dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na
navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne

dojednanú. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve
poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia
zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku k zmluve o
poskytovaníslužbyvôbecdojednanýprípadnýnárokodporkyneakospotrebiteľa,nazaplateniezmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom

prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého
povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu

elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o poskytovaní
služby predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je

neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy 170 eur s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti ho
zamietol.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,75
% ročne zo sumy 16,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné službyv lehote do 25.4.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach
č. 5190202925, č. 5193799576 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické
komunikačné služby v omeškaní dňa 26.4.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády

Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 16,08 eura, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.4.2013 bola 0,75 % (5,00 % + 0,75 %). Z
uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy

16,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh v časti príslušenstva zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 16,08
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 16,08 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej
časti zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 170 eur s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 16,08 eura s príslušenstvom bol úspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 9 % (16,08 eura : 186,08 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 91 % (100 % - 9 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne

v rozsahu 82 % (91 % - 9 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, i keď inak by jej
na ňu vzniklo právo v rozsahu 82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.