Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201664
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: QSCert spol. s r.o.,
Strážska cesta 792, 960 01 Zvolen, IČO: 36 040 631, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, B.. U. X,
XXX XX G., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva SR, Trnavská cesta 52, P.O.Box 45, 25 45
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/6359/2013 zo dňa 22.08.2013,
takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom vo Zvolene rozhodnutím č. 2013/807-610-PO zo dňa
02.07.2013 podľa § 57 ods. 46 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia uložil žalobcovi pokutu vo výške 200,- Eur za porušenie povinností ustanovených v § 52 ods. 1
písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. tým, že nepredložil opatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie
príslušnému orgánu verejného zdravotníctva a do času kladného posúdenia sa nezdržal vykonávania
posudzovanýchčinností,čobolozistenéprivýkoneštátnehozdravotnéhodozorudňa12.06.2013.Podľa

správneho orgánu došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu § 57 ods. 39 písm. b) zákona
č. 355/2007 Z.z.

Po podanom odvolaní zo strany žalobcu rozhodol v odvolacom konaní žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil. Žalovaný poukázal v odôvodnení rozhodnutia na ustanovenia správneho poriadku - zákon
č. 71/1967 Zb. (§ 3 ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 47 ods. 3) zákona č. 355/2007 Z.z. (§ 57 ods. 46

písm. a), ods. 48, ods. 39 písm. b), § 52 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 4 písm. a), ako aj na zistenia z
výkonu štátneho zdravotného dozoru prvostupňový správnym orgánom dňa 12.06.2013 v spoločnosti
žalobcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca
má povinnosť predložiť návrh uvedený v § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z., t.j. návrh
na uvedenie kancelárskych priestorov do prevádzky na U. S. XXXX P. Z. na posúdenie príslušnému
regionálnemu úradu verejného zdravotníctva. Pri nesplnení uvedenej povinnosti sa dopúšťa účastník
konania správneho deliktu podľa § 57 ods. 39 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. K námietke žalobcu

v odvolaní, že priestory v kancelárii, v ktorých sa nachádza sídlo ich spoločnosti boli povolené na
užívanie kolaudačným rozhodnutím, žalovaný uviedol, že v konaní o vydanie kolaudačného rozhodnutia
je prvostupňový správny orgán dotknutým orgánom (§ 140a stavebného zákona a vydáva záväzné
stanovisko podľa § 13 ods. 3 písm. c) zákona č. 355/2007 Z.z. Rozhodnutie o návrhu na uvedeniepriestorov do prevádzky podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. a kolaudačné rozhodnutie
podľa § 82 stavebného zákona nie sú podľa názoru žalovaného substitučné rozhodnutia. Kolaudačné
rozhodnutie vydané stavebným úradom nenahrádza rozhodnutie orgánu verejného zdravotníctva o

návrhu na uvedenie priestorov do prevádzky.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu považoval za nezákonné a neústavné a žiadal aby ich súd zrušil a vec vrátil na

nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že žalobca je na základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.09.2001 s
účinnosťou od 01.11.2001 nájomcom nebytových priestorov v budove Technické stredisko spoločnosti
Sliačan, v.o.s. na Strážskej ceste č. 7892 vo Zvolene. Užívanie stavby Technické stredisko firmy Sliačan
vo Zvolene bolo povolené kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu vo Zvolene č. ŽP 2001/13018-
rozhzodňa22.05.2001,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa23.05.2001.Nebytovépriestorybolivsúlade
s čl. III nájomnej zmluvy prenechané žalobcovi do užívania na administratívne účely ako kancelárie a na

tieto účely sú aj doposiaľ využívané. Vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra na spoločnosť žalobcu.
Žalobca tvrdil, že mu žalovaný neodôvodnene vytýka údajné porušenie právneho predpisu, ktorý v čase
uvedenia administratívnych priestorov žalobcu nebol účinný ani platný, keďže zákon č. 355/2007 Z.z.
nadobudol účinnosť dňa 01.09.2007. S poukazom na ustanovenie § 57 ods. 48 zákona č. 355/2007
Z.z. ďalej tvrdil, že žalovaný bol oprávnený začať konanie o uložení pokuty (v prípade, že by tento

zákon bol ku dňu 01.11.2001 už účinný) najpozdejšie dňa 01.11.2004 Vzhľadom k márnemu uplynutiu
prekluzívnejlehotyuvedenejv§57ods.48zákonač.355/2007Z.z.nebolomožnétotokonanieouložení
pokuty vôbec začať a začať ho nebolo možné ani podľa § predchádzajúcej právnej úpravy, nakoľko
predchádzajúci právny predpis bol zrušený. Na záver uviedol, že na základe vykonanej kontroly žalobca
už požiadal prvostupňový správny orgán o dodatočné udelenie povolenia svojich administratívnych

priestorov do prevádzky. Na pojednávaní žalobca zotrvával na podanej žalobe. Uviedol, že právna
úprava, keď vstúpil do užívania objektu - zákon č. 272/1994 predmetnú povinnosť neukladala. Zdôraznil,
že žalobca nemá v predmetných priestoroch prevádzkareň, ale je tam sídlo s tým, že stavba môže
byť používaná na daný účel, pretože objekt je využívaný na základe kolaudačného rozhodnutia. Podľa
názoru žalobcu nie je možné retroaktívne použitie zákona. Predložil súdu rozhodnutie okresného úradu

vo Zvolene zo dňa 13.12.2000, podľa ktorého rozhodnutia bol vydaný posudok v zmysle § 20 písm. c)
zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí v spojení s § 27 ods. 2 písm. h), v zmysle ktorého
bol daný súhlas s uvedením objektu Technické stredisko firmy Sliačan do užívania. Rozhodnutie zo dňa
13.12.2000 bolo podkladom pre kolaudačné rozhodnutie, ktoré bolo vydané v roku 2001.

Žalovaný na pojednávaní ako aj v písomnom vyjadrení k žalobe zotrvával na dôvodoch rozhodnutia
a navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že súhlas príslušného orgánu verejného
zdravotníctva s uvedením priestorov do prevádzky požadoval už zákon č. 4/1952 Zb. a od toho času
všetky právne predpisy, ktoré tento zákon nahradzovali, a to: zákon č. 272/1994 Z.z. účinný od
01.01.1994 - § 12b a § 27 ods. 2 písm. h), zákon č. 126/2006 Z.z. o verejnom zdravotníctve, účinný

od 01.06.2006 (§ 35 ods. 1 písm. c, § 10 ods. 4 písm. a). Zákon č. 355/2007 nadobudol účinnosť dňa
01.09.2007 a žalobca si už vtedy túto povinnosť predloženia súhlasu príslušného orgánu verejného
zdravotníctva s uvedením priestorov do prevádzky nesplnil. Pokuta bola žalobcovi uložená za správny
delikt, ktorý sa stal v čase vykonania kontroly dňa 12.06.2013, kedy žalobca potrebným súhlasom na
uvedenie priestorov do prevádzky nedisponoval. Žalovaný nesúhlasil s uplynutím prekluzívnej lehoty

a v tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5Szd1/2012. Podľa žalovaného
účel posudkovej činnosti orgánov verejného zdravotníctva ustanovený v § 13 ods. 1 je ten, aby sa
predchádzalo možnému vzniku poškodení zdravia ľudí. Žalobca prevádzkoval predmetnú prevádzku
bez posúdenia, čím mohol vystaviť svojich zamestnancov možnému ohrozeniu zdravia z možného
negatívneho vplyvu tejto prevádzky. Na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie zo dňa 13.12.2000, ktoré

predložil žalobca bolo vydané pre prevádzkovateľa - Stredisko firmy Sliačan, Strážska cesta, Zvolen
a toto rozhodnutie bolo podkladom pre kolaudačné rozhodnutie a nie pre žalobcu. Z tohto dôvodu
bol potom v roku 2013 žalobcovi na základe jeho žiadosti dávaný súhlas s uvedením priestorov do
prevádzky.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p. na riadnom pojednávaní a po preskúmaní
rozhodnutí a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru,
že rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.Podľa § 52 ods.1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v
platnomznenívčaserozhodovania,fyzickéosoby-podnikateliaaprávnickéosobysúpovinnépredkladať

opatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva a do času
kladného posúdenia zdržať sa vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností.

Podľa § 13 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad
verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva rozhoduje o návrhoch na

uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje
objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie
priestorov do skúšobnej prevádzky.

Podľa § 57 ods. 39 písm. b) citovaného zákona, správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva
sa dopustí fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ak nepredloží na posúdenie príslušnému

orgánu verejného zdravotníctva opatrenia alebo návrhy podľa § 13 alebo do času kladného posúdenia
sa nezdrží vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností.

Podľa § 57 ods. 48 citovaného zákona, konanie o uloženie pokuty možno začať do dvoch rokov odo
dňa, keď sa príslušný orgán verejného zdravotníctva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do

troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.

V danom prípade žalobca v správnom konaní ani v žalobe nepopieral skutočnosť, že v čase vykonania
kontroly prvostupňovým správnym orgánom (dňa 12.06.2013) nemal súhlas regionálneho odboru
verejného zdravotníctva s uvedením administratívnych priestorov na U. S. XXXX P. Z. do prevádzky,

vydaného podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. Potvrdil však skutočnosť, že od 01.11.2001
je nájomcom nebytových priestorov na U. S.. XXXX vo Z., ktoré aj uviedol do prevádzky dňa 01.11.2001
a od toho času ich nepretržite využíva ako sídlo svojej spoločnosti. Podľa žalobcu žalovaný nebol
oprávnený uložiť pokutu podľa zákona č. 355/2007 Z.z., pretože tento zákon nebol v čase uvedenia
administratívnych priestorov žalobcu účinný a ani platný. Rovnako poukázal na uplynutie prekluzívnej

lehoty podľa § 57 ods. 48 zákona č. 355/2007 Z.z., nakoľko v prípade, ak by bol zákon č. 355/2007 Z.z.
ku dňu 01.11.2001 účinný, tak by prvostupňový správny orgán mohol začať konanie o uložení pokuty
najpozdejšie dňa 01.11.2004. Na pojednávaní namietal aj skutočnosť, že rozhodnutím Okresného úradu
vo Zvolene zo dňa 13.12.2000 už bol daný súhlas s uvedením predmetného objektu do užívania podľa
§ 27 ods. 2 písm. h) zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí. Krajský súd sa stotožňuje s

názorom žalovaného, že žalobca v čase vykonania kontroly (dňa 12.06.2013) nedisponoval súhlasom
na uvedenie jeho kancelárskych priestorov do prevádzky v zmysle § 13 ods. 4 písm. a) v spojení
s § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. Z citovaných ustanovení zákona č. 355/2007 Z.z. vyplýva
táto povinnosť každému prevádzkovateľovi (užívateľovi) týchto priestorov. Ako to vyplýva z obsahu
žaloby žalobca bol od 01.11.2001 nájomcom nebytových priestorov v budove Technické stredisko

spoločnosti Sliačan, v.o.s. na Strážskej ceste č. 7892 vo Zvolene, ktoré priestory mu boli prenechané
do užívania na administratívne účely - sídlo firmy, sídlo spoločnosti. Žalobca sa stal prevádzkovateľom
predmetných prenajatých priestorov, a preto bol povinný pred uvedením ich prevádzkovania požiadať o
súhlas na prevádzkovanie, ktorý sa vyžaduje aj pre každého nového prevádzkovateľa. Žalobca takýto
súhlas v rámci kontroly dňa 12.06.2013 nepredložil (ani nemal), hoci takýto súhlas vyžadoval aj právny

predpis platný v čase začatia užívania predmetných kancelárskych priestorov (§ 12 písm. b, § 27
ods. 2 písm. e zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí). Žalobca si nesplnil túto povinnosť
ani za účinnosti zákona č. 126/2006 Z.z. o verejnom zdravotníctve (§ 35 ods. 1 písm. c, § 10 ods.
4 písm. a), účinného od 01.06.2006 do účinnosti zákona č. 355/2007 Z.z. (31.08.2007). Predmetný
súhlas mu bol vydaný až na základe jeho žiadosti zo dňa 08.11.2013 (po právoplatnosti rozhodnutia

o uložení pokuty), ktoré rozhodnutie zaslal súdu vo fotokópii dňa 07.01.2014. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam, keď žalobca udržiava protiprávny stav charakterizujúci určitý skutok ako správny delikt
od 01.11.2001 až do času vykonania kontroly (12.06.2013), jeho konanie, pre ktoré čelí následkom za
spáchaniepredmetnéhosprávnehodeliktu,nesieznakypokračovaciehosprávnehodeliktusobjektívnou
zodpovednosťou. Žalobca sa nemôže domáhať ani námietky uplynutia objektívnej lehoty na postih,

pretože táto začne plynúť až od doby, keď porušovateľ od udržiavania protiprávneho stavu upustí (t.j.
až vtedy, keď si žalobca zabezpečil súhlas s uvedením priestorov do prevádzky). Zároveň nedošlo
ani k preklúzii na základe uplynutia subjektívnej lehoty troch rokov odo dňa, keď sa príslušný orgán o
porušení dozvedel. Pokiaľ žalobca predložil na pojednávaní súhlas s prevádzkovaním objektu technickéstredisko firmy Sliačan na Strážskej ceste vo Zvolene zo dňa 13.12.2000 , súd uvádza, že tento súhlas
bol vydaný pred vydaním kolaudačného rozhodnutia (predbežné kolaudačného rozhodnutie zo dňa
27.12.2000, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 22.05.2001) pre spoločnosť investora Sliačan, v.o.s. na

celú stavbu „Technické stredisko firmy Sliačan vo Zvolene, pričom sa jednalo iba o zatiaľ nezariadené
priestory s technickým zariadením ako podklad pre kolaudáciu. V danom prípade však potreboval
žalobca ako užívateľ súhlas s prevádzkovaním jeho konkrétnych priestorov so všetkým vybavením pre
účely prevádzkovania sídla (kancelárie) žalobcu, a to na posúdenie žalovaným pre účely ich uvedenia do
prevádzky. Tento súhlas je potrebný najmä z dôvodov odstránenia negatívneho vplyvu už zariadených

priestorov konkrétneho prevádzkovateľa na zdravie zamestnancov a všetkých ďalších osôb, ktoré môžu
prísť do styku s predmetnými priestormi.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal zo strany žalovaného sú v súlade so zákonom, a preto žalobu žalobcu zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.tak,ženeúspešnémužalobcovináhradu
trov konania nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.