Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek

senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: T.. R. D., Y.
X, Q. proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2012 domáhal preskúmania a následne aj
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012, ktorým bol zamietnutý

rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/
SKP zo dňa 5.12.2011 potvrdené. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR sekcie civilného práva
č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu správcov.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný výzvou zo dňa 1.3.2011 vyzval žalobcu na dodatočné preukázanie
riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania, keďže žalobca ako správca za obdobie rokov 2009 a 2010
nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu v dostatočnom rozsahu. Žalovaný dňa

13.6.2011 nariadil žalobcovi preskúšanie v termíne 21.6.2011 - písomná časť a 22.6.2011 - ústna
časť, keďže žalobca aj napriek výzve riadne nepreukázal vykonanie ďalšieho vzdelávania. Žalobca
svoju neúčasť na preskúšaní dodatočne ospravedlnil z dôvodu neodkladných pracovných povinností.
Žalovaný jeho ospravedlnenie neúčasti na nariadenom preskúšaní nepovažoval za dostačujúce, keďže
žalobcasvojepracovnépovinnostibližšienešpecifikovalaninepreukázal.Zuvedenéhodôvodužalovaný
začal dňa 16.8.2011 voči žalobcovi správne konanie o vyčiarknutí zo zoznamu správcov. Podľa žalobcu
je napadnuté rozhodnutie žalovaného nesprávne a nezodpovedá obsahu a účelu zákona. Poukázal, že

svoje ďalšie vzdelávanie uskutočňuje najmä :

- aktívnym výkonom správcovskej činnosti, čo je nepochybne preukázateľné výpismi z obchodného
registra jednotlivých úpadcov, kde je žalobca ustanoveným správcom konkurznej podstaty,
- samostatným štúdiom,
- ako aj konzultáciami s kolegami - odborníkmi.
Nariadeného preskúšania sa nemohol zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných povinností

súvisiacich s výkonom advokácie, ktorú vykonáva v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Vzhľadom na krátkosť času medzi doručením výzvy s nariadením preskúšania žalobcu ako správcu (dňa
16.6.2011)atermínompreskúšaniažalobcunariadenýmnadeň21.a22.6.2011,sažalobcovinepodarilo
zabezpečiť plnenie neodkladných pracovných povinností prostredníctvom svojich zamestnancov alebokolegov z radu advokátov. Žalovaný mu už neposkytol ďalšiu možnosť na preskúšanie, ktorá by bola
doručená v dostatočnom časovom predstihu. Keďže žalobcovi v účasti na preskúšaní bránilo plnenie
neodkladných pracovných povinností, domnieva sa, že žalovaný môže analogicky aplikovať v tomto

prípade ust. § 17 odst. 6 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch (ďalej len zák.č. 8/2005 Z.z.) a nariadiť
opakované preskúšanie žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.5.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca bol zapísaný
do zoznamu správcov ako správca konkurznej podstaty dňa 1.7.2005. Za obdobie rokov 2009 a 2010

žalobca absolvovanie ďalšieho vzdelávania nepreukázal ani na základe dodatočnej osobitnej výzvy
žalovaného zo dňa 1.3.2011. Žalovaný v súlade s ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch
nariadil žalobcovi v termíne 21.6. a 22.6.2011 preskúšanie, ktorého sa však žalobca nezúčastnil. Termín
preskúšania stanovil žalovaný na 21. a 22.6.2011. Výzva s nariadením preskúšania bola žalobcovi
doručená dňa 16.6.2011, t.j. 5 dní pred stanoveným termínom. Zák.č. 8/2005 Z.z. a ani vzdelávací
poriadok nestanovujú, aká má byť lehota medzi doručením nariadenia preskúšania a termínom

skúšky, preto žalovaný má za to, že predvolanie na skúšku bolo žalobcovi doručené v dostatočnom
časovom predstihu. Žalobca sa takto nariadeného preskúšania bez predchádzajúceho ospravedlnenia
nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil až dodatočne faxovým podaním dňa 24.6.2011 neodkladnými
pracovnými povinnosťami, ktoré nekonkretizoval a ani žiadnym spôsobom nezdokladoval, teda po
termíne, v ktorom sa malo preskúšavanie konať. Žalovaný postupoval správne, keď na dodatočné

ospravedlnenie žalobcu neprihliadol, nakoľko takéto ospravedlnenie nemôže byť vyhodnotené ani ako
riadne ani ako včasné, najmä ak v ňom žalobca ospravedlňuje svoju neúčasť len všeobecným odkazom
na neodkladné pracovné povinnosti, ktoré nijak nekonkretizoval a neurobil tak ani v žalobnom návrhu.
Podľa žalovaného, opakovanie skúšky v náhradnom termíne v zmysle ust. § 17 odst. 6 druhá veta zák.č.
8/2005 Z.z. žalovaný nemohol žalobcovi umožniť, pretože riešenie situácie, keď sa správca nariadeného

preskúšania nezúčastní, je priamo upravené a výslovne v ust. § 17 odst. 6 veta druhá zák.č. 8/2005
Z.z. a použitie analógie v danom prípade je vylúčené. Žalobcova námietka, že samotným výkonom
správcovskej činnosti si prehlbuje a rozširuje odborné vedomosti žalovaný považoval za irelevantnú,
pretože zák.č. 8/2005 Z.z. za počítanie správcovskej praxe na ďalšie vzdelávanie neumožňuje. Podľa
žalovaného žalobca v rozhodnom čase nesplnil zákonné podmienky pre zachovanie jeho zápisu v

zozname znalcov.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne

aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/
SKP/RK zo dňa 23.3.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva
spravodlivostiSR,sekciecivilnéhoprávač.404/2005/52/SKPzodňa5.12.2011potvrdené.Rozhodnutím
Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bol žalobca
vyčiarknutý zo zoznamu správcov.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci tak, ako ho zistil žalovaný,
je úplný a dostačujúci na posúdenie veci.Na základe výzvy žalovaného zo dňa 1.3.2011 bol žalobca vyzvaný na dodatočné zaslanie dokladov
preukazujúcich riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva bola žalobcovi doručená dňa 3.3.2011. Súčasne bol žalobca vo výzve upovedomený, že ak

v stanovenej lehote nepreukáže vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu, žalovaný bude postupovať
podľa § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. a nariadi jeho preskúšanie. Žalobca listom zo dňa 21.3.2011
požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na preukázanie ďalšieho vzdelávania o 15 pracovných dní.
Žalovaný listom zo dňa 13.6.2011, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.6.2011, nariadil žalobcovi
preskúšanie v zmysle ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. a preskúšanie nariadil na deň 21.6.2011 -

písomná časť a 22.6.2011 - ústna časť. Žalobca faxovým podaním zo dňa 23.6.2011, ktoré žalovaný
prijal dňa 24.6.2011, oznámil, že dodatočne ospravedlňuje svoju neúčasť na preskúšaní správcov
nariadenom na deň 21. a 22.6.2011 z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Žalovaný listom
zo dňa 16.8.2011, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 19.9.2011, upovedomil žalobcu o začatí správneho
konania.

Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa
5.12.2011 bol žalobca podľa § 19 odst. 2 písm. b) v spojení s § 17 odst. 6 a § 26 odst. 1 písm. c)
a odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. vyčiarknutý zo zoznamu správcov. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým,
že žalobca nepreukázal žalovanému ďalšie vzdelávanie potrebné na zotrvanie v zozname správcov.
Splnenie podmienok ďalšieho vzdelávania žalobca nepreukázal ani dodatočne na základe výzvy

žalovaného. Žalobca zostal nečinný, preto žalovaný v zmysle ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z.
nariadil preskúšanie, ktoré žalobca nevykonal, následne faxom po termíne preskúšania žalovanému
oznámil nešpecifikované pracovné povinnosti. Žalobca v tejto súvislosti nepožiadal ani o možnosť
vykonania preskúšania v inom termíne a ani bližšie neuviedol, o aké pracovné dôvody ide. Žalovaný
preto toto ospravedlnenie vyhodnotil, že nebolo riadne a ani včas podané. Keďže žalobca sa

na nariadenom preskúšaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil vážnymi
okolnosťami, žalovaný s poukazom na ust. § 26 odst. 1 písm. c) zák.č. 8/2005 Z.z. začal vo veci správne
konanie. Na upovedomenie o začatí správneho konania žalobca nereagoval a v priebehu správneho
konania sa k skutkovým okolnostiam ani nevyjadril. Žalovaný preto žalobcu vyčiarkol zo zoznamu
správcov.

Žalobca voči prvostupňovému rozhodnutiu podal rozklad, v ktorom uviedol, že z dôvodu neodkladných
pracovných povinností sa nemohol zúčastniť nariadeného preskúšania ako aj iných vzdelávacích
podujatí, ktoré sú organizované za účelom ďalšieho vzdelávania správcov. Ako správca sa usiluje o
ďalšie vzdelávanie, najmä pri praktickom vykonávaní správcovskej činnosti, sleduje a oboznamuje sa

s aktuálnou legislatívou. Vykonáva aktívnu správcovskú činnosť podľa zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní. Ako správca konkurznej podstaty šiestich úpadcov a zároveň správcovskú činnosť podľa
zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ako správca konkurznej podstaty jedného úpadcu.
Napriek svojej časovej zaneprázdnenosti má záujem na riadnom ukončení prebiehajúcich konkurzov.
Vzhľadom na množstvo neodkladných pracovných povinností už niekoľkokrát uvažoval nad ukončením

praktickej správcovskej činnosti, ale pred týmto rozhodnutím chce riadne ukončiť svoju správcovskú
činnosť, čo je aj v súlade s ust. § 26 odst. 1 písm. a) zák.č. 8/2005 Z.z.

Rozhodnutím žalovaného č. 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012 bol rozklad žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu zamietnutý podľa ust. § 61 odst. 3 v spojení s ust. § 59 odst. 2 zák.č.

71/1967 Zb. a podľa § 26 odst. 1 písm. c) zák.č. 8/2005 Z.z. a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti
SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bolo potvrdené. Rozhodnutie bolo
odôvodnené takmer rovnakými skutočnosťami uvedenými vo vyjadrení v žalobe zo dňa 25.5.2012.
Podľažalovanéhonaospravedlneniežalobcunemožnoprihliadať,pretoženeobsahuježiadnekonkrétne
skutočnosti,ktorébyžalobcovibolibránilivúčastinapreskúšanívurčenomtermíneazatakétonemožno

považovať všeobecný poukaz na neodkladné pracovné povinnosti bez akejkoľvek bližšej konkretizácie.
Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z.z., správca-fyzická osoba je povinný si priebežne prehlbovať a
rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä s
ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti (ďalej len "ďalšie
vzdelávanie").

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 8/2005 Z.z., ďalšie vzdelávanie správcov pozostáva z ich účasti na
prednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, prednáškovej činnosti, publikačnej činnosti,
samostatného štúdia a praktického výkonu správcovskej činnosti.Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 8/2005 Z.z., riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania správca preukazuje
získanými kreditnými bodmi. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo k

20. decembru párneho kalendárneho roka. Ak správca za hodnotené obdobie nepreukáže získanie
potrebného počtu kreditných bodov, ministerstvo nariadi preskúšanie správcu.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 291/2005 Z.z., riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania sa preukazuje
získaním 60 kreditných bodov v priebehu dvoch rokov; ak pred preukazovaním riadneho vykonania

ďalšieho vzdelávania bol správca zapísaný do zoznamu správcov menej ako dva roky, počet kreditných
bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania sa pomerne znižuje.

Podľa § 17 ods. 5 zák. č. 8/2005 Z.z., účelom preskúšania je zistiť, či správca má potrebné odborné
vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti. Preskúšanie sa vykoná rovnako ako
správcovská skúška.

Podľa § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z., ak ministerstvo nariadi preskúšanie, správca je povinný zúčastniť
sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní správca nevyhovie, môže
preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak správca preskúšanie v termíne určenom
ministerstvom nevykoná, alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne

zo zoznamu správcov.

Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2005 Z.z., ministerstvo vyčiarkne správcu-fyzickú osobu zo zoznamu
správcov, ak nevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie v určenom termíne nevykonal.

Podľa § 11 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. o vzdelávacom poriadku správcov v oblasti konkurzu a
reštrukturalizácie (ďalej len vyhláška č. 291/2005 Z.z.), za každých 20 hodín strávených osobným
výkonom správcovskej činnosti správca získa jeden kreditný bod. Takto získané kreditné body môžu
tvoriť najviac polovicu kreditných bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho
vzdelávania.

Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z., pri osobnom výkone správcovskej činnosti sa získanie
kreditných bodov preukazuje vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti
(§ 9 zákona).

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažalobazamieta.

Vychádzajúczosúdnehoaadministratívnehospisupopreskúmanízákonnostinapadnutéhorozhodnutia

žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť. Je nesporné, že žalobca bol zapísaný do zoznamu správcov ako správca konkurznej podstaty
dňa 1.7.2005. Žalobca bol povinný ako správca priebežne vykonávať ďalšie vzdelávanie v zmysle
ust. § 17 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z.z.. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania bol žalobca povinný
preukázať získaním 60 - tich kreditných bodov v priebehu dvoch rokov (§ 12 ods. 1 vyhlášky č.

291/2005 Z.z.) a najneskôr 1. decembra príslušného roka predložiť žalovanému správu o riadnom
vykonaní ďalšieho vzdelávania a k správe pripojiť doklady preukazujúce získanie kreditných bodov.
Medzi účastníkmi nebolo ďalej sporné, že žalobca za obdobie rokov 2009 a 2010 absolvovanie ďalšieho
vzdelávania nepreukázal. Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi nariadil preskúšanie, ktoré
sa malo uskutočniť 21. júna 2011 a 22. júna 2011, o čom bol žalobca dostatočne a včas informovaný.

Výzva s nariadením preskúšania bola žalobcovi doručená dňa 16.6.2011. Žalobca sa nariadeného
preskúšania dňa 21. júna 2011 a 22. júna 2011nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Až faxovým
podaním dňa 24.6.2011 svoju neúčasť na preskúšaní dodatočne ospravedlnil neodkladnými pracovnými
povinnosťami, ktoré nekonkretizoval a ani žiadnym spôsobom nezdokladoval. Keďže žalobca v určenom
termíne preskúšanie nevykonal, žalovaný postupoval správne, keď žalobcu v zmysle ust. § 17 ods. 6

zák. č. 8/2005 Z.z. vyčiarkol zo zoznamu správcov.

Žalobca v žalobe uviedol, že svoje ďalšie vzdelávanie uskutočnil najmä aktívnym výkonom správcovskej
činnosti, čo je nepochybne preukázateľné výpismi z obchodného registra jednotlivých úpadcov, kde ježalobca ustanoveným správcom konkurznej podstaty, samostatným štúdiom, ako aj konzultáciami s
kolegami - odborníkmi. Súd sa s touto námietkou žalobcu nestotožnil. Za každých 20 hodín strávených
osobným výkonom správcovskej činnosti správca získa jeden kreditný bod (§ 11 vyhlášky č. 291/2005

Z.z.). Takto získané kreditné body môžu tvoriť najviac polovicu kreditných bodov potrebných na
preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania, čiže maximálne 30 kreditných bodov. Získanie
kreditných bodov je však správca povinný preukázať vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých
úkonov správcovskej činnosti (§ 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z.) a predložiť o tom doklady. Žalobca
však získanie kreditných bodov pri osobnom výkone správcovskej činnosti v zmysle ust. § 12 ods. 4

vyhlášky č. 291/2005 Z.z. žalovanému nepreukázal ani vecnou a ani časovou špecifikáciou jednotlivých
úkonov správcovskej činnosti a nepredložil o tom ani doklady. Súd konštatuje, že žalovaný postupoval
správne, keď na osobný výkon správcovskej činnosti žalobcu neprihliadol, keďže ho ani nepreukázal a
teda nepreukázal ani riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania žalovanému.

S námietkou žalobcu, že žalovaný mohol žalobcovi analogicky nariadiť opakované preskúšanie v zmysle

ust. § 17 ods. 6 zák.č. 8/2005 Z.z., keďže v účasti na preskúšaní mu bránilo plnenie neodkladných
pracovných povinností a pre krátkosť času medzi doručením výzvy s nariadením preskúšania a
termínom preskúšania, sa mu nepodarilo zabezpečiť plnenie neodkladných pracovných povinností
prostredníctvom svojich zamestnancov alebo kolegov z radu advokátov, sa súd nestotožnil. Podľa
názoru súdu použitie analógie v danom prípade je vylúčené. Ust. § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z.

upravuje jednoznačný postup žalovaného v prípade, ak správca preskúšanie v určenom termíne
ministerstvom nevykoná. Žalobca sa na preskúšanie ani včas neospravedlnil a ani nepožiadal o
stanovenie iného termínu preskúšania. Jeho ospravedlnenie z preskúšania podané prostredníctvom
faxu zo dňa 24.6.2011 žalovaný nemohol akceptovať, pretože bolo podané a doručené po určenom
termíne preskúšania a naviac nebolo ani odôvodnené. Takéto ospravedlnenie nemôže byť vyhodnotené

ani ako riadne ani ako včasné, najmä ak v ňom žalobca ospravedlňuje svoju neúčasť len všeobecným
odkazom na neodkladné pracovné povinnosti, ktoré žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Keďže žalobca
preskúšanie v určenom termíne nevykonal, žalovaný postupoval a rozhodol správne, keď žalobcu -
správcu v súlade s ust. § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z. vyčiarkol zo zoznamu správcov.

Krajský súd v Bratislave s poukazom na uvedené konštatuje, že žalovaný správny orgán postupoval
správne, keď rozklad žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR č.
404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011. Súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého oznámenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi,
súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvBratislavenaNajvyššísúd Slovenskejrepubliky,písomne,
dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť
z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.