Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: Obec Tvrdošovce,
Novozámocká 56, Tvrdošovce, IČO: 309 338, zastúpený advokátom: Mgr. Zsoltom Ördöghom, Turecká
23, Nové Zámky, IČO: 42 253 951, o zaplatenie 829,85 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/539/2015 - 74 zo dňa 2. decembra 2015,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/539/2015 - 74 zo dňa 2. decembra 2015

m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 287,46 eura ako trovy právneho zastúpenia a iné trovy
vo výške 49,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 829,85 eura a nahradiť mu trovy konania vo výške 49,50 eura.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu

dňa13.08.2015domáhalodžalovanéhozaplateniaistiny829,85eurspríslušenstvomnatomskutkovom
základe, že žalobca vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službáchaozmeneadoplnenítýchtozákonovžalovanémuúčetmajiteľacennýchpapierov(§99a§105
ZoCP). Službu „CD-55-vedenie účtu majiteľa“ poskytuje žalobca žalovanému podľa § 99 odsek 8 ZoCP
za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR
v znení neskorších dodatkov. Na základe tejto skutočnosti žalobca fakturoval žalovanému poplatok za
vedenie účtu majiteľa - služby „CD-55“, a to za rok 2008 v súlade s platným cenníkom v znení dodatku

ku dňu vystavenia faktúry. Žalovaný faktúru dobrovoľne ku dňu podania žaloby neuhradil.

Žalovaný faktúru č. 8000018339 na žalovanú sumu neobdržal a vo svojom účtovníctve ju neeviduje.
Ďalej namietal, že žalobca nepredložil k návrhu Cenník a jeho dodatky č. 1 a 2 a ani zmluvu o vedení
účtu. Z dôvodu opatrnosti tiež žalovaný vznáša námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v celej
výške žalovanej sumy.

Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa predmetný právny vzťah má posudzovať podľa Obchodného
zákonníka, a teda aj podľa ustanovení upravujúcich otázky premlčania v obchodných vzťahoch. Podľa
jeho názoru k uzatvoreniu písomnej ani ústnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo, čo potvrdil ajsamotný žalobca. Podľa jeho názoru právny vzťah medzi účastníkmi konania nie je možné subsumovať
pod ustanovenie § 105 odsek 5 ZoCP.

Súd v rozhodnutí citoval príslušné ustanovenia hmotnoprávnych predpisov.

Podľa ustanovenia § 261 odsek 3 písmeno c) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§
642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa ustanovenia § 391 odsek 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné.

Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Podľa ustanovenia § 105 odsek 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú

týmto zákonom a obchodným zákonníkom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná a preukázaná, a preto jej súd
vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 829,85 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
tomto konaní žalobca preukázal, že pre žalovaného viedol v roku 2008 účet majiteľa podľa ustanovenia

§ 105 ZoCP na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov podľa § 99 ZoCP. O tomto predložil
výpis z účtu so všetkými právami spojenými s CP, evidenčnú kartu a výpis z Obchodného registra o
štatutárovi žalovaného.

Právny vzťah v tomto konaní medzi účastníkmi konania súd posúdil, že sa spravuje ustanoveniami

z ZoCP a v neupravených otázkach podľa Obchodného zákonníka. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania zo strany žalovaného, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože túto nie je možné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď jednoznačne súd tento právny vzťah posúdil
podľa Obchodného zákonníka a ZoCP. Premlčacia doba v Obchodnom zákonníku je upravená ako
štvorročná, a preto si žalobca žalobu uplatnil na tunajšom súde včas vzhľadom na skutočnosť, že

vystavená faktúra za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 sa stala splatnou dňa
28.02.2009, v prípade neuplatnenia práva na zaplatenie dlžnej sumy by sa predmetné právo premlčalo
až dňa 01.03.2013. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobcom bol podaný 22.02.2013, teda včas.

Súd sa nestotožnil s právnymi názormi a závermi právneho zástupcu žalovaného, predovšetkým v

otázke vznesenej námietky premlčania, keď zastával ten právny názor, že predmetný spor nie je možné
posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ale tak ako v úvode uviedol, podľa Obchodného
zákonníka a zákona o cenných papieroch a investičných službách č. 566/2001 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 49,50 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že súd
podaný návrh žalobcu zamietne. V dôvodoch odvolania ďalej žalovaný uviedol, že v konaní nebolo

preukázané, že by žalobca od žalovaného vôbec žiadal fakturovanú sumu, niet dôkazu o tom, že by
žalobca žalovaného vyzýval na plnenie až do doby podania návrhu na súd.

Žiadnemu určeniu splatnosti žalovanej sumy zo strany žalobcu nedošlo. Z toho možno teda vyvodiť
záver, že ak nebola určená lehota splatnosti inak, žalobca mal žiadať žalovanú sumu prvým dňom, keď

mohol vykonať uvedené uplatnené právo a ktorým je podľa názoru žalovaného 01.01.2009. Právo žiadať
úhradu žalovanej sumy teda podľa názoru žalovaného nebolo vykonané, uplatnené u žalovaného do
01.01.2013.Súd ďalej vyslovil právny názor, že právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania sa spravuje
ustanoveniami z. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a v neupravených otázkach podľa Obchodného
zákonníka.

Z napadnutého rozsudku však vôbec nevyplýva, s poukazom na aké konkrétne ustanovenie
Obchodného zákonníka resp. ZoCP posúdil súd právny vzťah medzi účastníkmi konania ako
obchodnoprávny.

Ustanovenia Obchodného zákonníka vôbec nemožno aplikovať na záväzkový vzťah účastníkov konania
z dôvodu absencie ustanovenia, ktoré by daný vzťah podriaďovalo pod ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Podľa žalovaného predmetný vzťah nie je možné podriadiť pod režim absolútnych obchodov podľa §
261 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z nasledovného dôvodu:

Žiadna zmluva medzi účastníkmi konania nebola uzavretá, čo potvrdil aj žalobca a tiež sa s týmto
názorom stotožnil aj prvostupňový súd. Z uvedeného plynie, že vzťah medzi účastníkmi vznikol nie na
základe zmluvy, ale na základe zákona, ktorým je ZoCP. Žiadna zmluva medzi žalobcom a žalovaným,
na podklade ktorej plnil žalobca žalovanému a na základe ktorej žiadal žalobca od žalovaného odplatu,

nevznikla. Právny vzťah vznikol medzi nimi na základe ZoCP.

Podľa znenia § 261 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka
riadiazáväzkovévzťahyzodplatnýchzmlúvtýkajúcichsacennýchpapierov.Akjetedanesporné,právny
vzťahmedziúčastníkminevznikolnazákladezmluvy,alenazákladeZoCP,jeevidentné,žepreabsenciu

uzavretej zmluvy medzi stranami sa nejedná o absolútny obchodný záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným tak, ako to má na mysli ust. § 261 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka.

Predmetný vzťah však nie je možné subsumovať ani pod režim § 105 ods. 5 ZoCP z nasledovného
dôvodu - uvedené ustanovenie odkazuje na Obchodný zákonník len:

- vzťahy medzi členom a centrálnym depozitárom a

- vzťahy medzi členom a majiteľom účtu.

Daný vzťah teda treba posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vrátane posúdenia otázky
premlčania žalovaného nároku. K premlčaniu došlo podľa názoru žalovaného dňom 01.01.2012. Kvôli
tomu bolo a je teda nevyhnutné, aby súd prihliadol na námietku premlčania žalovaného nároku, ktorú
vzniesol žalovaný a túto posúdil ako opodstatnenú a z uvedeného dôvodu bolo a je nutné žalobu
zamietnuť.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 99 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca
eviduje zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť v zmysle ust. § 99 ods. 8 ZoCP vykonáva za

odplatu. Vzhľadom na uvedené v predmetných rokoch žalobca viedol žalovanému účet, na ktorom
evidoval cenné papiere. Žalobca z toho dôvodu fakturoval žalovanému poplatky za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov.

Účet majiteľa cenných papierov upravuje výlučne § 105 zákona o cenných papieroch, ktorý v bode

5 ustanovuje, že právne vzťahy týkajúce sa účtu majiteľa cenných papierov sa spravujú zákonom o
cenných papieroch a Obchodným zákonníkom.

Taktiež z ďalších ustanovení zákona o cenných papieroch vyplýva použitie Obchodného zákonníka
(zmluva o kúpe cenných papierov, mandátna zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov,

zmluva o sprostredkovaní kúpy alebo predaja cenných papierov, odplatná zmluva o pôžičke cenného
papiera, zmluva o správe cenných papierov). Zákon o cenných papieroch nerozlišuje medzi subjektmi,
ktoré sú v právnom vzťahu so žalobcom a teda je jedno, či ide o fyzickú osobu podnikateľa alebonepodnikateľa, pričom vždy sa na tieto ich právne vzťahy v zmysle ust. § 105 ods. 5 zákona o cenných
papieroch v spojení s ust. § 4 Obchodného zákonníka použije režim Obchodného zákonníka.

Aj úprava vzťahov podľa ust. § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka upravujúce odplatné zmluvy
týkajúce sa cenných papierov ustanovuje bez ohľadu na druh subjektov vzťahy ako obchodnoprávne.
Je teda zrejmé, že zámerom zákonodarcu je vzťahy týkajúce sa cenných papierov definovať výlučne
ako obchodnoprávne. Táto skutočnosť totiž vyplýva z povahy cenných papierov.
Podľa § 105 ods. 5 ZoCP sa vzťah medzi členom CDCP a majiteľom účtu výslovne spravuje ZoCP

a Obchodným zákonníkom. Uvedené ustanovenie rovnako určuje Obchodný zákonník ako rozhodný
predpis pre úpravu vzťahov medzi CDCP a členmi. Napriek absencii výslovného zákonného určenia
rozhodného predpisu, ktorým sa spravujú vzťahy súvisiace s vedením účtu majiteľa medzi CDCP a
klientmi, máme za to, že tieto právne vzťahy sa spravujú ZoCP a v neupravených otázkach Obchodným
zákonníkom. V oboch prípadoch, kedy je účet majiteľa cenných papierov vedený či už v CDCP alebo
u člena ide o právny vzťah - vedenie účtu majiteľa v súlade s § 105 ZoCP. Je teda zrejmé, že v oboch

prípadoch ide o rovnaký právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia toho istého zákona,
a teda ZoCP a Obchodného zákonníka. Ust. § 104 ods. 1 ZoCP vymedzuje kto môže byť členom
centrálneho depozitára. Medzi tieto subjekty patrí aj iný centrálny depozitár.

Jednou z platených činností je vedenie účtu majiteľa (§ 99 ods. 4 písm. h) ZoCP). Prevádzkový

poriadok CDCP v zmysle vyššie cit. právnych noriem upravuje postup a spôsob pri vykonávaní
činností CDCP, medzi ktoré patrí aj vedenie účtu majiteľov. Odplatu za vykonávanie činností centrálnym
depozitárom je preto tento oprávnený stanoviť prevádzkovým poriadkom, resp. na základe tam
uvedeného splnomocňovacieho ustanovenia v osobitnom dokumente. Podľa čl. 16 Prevádzkového
poriadku CDCP poskytuje svoje služby za cenu stanovenú Cenníkom služieb centrálneho depozitára,

ktorý schvaľuje dozorná rada CDCP a je zverejnený na web stránke CDCP.

Cenník CDCP v čl. I. určuje všeobecné podmienky v súvislosti s poplatkami za poskytované služby.
Podľa odseku 4 uvedeného článku: „Platba za vykonanie služieb sa vykonáva na základe vystavenej
faktúry formou bezhotovostného prevodu, dobierky, prípadne platbou v hotovosti na expozitúre na

základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu.“

Pri vystavení faktúr CDCP postupoval v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov. Ustanovenie § 71 uvedeného zákona ukladá platiteľovi dane povinnosť
vystaviť faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. V čase vystavenia predmetných

faktúr zákon nestanovoval konkrétnu lehotu pre stanovenie dátumu splatnosti. Navrhovateľ určil dátum
splatnosti poplatku za vedenie účtu účtu majiteľa na deň 28.02.2009 a 28.02.2010, čím zabezpečil
dostatočný časový priestor na úhradu tohto poplatku, ako aj samotné doručenie faktúry žalovanému. Pri
vystavenífaktúr,akoajurčenídátumusplatnostifaktúryžalobcaneporušilžiadneplatnéprávnepredpisy.

Pri stanovení výšky poplatkov CDCP vychádza z objemu cenných papierov na účte v jednotlivých
mesiacoch a z toho dôvodu sú faktúry vystavované ku koncu príslušného roka a následne sú začiatkom
nasledujúceho roka zasielané klientom. Skutočnosť, že poplatky sú stanovené k 31.12. daného roka
upravuje aj cenník.

CDCP síce nepredložil súdu dôkaz o doručení predmetnej faktúry, avšak zaslaný odpis predstavuje
dôkaz o jej vystavení.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, pričom
vo veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 OSP, za splnenia podmienok v cit. ust. upravených.

Ako z obsahu spisu, napadnutého rozhodnutia ako aj odvolania a vyjadrenia k nemu vyplýva, podstatou
sporu je posúdenie podľa akej právnej úpravy sa predmetný vzťah posudzuje, čo má následne
rozhodujúci vplyv na posúdenie, či je žalobcom uplatnená pohľadávka premlčaná alebo nie, vzhľadom
na žalovaným vznesenú námietku premlčania.

Odvolací súd opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti (rozsudok KS v Nitre sp. zn. 26Cob/10/2015 zo
dňa 23.04.2015 resp. 26Cob/57/2015 zo dňa 05.11.2015) vyslovil právny názor, ktorý je aplikovateľný aj
na prejednávanú vec, v zmysle ktorého na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanoveniaO. Z., keďže ako v zákone 566/2001 Z. z., tak aj v ust. § 261 ods. 3 písm. c) absentuje ustanovenie,
ktorébydanývzťahpodriadiloaplikáciiObchodnéhozákonníka.Akoužodvolacísúdvpredchádzajúcich
rozhodnutiach uviedol, z ust. § 105 ods. 5 zák. č. 566/2001 nemožno dospieť k záveru, že vzťahy medzi

centrálnym depozitárom a majiteľom účtu cenného papiera sa riadia režimom Obchodného zákonníka,
nakoľko z cit. ustanovenia vyplýva, že tento režim sa vzťahuje len na vzťahy členov a centrálnym
depozitárom resp. na vzťahy členov a majiteľov účtu.

Aplikáciu Obchodného zákonníka nemožno vyvodiť ani z ust. § 261 ods. 3 písm. c) Obch. zák.

(absolútne obchody), keďže toto ustanovenie pod absolútne obchody podriaďuje iba vzťahy, ktoré vznikli
z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, ktoré sú ako odplatné zmluvy definované v ust. §
30 a nasl. zák. č. 566/2001 Z. z..

Samotný žalobca vo svojom vyjadrení akceptuje tú skutočnosť, že vzťah v danej právnej veci nevznikol
na základe zmluvy, ale vznikol priamo zo zákona o cenných papieroch (str. 7 vyjadrenia žalobcu k

odvolaniu žalovaného).

Pre neexistenciu úpravy, ktorá by teda na predmetný vzťah dovolila aplikovať ust. Obchodného
zákonníka, je potrebné podriadiť tento režim pod ust. O. Z..

Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, je potrebné vyriešiť otázku, či právo uplatnené
žalobcom v tomto konaní nie je premlčané.

Všeobecná premlčacia lehota vyplýva z ust. § 101 O. Z. a je trojročná, pričom jej plynutie začína odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní nebolo preukázané, že žalobca faktúru, ktorou účtuje žalovanú sumu ako poplatok za vedenie
účtu, žalovanému aj skutočne doručil, a teda, že žalobca žalovaného na plnenie vyzval. Zo žiadneho
ustanovenia zákona o cenných papieroch - ale ani z interných predpisov žalobcu nevyplýva, kedy má
žalobca majiteľa účtu cenného papiera na plnenie vyzvať, a v akej lehote má tento následne plniť. Je

nesporné, že žalobcovi nárok na poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov (odporcovi) za
rok 2008 vznikol. V zmysle cenníka žaobcu sú poplatky stanovené vždy k 31.12. príslušného roka, t. j.
za rok 2008 k 31.12.2008. Z uvedeného vyplýva, že už dňom 01.01.2009 mal žalobca prvú objektívnu
možnosť predmetné právo na zaplatenie poplatku vykonať. Týmto dňom je objektívne vymedzený
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ (§ 101 OZ). Tento okamih je daný

objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, či žalobca o svojom práve vedel alebo nie. Ak je teda
týmto dňom deň 01.01.2009, tak právo malo byť uplatnené najneskôr do 01.01.2012, aby sa v prípade
vznesenej námietky premlčania jeho premlčaniu zabránilo. Keďže žalobca podal návrh na súd až dňa
26.02.2013, urobil tak po uplynutí premlčacej doby, a preto súd nemohol premlčané právo priznať.

S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
220 OSP zmenil tak, že návrh zamietol.
Nakoľko v konaní bol úspešný žalovaný, priznal mu súd náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania vo výške 287,46 eura (vrátane DPH) za 4 úkony právnej pomoci po 51,45 eura, 3 x režijný
paušál po 8,39 eura a 1 x režijný paušál 8,58 eura v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Zároveň súd priznal

odporcovi aj náhradu iných trov vo výške 49,50 eur (za zaplatený súdny poplatok za odvolanie), teda
trovy konania predstavujú spolu sumu 336,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.