Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. Z., K.. X.X.XXXX, R. Q. XXX/X,
XXX XX Č. K. I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: X.. G. V., B. W. Ú. R. W. I., o zaplatenie
248,95 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa , ktorým si uplatňuje proti odporkyni zaplatenie sumy 248,95

Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy a náhradou trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že na neho prešli nároky zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava, proti žalovanému
zo zmluvy o pripojení, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 20.11.2014 medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, a.s., ako
postupníkom, pričom ide o nárok z nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s

príslušenstvom nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ návrhom na začatie konania zo dňa 14.05.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
faktúrou č. 7301526930 , správou REGO, správou Mesta Čierna nad Tisou, správou OO PZ Kráľovský
Chlmec, správou Sociálnej poisťovne, správou ZVJS, a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvouopostúpenípohľadávok zodňa20.11.2014postúpil postupcaSlovakTelecom,a.s.,Bratislava,
na navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., pohľadávku voči odporkyni. Táto skutočnosť vyplýva zo
zmluvy o postúpení pohľadávok a z príslušnej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.

Postupca uzatvoril s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, postupca poskytol
odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté
služby, vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 7301526930 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2013.
Odporkyňa predmetnú faktúru neuhradila. Jedná sa o zmluvnú pokutu. K faktúre navrhovateľ nepripojil
žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie zmluvnejpokuty. Navrhovateľ zároveň nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti odporkyne na vznik nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z písomného návrhu
navrhovateľa a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, z fa. č. 7301526930.

Navrhovateľ v návrhu uvádza ako dôkazy predložené s návrhom, t.j. zmluvu o pripojení s prílohami,
všeobecné obchodné podmienky, cenník, avšak tieto listinné dôkazy k návrhu nepripojil, v priebehu
konania tieto listinné dôkazy súdu nedoložil.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že úplne a pravdivo opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktorý z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť

účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia opravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatní ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.
Povinnosť tvrdenia vyplýva z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a znamená to, že žalobca je povinný označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. Dôkazná povinnosť vyplýva z ust. § 120
ods. 1 O.s.p. a spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkaznýmbremenomsapotomrozumieprocesnázodpovednosť účastníkakonaniazato,ževpriebehu
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

Súd vychádzal z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení. Z uvedeného dôvodu
súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 Eur, označenej v prílohe návrhu na
začatie konania ako nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré spočívalo v preukázaní dôvodu vzniku

takéhoto nároku.

Súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj z toho dôvodu, že nárok je
nepreskúmateľný aj v tej časti, pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, tzn., že ani v návrhu ani v prílohe
navrhovateľ neuviedol a nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany odporkyne zmluvné

dobíjanie kreditu a či a kedy došlo zo strany navrhovateľa k vypojeniu SIM karty. Pre vznik nároku
na zmluvnú pokutu museli byť preto splnené všetky uvedené podmienky, avšak žalobca nepreukázal
splnenie týchto podmienok, čiže neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

Ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute súd kvalifikoval ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy vzniká nárok navrhovateľovi
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur ak odporkyňa čo len v jednom prípade nevykoná
dobitie kreditnej karty. Rozsah porušenia povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom vyjadrení musí
zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie je splnené a spôsobuje značnú

nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ navrhovateľ
výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od zľavy kúpnej ceny poskytnutej odporkyni za mobilný telefón, tak
tento dôvod nemá oporu v platnej právnej úprave. V zmluve sa neuvádzajú žiadne ustanovenia, podľa
ktorých by neplnenie povinností zo strany odporkyne mali mať akýkoľvek vplyv na poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny a zároveň to nevyplýva ani zo žiadneho právneho predpisu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.