Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204974
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3515204974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, samosudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti

súdu o mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, prechodne bytom H.T. T. H., W. Č.. XXXX/XX, štátnej občianky
SR, právne zast. JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Andreja Hlinku
č. 21 a otca M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, štátneho občana SR, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. Tomáša Barboríka, nar. 23.09.2008 z doterajších

60,- € na sumu 110,- € mesačne, ktoré výživné je otec mal. povinný platiť k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 01.09.2015.

II. Nedoplatok na výživnom na mal. Tomáša vo výške 300,- eur za obdobie od 01.09.2015 do 03.02.2016
je otec povinný maloletému k rukám matky uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,-
eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že v
prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

III. Tým s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 3P/58/2011-27 zo dňa
13.03.2012 v časti určenia výšky výživného na mal. Tomáša.

IV. V zostávajúcej časti zostáva Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 3P/58/2011-27
zo dňa 13.03.2012 n e z m e n e n ý.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2015 žiadala o zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca mal. dieťaťa voči mal. U. H. zo sumy 60,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne s
účinnosťou od 01.06.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. U. nastupuje do 1. ročníka ZŠ, čím sa
jej zvýšia náklady na školské pomôcky, pričom jej zdravotný stav jej neumožňuje zamestnať sa.

Otec mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, svedka M. C., oboznámil návrh, rodný list
mal., správu ÚPSVaR a potvrdenie, správu daňového úradu, daňové priznanie matky mal. za rok 2014
s prílohami, oznámenie zamestnávateľa otca mal., potvrdenie o príjme otca mal., správy a potvrdenia
sociálnej poisťovne, správu a potvrdenia ÚPSVaR, správy ÚPSVaR zo dňa 05.11.2015 a potvrdenia,vyjadrenie otca mal. zo dňa 12.11.2015, pokladničné doklady, listinu označenú ako cestovné a kópie
cestovných lístkov, výpis z účtu, čestné prehlásenia, kópie platobného rozkazu zo dňa 17.04.2015,
listiny označené ako povolenie splátok, pracovnú zmluvu zo dňa 10.01.2014, dohodu o zmene obsahu

pracovnej zmluvy zo dňa 19.03.2015, obraty na účte, kópie výplatných pások otca mal., obsah spisu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3P/58/2011, 8P/22/2013 a 4P/28/2011, potvrdenie o
príjme otca, správu zo Sociálnej poisťovne, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 zo
dňa02.02.2016,ÚPSVaRrozhodnutieč.PE2/AHNNVaŠSD/SOC/2016/24126-0004 zodňa27.01.2016,
poistku č. 6574286 zo dňa 26.11.2015, podanie zamestnávateľa otca, nájomnú zmluvu č. 1/2015 zo dňa

24.06.2015 z prílohovej obálky spisu, dekurz, potvrdenie Obce Nedašovce zo dňa 23.11.2015, doplnenie
vyjadrenia otca mal. zo dňa 01.12.2015, pokladničné doklady, oznámenie Mesta Bánovce nad Bebravou
zo dňa 04.12.2015, podanie N. C., oznámenie Obce Nedašovce zo dňa 22.12.2015, potvrdenie ÚPSVaR
zo dňa 14.01.2016, lekársku správu, čestné vyhlásenie zo dňa 11.01.2016, čestné prehlásenie zo dňa
13.01.2016, potvrdenie o hľadaní zamestnania zo dňa 09.12.2015, rozhodnutie Centra právnej pomoci
zo dňa 30.12.2015. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mal. U. H. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov, ktorých manželstvom bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.3P/58/2011-27 zo dňa 13.03.2012,
právoplatnýmdňa10.04.2012.Rozsudkombolaschválenádohodarodičov,mal.J.aU.H.bolizverenína
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť voči mal. Eve

vo výške 70,- € mesačne a voči mal. Tomášovi vo výške 60,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8P/22/2013-23 zo dňa
13.03.2013, právoplatným dňa 25.03.2013 bola schválená dohoda rodičov, mal. J. H., nar. XXXX bola
zverená do osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa a matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
30,- € mesačne s účinnosťou od 01.04.2013.

Matka mal. dieťaťa k návrhu uviedla, že od júla 2015 žije v Bánovciach nad Bebravou. Od októbra 2014
je práceneschopná, v apríli 2015 absolvovala operáciu platničky. Do októbra 2015 poberala nemocenské
vo výške 213 eur mesačne. Od októbra 2015 je evidovaná na úrade práce. Poberá prídavok na dieťa a
jej príjmom je výživné vo výške 60 eur mesačne. Má v úmysle podať žiadosť o dávku v hmotnej núdzi,

ktorú by mala poberať vo výške 50 eur a sumu 17 eur ako príspevok na školské pomôcky. Podala si
žiadosť o invalidný dôchodok a o tejto žiadosti nie je doposiaľ rozhodnuté. Žije na prechodnej adrese
na ul. Lúčna v Bánovciach nad Bebravou v 2-izbovom byte so synom U.. Nájom a náklady spojené
s bývaním hradí v celkovej výške 270 eur. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, finančne nad rámec
výživného neprispieva. Otec kúpil synovi na narodeniny tablet. Na adrese T. XXX má len trvalý pobyt u

svojho brata, ktorý jej to umožnil. Plnoletý syn žije u jej rodičov Nedašovce 200. Rodičov nepožiadala či
môže u nich bývať. Nie je to možné, pretože bývajú v 3-izbovom byte. V tomto byte žijú rodičia a syn.
Počas trvania práceneschopnosti dostávala čiastku 268 eur pozostávajúca z nemocenského, prídavku
na dieťa a výživného vo výške 30 eur mesačne. V súčasnosti je vedená na úrade práce. Má absolvovať
magnetickú rezonanciu krčnej chrbtice. Po operácii nesmie dvíhať ťažké. Vo firmách si prácu nehľadala,

hľadala si prácu v butikoch ako predavačka. Prácu si hľadá aspoň brigádne, na pár hodín. Má pôžičku
v Poštovej banke, pôžičku si zobrala na nákup vankúšov, tanierov, lyžičiek na zariadenie bytu v Novom
Meste nad Váhom. Pôžičku si zobrala pred troma rokmi vo výške 1 000 eur. Spláca ju mesačne splátkou
vo výške 32 eur. Bude ju splácať ešte tri roky. V súčasnosti spláca túto pôžičku, na ktorú si požičiava
alebo jej prispieva na to syn, ktorý je zamestnaný. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu nad rámec dcére

neprispieva. S dcérou sa nestretáva, keď žila v Starej Turej, bola s ňou každý deň. Jej syn jej v januári
prispel sumou 270 eur. Dával jej podľa toho ako sa mu finančne dalo, dával jej do 200 eur mesačne.
Syn jej takto prispieva od jún - júla 2015. V decembri a v januári nemala žiadny príjem. Mala len 30 eur
výživné a prídavky. Nárok na podporu v nezamestnanosti nemá a podala si žiadosť o dávku v hmotnej
núdzi, táto žiadosť je ešte v riešení. Podala si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, bude ešte len

predvolaná na posudkovú komisiu. Podala si návrh na priznanie príspevku na rozvedenú manželku na
OkresnomsúdevNovomMeste,ktorýrozhodolapriznaljejpríspevokvovýške20,89eur.Bývalýmanžel
sa odvolal, t. č. je spis na Krajskom súde v Trenčíne. Súd rozhodol v apríli 2015. Bývalému manželovi
bola uložená povinnosť, aby jej doplatil aj obdobie od októbra 2014. Prácu si hľadala v Bánovciach
nad Bebravou, v butikoch, chodí sa hlásiť na úrad práce. Hľadá si prácu, ktorú zvládne, aspoň na štyri

hodiny. Ponuky na prácu nemala žiadne. Jej celkový príjem tvoria rodinné prídavky a 30 eur výživné. V
novembri mala ešte nemocenské vo výške 113 eur. Okrem syna jej občas finančne pomôže kamarátka,
alebo si musí požičať. Má dlh 1 000,- € čo jej požičal známy, na to, aby mohla zaplatiť zábezpeku na
byt v ktorom v súčasnosti býva, pretože musela zaplatiť zábezpeku a dva nájmy dopredu. Zábezpekabola vo výške 270 eur a zaplatila si nájom na dva mesiace. V júni platila za mesiac júl, august. Mala by
získať dávku v hmotnej núdzi vo výške 223 eur mesačne, v čom bude zahrnutý aj príspevok na bývanie.
Vlastní mobilný telefón, náklady má mesačne 30,- € aj s internetom. Dlh vo výške 32,- € mesačne, od

decembra nespláca, pretože dostávala len rodinné prídavky.

Otec mal. dieťaťa k návrhu uviedol, že na výživu mal. synovi zasiela len sumu 30,- €, nakoľko od sumy
60,- € odpočítava výživné na dcéru vo výške 30,- €. J. sa domáha stretnutia s matkou. Mal vedomosť
o tom, že matka absolvovala operáciu. Keď matka v auguste 2015 absolvovala kúpeľnú liečbu, syn bol

celý mesiac u neho. Ďalej bol u neho aj počas dovolenky, prvé dva týždne v júli. Na zakúpenie školských
pomôcok mal. Tomášovi vynaložil sumu 160 eur. Všetky tieto veci má u matky. Čo sa týka vzťahu dcéry
Evy a mal. Tomáša, stáva sa, že sa občas hašteria, má to pod kontrolou. Syn je u nich rád, majú ho
radi aj jeho babička a rodina.

SvedokM.C.,plnoletýsynmatkymal.dieťaťaknávrhuuviedol,žebývavspoločnejdomácnostiusvojich

starých rodičov. Od februára 2015 je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 550,- €. S mamou v
kontakte. Prispieva matke, požičiava jej do 200,- eur, každý mesiac. Prispieva jej od vtedy, od kedy je na
invalidnom, na PN-ke. Doteraz jej požičal asi 1 500,- €. S matkou sa dohol, že keď bude na tom finančne
lepšie, tak by mu to vrátila. Matka tieto peniaze použila na nájom, stravu, výdavky ako elektrika, telefón.
Starým rodičom na domácnosť neprispieva. Starý rodičia nežiadali, aby im prispieval. Nevie o tom, že

by matka požiadala starých rodičov, aby s nimi mohla žiť a bývať. Neviem, aké ma matka výdavky na
nájom. Matka má zdravotné problémy s chrbticou, platničkou. Matka žije v spoločnej domácnosti len s
mladším bratom. Nemá vedomosť o pôžičkách matky. Vie o tom, že otec sa s mladším bratom stretáva,
chodí k nemu na víkend. Matka nepožíva alkoholické nápoje ani nefajčí. Keď príde k mame, tak sa s
mladším bratom U. hrajú, pozerajú film, zoberie ho von. Darček mu naposledy kupoval v januári alebo

mu kúpi školské pomôcky alebo autíčka.

Právna zástupkyňa matky mal. dieťaťa uviedla, že návrh matky je dôvodný, vzhľadom na ustanovenie
§ 62 ods. 2 zákonu o rodine, podľa ktorého dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Aj z vykonaného dokazovania je zrejmé, že životná úroveň otca mal. umožňuje s platením zvýšenej

vyživovacej povinnosti. Posledný predložený dôkaz o zvýšení výdavkov považuje za účelový, aj keď
nepopiera, že je na prospech maloletých avšak prvoradé sú nároky mal. detí, ktoré je nutné uspokojiť.
Na základe uvedeného žiada, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že navrhuje návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť z

dôvodu, že sa zmenili pomery, hlavne na strane dieťaťa v tom, že od septembra 2015 začal navštevovať
základnú školu s čím súvisia aj zvýšené náklady na školskú prípravu, záujmy dieťaťa a celkové
uspokojovanie jeho potrieb. Vo výške vyživovacej povinnosti navrhuje zohľadniť finančné a zárobkové
možnosti oboch rodičov.

Z daňového priznania z príjmov fyzickej osoby matky za rok 2014 (č.l. 38) vyplýva, že matka za rok 2014
dosahovala príjmy vo výške 3.847,23 €, výdavky vo výške 3.780,-€ a základ dane tvoril sumu 67,23 €.

Zo správy zamestnávateľa otca mal. dieťaťa zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že otec je zamestnaný v spol.
pellenc, s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom od 13.01.2014 do 12.01.2016 , kde dosahuje priemerný

čistý mesačný príjem vo výške 899,26 €.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že matka mal. dieťaťa
je práceneschopná od 25.10.2014.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové mesto nad Váhom zo dňa 26.10.2015 vyplýva,
že otec mal. dieťaťa poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 09.11.2015 v spojení so správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že mal.

U. navštevuje od septembra 2015 1. Ročník ZŠ Komenského v Bánovciach nad Bebravou. Matka by
mala uhradiť synovi poplatok za ZRPŠ vo výške 12,-€, nemala na to financie, poplatok ešte neuhradila.
Uhradila mu poplatok 2 € na muzikál a 7,60 € za fotky. Za školské pomôcky synovi uhradila 15 €. Matka s
mal.synomžijevprenajatombyte,zaprenájomhradí270,-€.Otecmal.dieťaťažijesmal.J.H.,ktorámubolazverenádoosobnejstarostlivostisúdnymrozhodnutím.Otecmal.dieťaťavlastnístaršírodinnýdom.
Nákladynabývaniemáotecnasledovné:20,-€elektrina,78,-€plyn,voda-30€štvrťročne,vývozžumpy
- 30,- €. Okrem toho hradí hypotekárny úver vo výške 185,70 €, ktorý si spolu s matkou mal. dieťaťa

zobral na rekonštrukciu domu a 47,- € spotrebný úver na zakúpenie počítača. Pracuje vo firme pellenc
v Novom Meste nad Váhom, jeho príjem je cca 700,-€ a pracovný pomer má uzatvorený na dobu určitú
do 13.01.2016. Mal. J. je žiačkou 5. ročníka ZŠ v Starej Turej. Otec má náklady na cestovné vo výške
10,- € mesačne. Mal. J. nosí dioptrické okuliare, inak zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá.
So starostlivosťou o dieťa mu pomáha jeho matka, ktorá je na starobnom dôchodku. Syna si chodieva

brávať každý druhý víkend. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko maloletý začal
navštevovať 1. Ročník ZŠ, čím sa matke zvýšili náklady na starostlivosť.

Z vyjadrenia otca mal. dieťaťa k návrhu matky zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že so zvýšením výživného
nesúhlasí. V období od 08/2015 do 11/2015 zakúpil maloletému obuv, oblečenie a vybavenie do školy
v hodnote 70,-€, tablet v sume 65,-€, zobral ho na kolotoče a na detské atrakcie, čo ho vyšlo 40,-€.

Syn bol u neho celý august, zabezpečoval mu celú starostlivosť a matke za toto obdobie poslal výživné
30,-€. Za toto obdobie mal na mal. tomáša výdavky cca 130,-€. Jeho nevyhnutné výdavky na mesiac
predstavujú sumu 697,51 € ktoré tvoria:
- 60,- € výživné na Tomáša,
- 230,32 € - splátky úverov - hypotekárneho a spotrebného,

- 157,12 € - energie a ostatné náklady na domácnosť,
- 63,- € na cestovné do práce a mal. Evy do školy a naspäť a za mal. Tomášom pri úprave styku,
- 22,07 € stravné v škole pre mal. Evu,
- 15,- € splátky kreditnej karty
- 150,- € na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a na základné potreby rodiny,

- 80,- € splátky dlhu voči poisťovni Kooperativa a.s.,
- Príležitostné splátky pôžičiek, ktoré má od svojej matky a brata.
Jeho priemerný mesačný príjem je vo výške 774,56 €. Zvýšenie výživného by mu obmedzilo prístup k
dieťaťu, nakoľko by si ho z finančných dôvodov nemohol brávať k sebe a financovať jeho potreby. Ďalej
otec poukazoval na to, že matka býva v prenajatom byte, hoci má trvalé bydlisko len 12 km od miesta

jej súčasného prechodného bydliska, čo je podľa jeho názoru nepochopiteľným plytvaním finančných
prostriedkov. Preto navrhuje návrh matky zamietnuť. Svoje tvrdenia k príjmom a výdavkom otec mal.
dieťaťa doložil listinnými dôkazmi na č.l. 70 až 89 spisu.

Z potvrdenia Obce Nedašovce zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že matke mal. dieťaťa bola poskytnutá

jednorazová pomoc v hmotnej núdzi formou zakúpenia školských pomôcok pre 1. Ročník v hodnote
55,80 €.

Z oznámenia Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 07.12.2015 vyplýva, že matka mal. dieťaťa doposiaľ
nemá podanú žiadosť o pridelenie mestského nájomného bytu.

Z písomného oznámenia N. C. zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že vnuk M. C. žije v ich domácnosti, žijú v 3-
izbovom byte, preto nie je možné, aby s nimi bývala aj ich dcéra Andrea s jej synom. Žijú len z dôchodku
860,- €, ktorý potrebujú kvôli ich zdravotnému stavu a preto nie je možné, aby finančne podporovali
svoju dcéru.

Z oznámenia Obce Nedašovce zo dňa 22.12.2015 vyplýva, že obec nedisponuje žiadnymi sociálnymi
bytmi ani bytmi pre sociálne odkázané osoby.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bánovce nad Bebravou zo dňa 14.01.2016 vyplýva,

že matka mal. dieťaťa nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, žiadosť je v štádiu riešenia od 01.01.2016.

Z lekárskej správy Neurochirurgickej ambulancie Nové Zámky zo dňa 27.12.2015 je zrejmé, že matka
mal. dieťaťa bola operovaná na ich klinike. U matky sa jedná o multietážové postihnutie chrbtice,
chronický stav s tendenciou k zhoršovaniu, s doporučením vyhýbať sa nadmernému zaťažovaniu

osového aparátu.

Zčestnéhoprehláseniazodňa11.01.2016vyplýva,žematkamáuhradenýnájomnabyteanemážiadne
nedoplatky.Z čestného prehlásenia zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že Radovan Pastva prispieva podľa potreby svojej
matke na úhradu nájomného.

Z e-mailovej korešpondencie zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že pracovná zmluva bola otcovi mal. dieťaťa
predĺžená na dobu neurčitú. Zmena mzdového ohodnotenia nebola doposiaľ vykonaná. Za mesiace od
10/2015 do 12/2015 bol priemerný čistý mesačný príjem otca vo výške 788,- €.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 26.01.2016 vyplýva, že matka mal.
dieťaťa bola predvolaná na spísanie žiadosti o invalidný dôchodok, jej zdravotný stav bude posúdený
posudkovou komisiou.

Z oznámenia Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka za obdobie 10/2014 až 09/2015
poberala nemocenské v celkovej výške 2423,40 €.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 02.02.2016 vyplýva, že matke
mal. dieťaťa bola od 01.01.2016 priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 163,60 € mesačne.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine
na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava
v ustanovení § 163 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má

subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v
závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne
potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).Z ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že tento zákon kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť
všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by

mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto
mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky mal. dieťaťa na zvýšenie
vyživovacej povinnosti je podaný čiastočne dôvodne. Súd skúmal v súlade so zákonom preukázané

zmeny pomerov tak na strane rodičov mal. dieťaťa ako i mal. U. H.. Takto súd zistil, že k zmene pomerov
došlo na strane mal. U. i na strane rodičov maloletého a z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca mal. dieťaťa.

Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti otca k mal. U. vyplýva z rozsudku Okresného súdu nové

Mesto nad Váhom č. k. 3P/58/2011-27 zo dňa 13.03.2012 právoplatným dňa 10.04.2012, ktorým bolo
manželstvo rodičov rozvedené, ohľadne mal. detí bola schválená dohoda rodičov, mal. J. a U. boli na
čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. J. sumou vo výške 70 € mesačne a mal. U. sumou vo výške 60 € mesačne. Naposledy súd
posudzoval pomery mal. detí U. a ale i mal. J. a ich rodičov v konaní vedenom na Okresnom súde Nové

Mesto nad Váhom sp. yn. 8P/22/2013. V tom čase bol otec zamestnaný v spoločnosti PCA Slovakia,
s.r.o. Trnava s čistým príjmom 608,- € mesačne, matka dosahovala príjem v čistom 350.- € mesačne
Súd vychádzal v čase rozhodovania o výživnom predovšetkým z dohody rodičov mal. dieťaťa, ktorú
súd schválil. Mal. U. mal v tom čase 4 roky, navštevoval materskú školu, mal. J. bola žiačkou 2. Ročníka
ZŠ. Obe deti boli v starostlivosti matky, už v tom čase mala matka finančné problémy. Matka deťom

v zariadení, ktoré navštevovali neuhrádzala stravné, vznikal je dlh, bola nútená z finančných dôvodov
odhlásiť mal. U. z materskej škôlky.

Potreby maloletého dieťaťa sú povinní uspokojovať obaja rodičia podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov, pričom sa zohľadní ako plnenie vyživovacej povinnosti výkon osobnej

starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 2 a 4 Zákona o rodine). Súd sa v ďalšom zaoberal, či nenastala podstatná
zmena pomerov na strane povinných osôb, rodičov mal. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu
predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane
povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej
vyživovacejpovinnosti,prípadneďalšievýznamnéokolnosti.Priposudzovanípomerovpovinnéhorodiča

ďalej platí, že na jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, súd neprihliada, pretože výživné má
pred takýmito výdavkami prednosť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

Na strane matky mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov od posledného rozhodovanie o výške výživného
v tom smere, že v súčasnosti je matka evidovaná na Úrade práce, je dlhodobo od 25.10.2014

práceneschopná, s nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý jej bráni sa zamestnať. Od 01.01.2016 jej
bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 163,60 €, k tomu poberá prídavok 23,52 € mesačne a
výživné vo výške 30,- € od otca mal. dieťaťa. V súčasnej dobe sa rozhoduje o jej žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku, o jej žiadosti nebolo doposiaľ rozhodnuté. Finančne jej vypomáha syn Radovan
Pastva, ktorý jej prispieva na nájomné sumou okolo 200,- € mesačne. V novembri bola matke vyplatená

nemocenská dávka vo výške 113 eur. Matka tvrdí, že okrem syna jej občas finančne pomôže kamarátka,
alebo si musí požičať. Matka spolu s mal. U. býva v 2 izbovom byte v Bánovciach nad Bebravou, kde
uhrádza nájomné vo výške 270,- € a náklady spojené s užívaním bytu.

Pokiaľ ide o pomery otca mal. dieťaťa, pri poslednej úprave výživného vychádzal súd z dohody rodičov

ohľadne výšky výživného, kedy Okresný súd Nové Mesto nad Váhom schválil dohodu rodičov o zmene
zverenia mal. J. H., mal. J. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 30,- € mesačne. Mal. U. ostal v starostlivosti matky, s tým, že otcovi bola určené
vyživovacia povinnosť vo výške 60,- € mesačne. V tom čase obaja rodičia boli zamestnaní, matka spríjmom cca 350,- € a otec 608,- € mesačne. V súčasnosti je otec zamestnaný v spol. pellenc, s.r.o. v
Novom meste nad Váhom s príjmom cca 800, €, pracovná zmluva mu bola predĺžená na dobu neurčitú.
Otec spolu s mal. J. žije v staršom rodinnom dome, so starostlivosťou o maloletú mu pomáha stará

matka, ktorá je na starobnom dôchodku. Mal. J. je žiačkou 5. ročníka ZŠ v Starej Turej. Otec mal.
dieťaťa má výdavky na bývanie vo výške 157,12 € mesačne, dcére platí obedy v škole vo výške 22,12
€ mesačne, cestovné do školy 10,- €.

Pri posudzovaní pomerov na strane otca mal. dieťaťa, ktorý nesúhlasil so zvýšením výživného vychádzal

súd jednak z jeho výpovede rodičov, ako i z nimi preukázaných príjmov a výdavkov. Sud v konaní
skúmal, či u mal. dieťaťa a na strane jeho ridičov došlo k takej zmene pomerov, ktoré by opodstatňovali
zmenu doterajšieho rozhodnutia o určení výšky vyživovacej povinnosti k mal. U.. Otec tvrdil, že nie je
schopný platiť zvýšené výživné, nakoľko zvýšenie výživného by mohlo spôsobiť to, že sa nebude môcť
s maloletým stretávať v doterajšom rozsahu.

Na strane druhej, z vykonaného dokazovania výsluchom matky mal. a dokladmi predloženými matkou
mal. dieťaťa mal súd preukázané, že od úpravy výživného v roku 2013 sa podstatne zmenili pomery
na strane mal. U., ktorého životné náklady sú vyššie, a to v súvislosti s jeho vekom a s nástupom do
1. triedy Základnej školy Y. D. H. T. H.. Matke tak vznikajú výdavky na poplatky v škole, zakupovanie
školských pomôcok, učebníc a iných potrieb typických pre dieťa v tomto veku.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú tu dané podmienky na to, aby bol otec mal.
dieťaťa súdom zaviazaný prispievať zvýšeným výživným voči mal. U. H., ktorý je od 01.09.2015 žiakom
1. ročníka ZŠ, a to vo výške 110,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2015, pretože okrem potrieb
mal. U. vzhľadom k jeho veku a je potrebné uhrádzať náklady spojené s výučbou mal. dieťaťa na

škole, t.j. nákladov spojených s plnením si povinnej školskej dochádzky. Súd mal preukázané, že na
uspokojovanie potrieb mal. dieťaťa sú povinní podieľať sa obaja rodičia, vyživovacia povinnosť je ich
zákonná povinnosť. Súd prihliadal na zmenu pomerov na strane matky mal. dieťaťa spočívajúcej v
poklese jej príjmu, ktorá mala príjem cca 350,- € mesačne, a v súčasnosti jej príjem tvorí od 01.01.
2016 dávka v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa a výživné na mal. Tomáša, v celkovej výške 217,12 €,

pričom v priebehu roka 2015, do októbra 2015 jej príjem predstavovalo len nemocenské vo výške cca
215,- € mesačne. Súd mal preukázané, že na strane matky došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, v roku
2015 bola práceneschopná, je žiadateľkou o priznania invalidného dôchodku, vzhľadom na doporučenia
lekára je obmedzená v hľadaní si práce. Ako uviedla matka mal. dieťaťa, čo potvrdil vo svojej výpovedi
i svedok M. C., matke finančne vypomáha jej dospelý syn, ktorý jej prispieva podľa svojich možností na

nájomné sumou cca 200,- €. V súčasnej dobe je matka žiadateľkou o priznanie invalidného dôchodku
z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Na strane druhej,
matka v konaní nepreukázala výšku svojich pôžičiek, ktoré v súčasnosti má a v konaní bolo tiež
preukázané, že matka mal. dieťaťa nepožiadala mesto ani obec o pridelenie sociálneho bytu, iného bytu
resp. nepožiadala svojich rodičov, aby si tak vyriešila svoju bytovú otázku a aby jej tak nevznikali výdavky

na nájomné, ktoré v súčasnosti uhrádza vo výške 270,- € mesačne, pričom na ktoré jej prispieva jej
plnoletý syn, alebo na ktoré ako sama tvrdí musí požičiavať. Súd pri určení výšky zvýšeného výživného
prihliadol i k tým skutočnostiam, že otec mal. zakúpil školské pomôcky potrebné pre nástup do 1. ročníka
základnej školy, počas leta - v mesiaci júl a august 2015 bol mal. Tomáš v priamej opatere svojho otca,
nakoľko matka absolvovala v tom čase liečenie. Otcovi tak vznikali vyššie výdavky na zabezpečenie

starostlivosti o dieťa, pričom matke aj za tejto mesiac poukázal výživné vo výške 30,- €. Aj z tohto dôvodu
nerozhodol o zvýšení výživného od 01.06.2015, tak ako žiadala matka. Súd mal tiež za preukázané,
že od posledného rozhodovania o výživnom sa otcovi mal. dieťaťa zvýšil príjem, zo svojho príjmu
spláca splátky na hypotekárnom a spotrebnom úvere 230,32 mesačne, ktorý si zobral ešte počas trvania
manželstva s matkou mal. dieťaťa, avšak tieto v celom rozsahu spláca sám. Zároveň však pri určení

výšky výživného prihliadal na okolnosť, že časť týchto splátok otec uhrádza aj v súvislosti s tým, že úver,
ktorý spláca bol poskytnutý za účelom zabezpečenia bývania (jeho zhodnotenia), v ktorom býva i mal.
J.. Hoci matka žiadala určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne súd pri posúdení schopností a možností
obochrodičovprihliadalnato,žematkahocitvrdila,žejenútenásipožičiavaťnauspokojovaniepotrieba
potrieb mal. U., tieto tvrdenia o výške svojich dlhov hodnoverne ani na výzvu súdu nepreukázala. Matka

si musí byť vedomá svojej finančnej situácie a túto riešiť tak, aby bola schopná zabezpečiť vyživovaciu
povinnosť mal. U.. Matka nepožiadala svojich rodičov, aby jej umožnili aspoň na prechodné obdobie u
nich bývať, a tak si znížiť svoje výdavky aspoň na bývanie, ktoré by boli určite nižšie, ako tie ktoré v
súčasnosti s bývaním má, a ktoré jej ako tvrdí matka pomáha uspokojovať plnoletý syn alebo si na ichúhradu požičia. Súd je názoru, že za terajšej situácii, je pre matku nemožné a finančne neúnosné, aby
naďalej zotrvala v nájomnom vzťahu, z ktorej jej plynie povinnosť uhrádzať nájom vo výške 270,- eur.
Matka si musí byť vedomá svojich vyživovacích povinností (voči obom mal. deťom) a správať sa tak

(znížiť náklady na bývanie, na telefón, požiadať veriteľov o úpravu splátky, neustále sa pokúšať nájsť
prácu), aby si v prvom rade mohla plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, ktoré toho času
vzhľadom na vek nie sú schopné sa živiť. Pri určení výšky výživného otcovi na mal. U. súd prihliadol i na
rast životných nákladov, a na tú skutočnosť, že otec okrem vyživovacej povinnosti voči mal. Tomášovi
má i vyživovaciu povinnosť voči mal. J. H.j, ktorá je žiačkou 2. stupňa základnej školy a ktorá je zverená

do osobnej starostlivosti otcovi.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca mal. dieťaťa
prispievaťnavýživumal.U.zvýšenýmvýživným110,-€mesačne,ktorézohľadňujeodôvodnenépotreby
mal. dieťaťa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súčasne súd určil otcovi mal. dieťaťa zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do 03.02.2016 vo
výške 300 €, (zvýšené výživné 110,- eur mínus doterajšie výživné 60,- eur, t.j. 50 x 6 mesiacov = 300,-
eur), ktoré mu povolil s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach po 25,- eur,
popri bežnom výživnom po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 13.03.2012 č.k.3P/58/2011-27 a to v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca
voči mal. U.B. H., pričom v prevyšujúcej časti ostal rozsudok nezmenený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)