Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200539.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému B.
G., G.. XX. XX. XXXX, K. E. E., I. P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 786,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 786,82 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
do 06. 01. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 68,72 € a nahradiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 € a trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatky vo výške
47,00 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 786,82 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 06. 01. 2015 do zaplatenia,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 68,72 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 09. 05. 2012 č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky veriteľa, teda obchodnej spoločnosti Home
Credit. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 125,- €.
Žalovaný sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po
41,85 €. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto
predchodca žalobcu zosplatnil úver listom zo dňa 29. 11. 2013. Pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej

istiny 87,54 € a zo zosplatnenej istiny vo výške 646,77 €, z vyčísleného zmluvného úroku vo výške 40,51
€ a z poplatku za druhú upomienku vo výške 12 €. Pokiaľ ide o vyčíslený úrok z omeškania ten bol
postupne stanovený zo sumy 870,52 € od 20. 12. 2013 do 15. 01. 2014, čo predstavuje 5,31 €, zo sumy
828,67 € od 16. 01. 2014 do 13. 02. 2014, čo predstavuje 5,43 €, zo sumy 786,82 € od 14. 02. 2014 do
05. 01. 2015, teda do dňa vyhotovenia žaloby, čo predstavuje sumu 57,98 €, bol stanovovaný v sadzbe,
ktorá vyplýva aj z tzv. výpisu čerpania splátok a úhrad, čiže v sadzbe 8,25 % ročne, v ktorej žalobca

požaduje aj priznať úrok od 06. 01. 2015 do zaplatenia z dlhovanej sumy 786,82 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovanýsakžalobenevyjadrilnapriektomu,žemubolariadnedoručenádovlastnýchrúkajsprílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 29. 10. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Z úverovej zmluvy uzavretej medzi predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Home Credit

Slovakia a.s., a žalovaným dňa 09. 05. 2012 mal súd preukázané, že žalovaný si dohodol poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 125 € na nákup tam uvádzaného spotrebného tovaru. Celková suma,
ktorú mal podľa úverovej zmluvy zaplatiť, predstavovala 1 506,60 €. Úver mal byť zaplatený v 36-tich
mesačnýchsplátkachvovýške41,85€,priúrokovejsadzbe19,65%,RPMN21,8%,priemernejhodnote
RPMN 45,23 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 381,60 €. Prvá splátka mala byť zročná 09. 06. 2012,
úhrada každej ďalšej mala byť vykonaná 14-teho dňa v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru

boladohodnutána14.05.2015.Užzvýpisučerpaniasplátokaúhradjezrejmé,žežalovanýsplácalúver
veľmi nepravidelne. Pravidelne ho splácal len do 15. 03. 2013 a od vtedy až do 15. 11. 2013 nevykonal
žiadnu splátku. Predchodca žalobcu v dôsledku tejto skutočnosti pristúpil listom z 29. 11. 2013, ktorý bol
odoslaný ako doporučená zásielka k zosplatneniu dlhu a žiadal celkový dlh vo výške 912,37 € k tomuto
dňu zaplatil najneskôr do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Pri dodržaní notifikačnej lehoty podľa §

53 ods. 9 Obč. zák. sa potom žalovaný dostal do omeškania dňa 20. 12. 2013 s úhradou dlhu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný na úhradu dlhu, ktorý žalobca proti nemu požadoval,
bol ku dňu vyhlásenia rozsudku niečo zaplatil. Žalobca sa stal veriteľom tejto pohľadávky vo vzťahu
k žalovanému namiesto pôvodného veriteľa, teda obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom dňa 29. 11. 2013 a k tomuto
dňu mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 786,82 € s príslušenstvom.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Nárok žalobcu na istinu úveru, na dohodnutý zmluvný úrok, na poplatky za upomienku nachádza priamo
oporu v úverovej zmluve. Tieto nároky nachádzajú oporu ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. a § 369
Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.) .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca ich požadoval priznať vo výške, ktorá vychádza z
občianskoprávnychpredpisovatovzhľadomnaust.§369Obch.zák.účinnéhovčasevznikuomeškania
žalovaného. Keďže žalovaný bol spotrebiteľom, je možné proti nemu požadovať a aj zmluvne dohodnúť
len úroky vo výške, ktorá zodpovedá predpisom občianskeho práva. Týmto predpisom je ust. § 3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka.,vzmyslektoréhovýškaúrokuzomeškaniajeo8%bodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa do omeškania s úhradou celého požadovaného dlhu dostal 20. 12. 2013, keď nastali účinky
zosplatnenia dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 47 € a z trov právneho zastúpenia, ktoréboli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 €, z režijného paušálu po 8,04 € za každý z úkonov

právnej služby a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patria prevzatie a príprava zastúpenia, a
spísanie žaloby na súd. Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 142,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.