Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/372/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713202400.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Borisom
Sobolovským, Exekútorský úrad so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 28730/2013,
v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851
01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: R. N., nar. XX.X.XXXX, podnikajúca na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ľubica Škodová, IČO: 37 171 038, s miestom

podnikania Petrova Ves č. 295, 908 44, právne zast.: JUDr. Milan Cíbik, advokát, so sídlom Tomášikova
4, 821 03 Bratislava, pre vymoženie istiny 177,76 € s príslušenstvom, o námietkach povinnej proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.3.2013 bolo začaté exekučné konanie podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský úrad so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava,
ktorým sa oprávnený domáha voči povinnej vymoženia svojej pohľadávky vo výške 177,76 € a poplatku
za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,- € vyplývajúcich z exekučného titulu - výkazu nedoplatkov
DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s. č. 1231506131 zo dňa 9.10.2012, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 30.10.2012. Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor dňa 4.4.2013 požiadal
tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 030852 zo dňa 11.4.2013 bol súdny exekútor JUDr. Boris
Sobolovský v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
poverený vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 177,76 €, trov predchádzajúceho konania 10,- € a
trov exekúcie.

Dňa 8.8.2013 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnej dňa
16.8.2013, čo mal súd preukázané z fotokópie doručenky. Podľa poučenia k upovedomeniu o začatí
exekúcie povinný je oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii.

Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.9.2013 povinná vzniesla prostredníctvom svojho
právneho zástupcu námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že upovedomenie o začatí exekúcie
jej bolo doručené dňa 26.8.2013. V upovedomení jej bolo oznámené, že dňa 13.3.2013 sa voči nej
začalo exekučné konanie v prospech oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. na základe
exekučného titulu na peňažné plnenie výkaz nedoplatkov č. 12315006131 zo dňa 9.10.2012 vydaného
oprávneným. Povinná uviedla, že všetky svoje podlžnosti voči oprávnenému si uhradila ešte pred

doručením napadnutého upovedomenia o začatí exekúcie. Túto skutočnosť dokladá fotokópiami
poštových poukazov, ktorých adresátom bol oprávnený. V druhom rade poukázala, že exekučný titul jejnikdy nebol doručený a ešte pred doručením napadnutého upovedomenia o začatí exekúcie si dohodla s
oprávnenýmsplátkovýkalendár,ktorýmsiuhradilavšetkypodlžnostivočioprávnenému.Povinnážiadala
vyhovieť jej námietkam, exekúciu zastaviť a oprávneného zaviazať na náhradu trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia.

Z fotokópií poštových poukazov predložených povinnou vyplýva, že povinná uhradila v prospech
oprávneného nasledovné sumy:
- dňa 15.8.2012 sumu 46,06 € s var. symbolom: 7958317015

- dňa 2.10.2012 sumu 100 € bez uvedenia variabilného a špecifického symbolu,
- dňa 27.11.2012 sumu 100 € s uvedením var. symbolu: 9992005362 a špecifického symbolu:
7958317015,
- dňa 27.11.2012 sumu 50 € s uvedením var. symbolu: 7958317015 a špecifického symbolu: 2011 11

Námietky povinnej boli predložené súdu na rozhodnutie dňa 23.1.2015.

Oprávnený sa vyjadril k námietkam povinnej podaním zo dňa 16.9.2013, kde uviedol, že exekučné
konanie sa začalo na základe dôvodne uplatneného návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 12.3.2013.
Predmetom exekučného konania je výkaz nedoplatkov č. 1231506131 zo dňa 9.10.2012 za neodvedené
preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 03/2012 do 09/2012. Predmetný výkaz

nedoplatkov bol povinnej doručený preukazným spôsobom doručovania, do vlastných rúk. Povinná si
výkaz nedoplatkov osobne prevzala dňa 12.10.2012. V dohode o plnení dlhu v splátkach sa účastníci
dohodli, že dlžník sa svoj dlh zaväzuje plniť v splátkach v dohodnutom dátume splatnosti a dohodnutej
sume, pod dohodnutým variabilným symbolom, konštantným a špecifickým symbolom. Povinná bola
oboznámená, že v prípade porušenia záväzku nemusia byť úhrady jednotlivých splátok veriteľom

správne identifikované, čo môže mať za následok, že sa stane splatnou celá pohľadávka. Nakoľko
povinná nedodržala podmienky dohody o plnení dlhu v splátkach, táto bola deaktivovaná. Následne bola
pohľadávka predpísaná vo výkaze nedoplatkov dôvodne uplatnená v návrhu na vykonanie exekúcie.
Všetky úhrady, ktoré povinná uviedla, oprávnený eviduje pripísané a zaúčtované v stave účtu partnera.
Úhrady zo dňa 27.11.2012 vo výške 100 € a 50 € boli zohľadnené v návrhu na vykonanie exekúcie,

úhrada zo dňa 15.8.2012 vo výške 46,06 € a úhrada zo dňa 2.10.2012 vo výške 100 € boli priradené na
iné dlžné obdobie, ktoré zdravotná poisťovňa voči povinnej evidovala.

Navýzvusúduoprávnenýdoplnilsvojepodaniedňa13.2.2015,vktoromuviedol,žezdravotnápoisťovňa
pri kontrole označovania platieb, t.j. variabilných a špecifických symbolov, vychádzala z povinnosti

platiteľa, ktorú mu ukladala vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 130/2012 (v súčasnosti č.
116/2014) a z metodického usmernenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 3/7/2008.
Platba preddavkov na poistné a nedoplatkov bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ až c/ alebo platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení
sa označí variabilným symbolom určeným zdravotnou poisťovňou a špecifickým symbolom v tvare

RRRRMM alebo MMRRRR, kde RRRR označuje príslušný rok a MM označuje obdobie (mesiac), za
ktoré sa platba uhrádza, ak ide o preddavok na poistné v lehote splatnosti, ako aj o nedoplatok po lehote
splatnosti, ak zdravotná poisťovňa neurčí inak. Platba poštovou poukážkou sa označí ako pri platbe
bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného. Pri tomto spôsobe platby, ak ide o fyzickú osobu,
sa uvedie aj meno, priezvisko, a miesto trvalého pobytu alebo miesto prechodného pobytu, pri právnickej

osobe sa uvedie obchodné meno alebo sídlo platiteľa poistného. Oprávnený oznámil, že ak sa základné
údaje pre platbu neuvedú správne alebo vôbec, nemusí byť platba priradená do stavu účtu vôbec,
alebo môže byť priradená k inému obdobiu ako pôvodne chcel platiteľ uhradiť. Pre správne priradenie
úhrad za preddavky na poistné je potrebné platby špecifikovať nasledovne: pri realizovaní úhrad za
bežné preddavky na poistné uhrádzané riadne a včas je v prípade individuálneho platiteľa potrebné

uviesť ako variabilný symbol rodné číslo a ako špecifický symbol je potrebné uvádzať obdobie v tvare
MMRRRR. Pri úhrade upomienky je potrebné uviesť rodné číslo a špecifický symbol číslo upomienky. Pri
úhrade nedoplatku predpísaného výkazom nedoplatkov je potrebné ako variabilný symbol uviesť číslo
výkazu nedoplatkov, špecifický symbol nie je potrebné uvádzať. Pri úhrade nedoplatku vymáhaného
v exekučnom konaní priamo do zdravotnej poisťovne, je potrebné ako variabilný symbol uviesť číslo

exekučného konania. V prípade úhrady dlhu v splátkach je potrebné uviesť variabilný symbol, ktorý
je uvedený v Dohode o splatení dlhu v splátkach, ktorá je doručená platiteľovi. Špecifický symbol je
rodné číslo/IČO. Povinná svojim podpisom Dohody o splatení dlhu v splátkach č. SK12005362 zo dňa
8.11.2012 prejavila súhlas s návrhom dohody a zároveň vyhlásila, že sa s obsahom dohody oboznámila.Povinná podmienky dohody nedodržala, preto bola dohoda deaktivovaná. Z uvedeného dôvodu bol
exekučný titul - výkaz nedoplatkov č. 1231506131 zo dňa 9.10.2012 dôvodne uplatnený. Ku dňu začatia
exekučného konania zdravotná poisťovňa v stave účtu povinnej evidovala nedoplatok na preddavkoch

na verejné zdravotné poistenie. Pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní č. 8413025558 eviduje
oprávnený ako vysporiadanú úhradami v sume 22,75 € zo dňa 29.12.2014 a v sume 165,01 € zo dňa
10.9.2013. Oprávnený trval na tom, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a na tom, aby
súd zaviazal povinnú k úhrade trov súdnej exekúcie.

Podľa Dohody o plnení dlhu v splátkach č. SK12005362 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom
a povinnou ako dlžníkom, ktorú povinná podpísala dňa 20.11.2012, predmetom dohody je stanovenie
splátkového kalendára na úhradu pohľadávky veriteľa vo výške 385,34 €, ktorá vznikla za obdobie od
1.3.2012 do 31.10.2012. V článku III. dohody povinná tento dlh uznala a podľa článku II. dohody sa
zaviazala plniť v splátkach nasledovne: 1. splátka splatná dňa 30.11.2012 v sume 97,34 €, variabilný
symbol 9992005362, špecifický symbol 7958317015, 2. splátka splatná dňa 30.12.2012 vo výške 96

€, variabilný symbol 9992005362, špecifický symbol 7958317015, 3. splátka splatná dňa 30.1.2013 vo
výške 96 €, variabilný symbol 9992005362, špecifický symbol 7958317015 a 4. splátka splatná dňa
28.2.2013 vo výške 96 €, variabilný symbol 9992005362, špecifický symbol 7958317015. Podľa čl. II.
bod 2. dohody v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením ktorejkoľvek splátky podľa tejto
dohody,alebobežnéhopreddavkunapoistnésplatnéhovrovnakomkalendárnommesiaciakojednotlivé

splátky podľa tejto dohody, alebo ak dôjde k čiastočnému plneniu, stane sa splatnou celá pohľadávka. V
bode 3. sa dlžník zaviazal uhrádzať jednotlivé splátky dlžných súm na číslo účtu: 7000464464/8180 a pri
úhradách uvádzať správny variabilný symbol, konštantný symbol a špecifický symbol podľa bodu 1 tohto
článku. Dlžník zobral na vedomie, že v prípade porušenia záväzku dlžníka podľa predchádzajúcej vety
nemusia byť úhrady jednotlivých splátok veriteľom správne identifikované, čo môže mať za následok,

že veriteľ uplatní postup podľa bodu 2 tohto článku akoby termín splatnosti jednotlivej splátky nebol
dodržaný.

Podľavýkazunedoplatkovč.1231506131zodňa9.10.2012,ktorýjeexekučnýmtitulomvdanomkonaní,
oprávnenýnímpredpísalpovinnejpovinnosťzaplatiťoprávnenémuvlehote15kalendárnychdníododňa

jeho doručenia za obdobie 03/2012 do 09/2012 dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie v sume 327,76 € a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov
v sume 10 €, spolu v celkovej sume 337,76 € s uvedením variabilného symbolu 1231506131 (t.j. číslo
výkazu nedoplatkov) a konštantného symbolu 3558. Povinná bola vo výkaze nedoplatkov poučená, že
proti nemu môže podať námietky do 15 kalendárnych dní odo dňa jeho doručenia písomne na adresu

oprávneného, námietky musia byť riadne a vecne zdôvodnené a podložené relevantnými dokladmi, inak
na ne nebude zdravotná poisťovňa prihliadať. Márnym uplynutím lehoty na podanie námietok sa výkaz
nedoplatkov stane právoplatným a vykonateľným, t.j. exekučným titulom.

O námietkach povinnej proti exekúcii rozhodolsúd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou uznesením č.k.

2Er/372/2013 - 25 zo dňa 27.5.2015 tak, že námietky povinnej v celom rozsahu zamietol. Súd vo svojom
rozhodnutí citoval § 50 ods. 1, § 36 ods. 2 Exekučného poriadku a námietky zamietol v prvom rade
preto, že boli podané po uplynutí zákonnej 14-dňovej lehoty. Súd vychádzal z toho, že podľa fotokópie
poštovej doručenky bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené povinnej dňa 16.8.2013, teda lehota
na podanie námietok proti exekúcii začala plynúť nasledujúci deň 17.8.2013 a uplynula v piatok dňa

30.8.2013, avšak právny zástupca povinnej podal námietky proti exekúcii na pošte až dňa 9.9.2013,
a preto súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol ako oneskorene podané. Súdna úradníčka
sa napriek tomu vyjadrila i k vecným námietkam povinnej proti exekúcii a uzavrela, že tieto nie sú
dôvodné. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že povinná vo svojich námietkach a pripojenými listinnými
dôkazmi nepreukázala, že nedoplatok na poistnom vyplývajúci z exekučného titulu uhradila do začatia

exekučného konania a navyše pri úhradách realizovaných v prospech oprávneného nedodržiavala
platobné inštrukcie, keď neuvádzala správny variabilný a špecifický symbol. Vo výkaze nedoplatkov
bola povinná jasne inštruovaná, že predpísanú sumu má uhradiť s variabilným symbolom 1231506131,
ktorý je totožný s číslom výkazu nedoplatkov. Povinná namieta, že svoje podlžnosti voči oprávnenému
uhradila pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, a preto považuje exekúciu voči jej osobe

za nedôvodnú. Pre rozhodnutie súdu o námietkach je rozhodujúce, či si povinný splnil povinnosť
pred začatím exekučného konania, a či teda návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Súd
zisťoval, či povinná splnila svoj záväzok vyplývajúci z exekučného titulu, t.j. či vykonala úhrady dlžného
poistného na verejné zdravotné poistenie predpísané za obdobie od 03/2012 do 09/2012. Súd mal zpredložených poštových ústrižkov preukázané, že povinná vykonala dňa 15.8.2012 platbu vo 46,06
€ s var. symbolom: 7958317015, dňa 2.10.2012 platbu vo výške 100 € bez uvedenia variabilného a
špecifického symbolu, dňa 27.11.2012 platbu vo výške 100 € s uvedením var. symbolu: 9992005362 a

špecifického symbolu: 7958317015 a dňa 27.11.2012 platbu vo výške 50 € s uvedením var. symbolu:
7958317015 a špecifického symbolu: 2011 11. Z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že pre správne
priradenie úhrad za preddavky na poistné je potrebné platby špecifikovať variabilným symbolom, ktorým
je rodné číslo a ako špecifický symbol je potrebné uvádzať obdobie v tvare MMRRRR alebo RRRRMV.
Pri úhrade nedoplatku predpísaného výkazom nedoplatkov je potrebné ako variabilný symbol uviesť

číslo výkazu nedoplatkov, špecifický symbol nie je potrebné uvádzať a pri úhrade dlhu v splátkach je
potrebné uviesť variabilný symbol, ktorý je uvedený v Dohode o splatení dlhu v splátkach, špecifický
symbol je rodné číslo/IČO. Ako správne používať identifikátory pre platby poistného má zdravotná
poisťovňa zverejnené na stránke www.dovera.sk . Po vydaní výkazu nedoplatkov
oprávnený sa s povinnou dohodol na úhrade dlhu v celkovej výške 385,34 € (dlžná suma z výkazu
nedoplatkov vo výške 337,76 € za obdobie 03/2012 - 09/2012 + preddavky na poistné za mesiac

10/2012 v sume 47,58 €) v 4 splátkach, a to 1. splátka splatná dňa 30.11.2012 vo výške 97,34 €, 2.
až 4. splátka vo výške 96 € so splatnosťou 30.12.2012, 30.1.2013 a 28.2.2013, pričom pri úhradách sa
povinná zaviazala uvádzať variabilný symbol 9992005362 a svoje rodné číslo ako špecifický symbol.
Popri splátkach uznaného dlhu povinná mala riadne a včas uhrádzať bežné preddavky poistného na
verejné zdravotné poistenie splatné v rovnakom kalendárnom mesiaci ako jednotlivé splátky. Povinná

bola v dohode upozornená a zobrala na vedomie, že v prípade porušenia tohto záväzku nemusia byť
úhrady jednotlivých splátok veriteľom správne identifikované, čo môže mať za následok zosplatnenie
celej pohľadávky. Dohoda bola vyhotovená ku dňu 8.11.2012 a povinná ju podpísala dňa 20.11.2012,
teda k uvedenému dňu uznala svoj dlh vo výške 385,34 €. Potom ale nie je zrejmé, z akého dôvodu
povinná poukazovala na svoje úhrady zo dňa 15.8.2012 a 2.10.2012 s tým, že nimi uhrádzala vymáhanú

pohľadávku, keď tieto boli vykonané ešte pred podpisom dohody o plnení dlhu splátkach, ktorý sa týkal
práve dlhu vyplývajúceho z exekučného titulu (navýšeného o neodvedený preddavok za október 2012).
Do úvahy by bolo možno vziať len platby zo dňa 27.11.2012 vo výške 100 € a 50 €, pričom len pri
jednej z nich (100 €) povinná správne uviedla variabilný symbol podľa dohody o splnení dlhu v splátkach
(9992005362). Napriek tomu oprávnený započítal na úhradu dlhu vyplývajúceho z exekučného titulu

aj sumu 50 €, t.j. návrhom na vykonanie exekúcie sa domáhal vymoženia sumy 187,76 € (dlh 337,76
€ podľa výkazu nedoplatkov č. 1231506131 ponížený o úhrady v celkovej výške 150 €). Povinná
ďalšie úhrady v zmysle dohodnutého splátkového kalendára nepreukázala, ani netvrdila. Vzhľadom na
uvedené oprávnený dohodu o plnení dlhu v splátkach deaktivoval. Povinná nepreukázala súdu, že by do
dňa začatia exekučného konania (13.3.2013) uhradila čo i len časť zostatku pohľadávky oprávneného

vyplývajúceho z exekučného titulu. Súdna úradníčka ďalej poukázala na to, že okolnosť, ktorá má
spôsobiť zánik vymáhaného nároku, musí nastať po vzniku exekučného titulu a súčasne do začatia
exekučného konania. Len vtedy možno na takéto plnenie nahliadať ako na okolnosť, ktorá spôsobila
zánik vymáhaného nároku v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a námietky proti exekúcii možno v
takom prípade považovať za opodstatnené. Súd na základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či

saexekúciazačalaoprávnene.Podľaust.§36ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku,exekučnékonanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. V danom prípade bola
exekúcia začatá dňa 13.3.2013, teda doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Súd mal preukázané, že exekúcia bola začatá oprávnene, nakoľko ku dňu podania návrhu na začatie
exekúcie oprávnený mal voči povinnej pohľadávku uplatnenú návrhom na vykonanie exekúcie. Z

vyjadrenia oprávneného síce vyplýva, že povinná už svoj dlh vyplývajúci z exekučného titulu počas
exekučného konania vyrovnala, v čase začatia exekučného konania však tento dlh existoval, a preto
oprávnený podal návrh dôvodne a nie je dôvod, aby znášal trovy exekúcie. Súdny exekútor nevymáha
len pohľadávku oprávneného, ale tiež trovy exekúcie. Plnenie zo strany povinného oprávnenému, hoci
dobrovoľné,aknastaloažpozačatíexekučnéhokonania,nemožnochápaťakookolnosť,ktoráspôsobila

zánik vymáhaného nároku v zmysle, ako to predpokladá § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Výrok
v uznesení o námietkach by mal v plnej miere zohľadňovať existenciu či neexistenciu zavinenia na
strane oprávneného, t.j. či bol návrh na začatie exekúcie podaný oprávnene, či v čase začatia exekúcie
trval nárok oprávneného, teda či samotná exekúcia bola v čase jej začatia prípustná. Ak súd vysloví
opodstatnenosť námietok, malo by z uznesenia vyplývať aj zavinenie oprávneného spočívajúce v tom,

že si výkonom rozhodnutia uplatnil neexistujúce nároky. V čase začatia exekučného konania, t.j. ku
dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi však nárok oprávneného nepochybne
jestvoval a oprávnený mal teda plné právo podať návrh na vykonanie exekúcie. Z uvedeného dôvodunámietky povinnej proti exekúcii neboli dôvodné a bolo potrebné ich zamietnuť, a to prioritne z dôvodu
ich oneskoreného podania.

Proti tomuto rozhodnutiu povinná podala v zákonnej lehote odvolanie. Zopakovala, že upovedomenie
o začatí exekúcie jej bolo doručené dňa 26.8.2013. Súd v napadnutom uznesení uvádza, že povinná
v námietkach a pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázala, že nedoplatok na poistnom vyplývajúci z
exekučného titulu uhradila. Avšak aj zo samotného vyjadrenia oprávneného vyplýva, že dňa 15.8.2012
vykonala úhradu dlžného poistného vo výške 46,06 € a dňa 2.10.2012 vo výške 100,- €, teda nielen pred

začatím exekúcie, ale aj pred vydaním výkazu o nedoplatkoch. To, že si oprávnený tieto platby zarátal
svojvoľne, nemôže zaťažovať povinnú ako klienta oprávneného. Návrh nebol podaný dôvodne. Ani v
súčasnosti nemá povinná dlh voči oprávnenému. Okrem toho považuje trovy exekúcie za neprimerané,
nie sú účelné, hospodárne a ani preukázané. Týmito skutočnosťami sa súd mal zaoberať aj bez
námietky, nakoľko povinná je voči oprávnenému v spotrebiteľskom vzťahu. Súd však trovy exekúcie
v napadnutom uznesení ani nespomenul. Povinná navrhla, aby sudca podanému odvolaniu vyhovel,

napadnuté uznesenie vydané súdnou úradníčkou zrušil a rozhodol o zastavení exekúcie. Zároveň si
povinná uplatnila náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Oprávnený sa vyjadril k odvolaniu povinnej dňa 6.8.2015. Uviedol, že výkaz nedoplatkov č. 1231506131
bol vystavený dňa 9.10.2012, teda až po tom, ako povinná realizovala úhrady, na ktoré poukazuje

v podanom odvolaní. Predmetné úhrady oprávnený zohľadnil pri vydaní výkazu nedoplatkov, teda
nemohli byť zohľadnené ako finančné plnenie pohľadávky predpísanej výkazom nedoplatkov. Zdravotná
poisťovňa pri kontrole označovania platieb vychádzala z povinnosti platiteľa, ktorú mu ukladala
vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 130/2012 a z metodického usmernenia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou č. 3/7/2008. Povinná pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní

vysporiadala úhradami v sume 22,75 € zo dňa 29.12.2014 a v sume 165,01 € zo dňa 10.9.2013, o čom
bolsúdinformovanývodpovedinavýzvuzodňa10.2.2015.Potvrdenieotom,žepoisťovňavočipovinnej
eviduje pohľadávku v celkovej sume 57,68 € v lehote splatnosti bolo vystavené dňa 1.7.2015, teda po
tom, ako povinná vysporiadala pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní. Oprávnený s uznesením
zo dňa 27.5.2015 súhlasí.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

V zmysle Exekučného poriadku (§ 50) je odvolanie prípustné len proti uzneseniu, ktorým sa námietkam

vyhovelo. V tomto prípade bolo odvolanie podané proti výroku rozhodnutia súdneho úradníka, ktorým
boli námietky povinného zamietnuté, teda proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a preto sa
rozhodnutie podaním odvolania zrušilo a o podaných námietkach povinného proti exekúcii opätovne
rozhoduje sudca v zmysle § 374 ods. 4 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku.Súd zastúpený zákonnou sudkyňou po preskúmaní spisu, obsahu námietok povinnej proti exekúcii,
rozhodnutia o námietkach vydaného vyššou súdnou úradníčkou a následného odvolania povinnej proti

uvedenémurozhodnutiukonštatuje,žesastotožňujesozistenýmskutkovýmstavomaprávnymizávermi
napadnutého rozhodnutia vydaného vyššou súdnou úradníčkou a na toto rozhodnutie v plnom rozsahu
odkazuje. Na doplnenie zákonná sudkyňa uvádza, že žiadna zo skutočností tvrdených povinnou v
odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky nie je spôsobilá privodiť záver o
potrebe zmeny rozhodnutia o námietkach proti exekúcii v podobe vyhovenia týmto námietkam. Na

podporu správnosti napadnutého rozhodnutia sudkyňa uvádza nasledovné:

Inštitút námietok slúži pre posúdenie spornej otázky, či sa exekúcia začala oprávnene. Základným
predpokladom pre úspešnú obranu proti exekúcii je, že námietka proti exekúcii bude podaná včas. Súd
správne uzavrel v uznesení zo dňa 27.5.2015, že povinná zmeškala zákonnú lehotu pre vznesenie
námietok proti exekúcii. Povinná sa síce snažila presvedčiť súd o tom, že upovedomenie o začatí

exekúcie jej bolo doručené až dňa 26.8.2013, k tomuto tvrdeniu však neuniesla dôkazné bremeno, ani
len nenavrhla vykonať dôkazy na preukázanie uvedeného a v odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach
sa nijako nevyjadruje k tomu, ako sa súd vysporiadal s otázkou včasnosti podania námietok proti
exekúcii. Súd potom vychádzal z doručenky k upovedomeniu o začatí exekúcie, podľa ktorej povinná
upovedomenieprevzalauždňa16.8.2013.Doručenkamápovahuverejnejlistinyaúdajenanejuvedené

sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Povinná opak len tvrdila, avšak nepreukázala.
Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová a plynie od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému. Jedná sa o procesnú lehotu, do lehoty sa nezapočítava deň, v ktorom bolo
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému doručené a lehota je zachovaná, ak sa námietky podajú
na pošte posledný deň lehoty. Potom treba uzavrieť, že lehota na podanie námietok proti exekúcii

začala plynúť dňa 17.8.2013 a uplynula v piatok dňa 30.8.2013. Nakoľko právny zástupca povinnej podal
námietky proti exekúcii na pošte až dňa 9.9.2013, je potrebné námietky povinnej proti exekúcii zamietnuť
ako oneskorene podané. Pokiaľ ide o vecné dôvody podaných námietok, s týmito sa súdna úradníčka
dostatočne vysporiadala. Pre úplnosť sudkyňa uvádza, že súd po podaní námietok proti exekúcii
rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, a nie o tom, či v čase rozhodovania o námietke

povinného proti exekúcii je ešte stále dôvodné vedenie exekúcie. Ak povinná upriamila pozornosť na to,
že v súčasnosti aj podľa vyjadrenia oprávneného už je dlh z exekučného titulu splatený, táto okolnosť
nemôže byť automaticky aj dôvodom pre vyhovenie jej námietkam. Iste je dôvodom pre zastavenie
exekúcie, nakoľko splnením dlhu zaniklo právo priznané exekučným titulom (§ 57 ods. 1 písm. f/ EP).
Nemožno ním ale dôvodiť opodstatnenosť námietky proti exekúcii. Takéto ponímanie by bolo v rozpore

so zásadou zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 2 O.s.p.), ktorá sa uplatňuje pri rozhodovaní o
náhrade trov konania, kde povinnosť náhrady trov konania stíha toho účastníka, ktorý zavinil zastavenie
dôvodne začatého konania. Ak povinná uhradila exekvovanú pohľadávku až po začatí exekučného
konania, táto okolnosť bráni vykonávaniu exekúcie na pohľadávku z exekučného titulu, znamená však
aj to, že začatie exekučného konania bolo oprávnené, pretože vtedy oprávnený ešte nemal svoju

pohľadávku uspokojenú. Povinnosť náhrady trov exekučného konania musí stíhať povinnú, pretože
neplnenímuloženejpovinnostivčasspôsobilazačatieexekučnéhokonania,anapokonijehozastavenie,
keď vymáhanú sumu uhradila po začatí konania. Správne súdna úradníčka poukázala na to, že výrok
v uznesení o námietkach by mal v plnej miere zohľadňovať existenciu či neexistenciu zavinenia na
strane oprávneného, t.j. či bol návrh na začatie exekúcie podaný oprávnene, či v čase začatia exekúcie

trval jeho nárok. Ak súd vysloví opodstatnenosť námietok, malo by z uznesenia vyplývať aj zavinenie
oprávneného spočívajúce v tom, že si výkonom rozhodnutia uplatnil neexistujúce nároky. To však nie
je daný prípad. Podľa vyjadrenia povinnej v odvolaní, súd v napadnutom uznesení uvádza, že povinná
v námietkach a pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázala, že nedoplatok na poistnom vyplývajúci z
exekučného titulu uhradila. Uvedené sa nezakladá na pravde, pretože súd v rozhodnutí vydanom vyššou

súdnou úradníčkou dal do pozornosti a snažil sa vysvetliť to, že pohľadávka z exekučného titulu nebola
zaplatená do začatia exekučného konania, teda nie, že nebola zaplatená vôbec. Povinná sa bránila
tým, že aj zo samotného vyjadrenia oprávneného vyplýva, že dňa 15.8.2012 vykonala úhradu dlžného
poistnéhovovýške46,06€adňa2.10.2012vovýške100,-€.Jesícepravdou,žeoprávnenývovyjadrení
k námietkam proti exekúcii uviedol, že eviduje úhrady zo dňa 15.8.2012 vo výške 46,06 € a zo dňa

2.10.2012 vo výške 100 €, súčasne však udáva, že tieto platby boli priradené na iné dlžné obdobie, ktoré
zdravotná poisťovňa voči povinnej evidovala. Takýto postup poisťovne pri priraďovaní platieb nemožno
označovať za svojvoľný, ako sa povinná domnieva. Nedostatky pri označovaní platieb vykonávaných
na účet poisťovne predstavujú skutočnosť svedčiacu v neprospech povinnej. Súd upriamuje pozornosť,že povinnosť identifikácie platieb upravovala v čase vydania výkazu nedoplatkov vyhláška Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 130/2012 Z.z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na
poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie,

preplatkovanedoplatkov,oročnomzúčtovanípoistnéhoapovinnostiachpriročnomzúčtovanípoistného
a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie, ktorá nadobudla účinnosť dňa
15.4.2012. Podľa § 3 ods. 1 cit. vyhlášky, platba preddavkov na poistné a nedoplatkov (ďalej len "platba")
bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona alebo
platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona sa označí a) variabilným symbolom určeným zdravotnou

poisťovňou, b) špecifickým symbolom v tvare RRRRMM alebo MMRRRR, kde RRRR označuje príslušný
rok a MM označuje obdobie (mesiac), za ktoré sa platba uhrádza, ak ide o nedoplatok po lehote
splatnosti. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, platba poštovou poukážkou sa označí ako pri platbe
bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona alebo
platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona podľa odseku 1. Pri tomto spôsobe platby, ak ide o fyzickú
osobu, sa uvedie aj meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu alebo miesto prechodného pobytu, pri

právnickej osobe sa uvedie obchodné meno alebo sídlo platiteľa poistného. Okrem toho na verejne
prístupných stránkach oprávneného www.dovera.sk sú dostupné jednoznačné a jednoduché pokyny,
ako má samoplatiteľ platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie, a to vo viacerých
sekciách. Povinná podpísala dohodu o splnení dlhu v splátkach (okrem iného aj dlhu z exekučného
titulu), v ktorej sa zaviazala plniť svoj dlh v štyroch konkrétne určených splátkach, pričom pri každej z nich

savdohodeosobitneuvádzavariabilný,konštantnýašpecifickýsymbol.Priporušenípovinnostiuvádzať
správne identifikačné symboly bola povinná priamo v dohode uzrozumená s tým, že platby nemusia
byť správne identifikované, čo môže mať za následok zosplatnenie dlhu. To sa aj stalo, keď povinná
podľa poštových podacích lístkov predložených súdu len jediný krát, pri platbe vo výške 100,- € zo dňa
27.11.2012, uviedla správny variabilný symbol 9992005362 v zmysle dohody o splátkach. Túto úhradu

vo výške 100,- € oprávnený preto započítal na dlh z exekučného titulu a návrhom na zaplatenie exekúcie
si túto sumu neuplatnil. V ostatných prípadoch ako variabilný symbol povinná zadávala svoje rodné
číslo, takáto identifikácia platby sa však má používať pri platbách mesačných preddavkov na poistné
na verejné zdravotné poistenie, nie pri platení nedoplatku. Preto nemožno vyčítať oprávnenému, ktorý
eviduje tisíce platiteľov poistného, že iné platby povinnej nezapočítaval na dlh z výkazu nedoplatkov č.

1231506131, ale na bežné poistné. Ak povinná mala úmysel uhrádzať tento dlh, mala to jednoznačne
vyjadriť uvedením správneho variabilného a špecifického symbolu. Dohoda bola povinnou podpísaná
dňa20.11.2012atýkalasapohľadávkyzaobdobieod1.3.2012do31.10.2012,t.j.dlhzexekučnéhotitulu
za obdobie od 03/2012 do 09/2012 vo výške 327,76 € + 10 € poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov
+ dlžný preddavok na poistné za 10/2012 vo výške 47,58 €. Úplne nelogicky sa preto povinná bráni,

že úhradami zo dňa 15.8.2012 a 2.10.2012 splácala dlh z výkazu nedoplatkov, keď svoj dlh z výkazu
nedoplatkov v celom rozsahu uznala až následne v novembri 2012.

Poslednánámietkapovinnejspočívalavtom,žesúdsavrozhodnutívôbecnezaoberaltrovamiexekúcie,
ktoré sú podľa povinnej neprimerané, neúčelné, nehospodárne a nepreukázané. Podľa názoru povinnej

súd sa mal týmito skutočnosťami zaoberať aj bez námietky, nakoľko povinná je voči oprávnenému v
spotrebiteľskom vzťahu. Právny záver povinnej, že vo vzťahu k oprávnenému je v pozícii spotrebiteľa,
nemá oporu v zákone. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme,
pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Úprava spotrebiteľskej zmluvy v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Z

výkazu nedoplatkov je evidentné, že povinná vystupuje ako platiteľ poistného podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, t.j. samostatne zárobkovo činná osoba. Povinná na
výkaze nedoplatkov i v exekučnom konaní vystupuje ako fyzická osoba oprávnená podnikať na základe
živnostenského oprávnenia s obchodným menom Ľubica Škodová a s prideleným IČO: 37171038.
Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku

a ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm.
b) a ods. 2 a 3, alebo má príjem z tejto činnosti (§ 11 ods. 4 cit. zákona). Zárobkovou činnosťou
podľa tohto zákona je činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá (okrem iného) dosahovanie
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem príjmu
z výkonu činnosti osobného asistenta. Príjmami z podnikania sú aj príjmy zo živnosti (§ 6 ods. 1

písm. b/ zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov). Podnikateľom podľa Obchodného zákonníka je aj
osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 513/1991
Z.z.). Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keď povinná konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a pre účely verejného zdravotného poistenia má postavenie

samostatne zárobkovo činnej osoby, nemožno povinnej priznať postavenie spotrebiteľa. Súd nemal
povinnosť ex offo skúmať primeranosť trov exekúcie uplatnených súdnym exekútorom v upovedomení
o začatí exekúcie. Z ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku v znení platnom v čase doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnej vyplýva, že účastník konania môže vzniesť u exekútora do
troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach

rozhoduje súd (§ 45). Súd teda nerozhoduje a ani nemá možnosť preskúmavať trovy exekúcie bez
vznesenej námietky zo strany povinného. Jedine v prípade, keď súd rozhoduje o zastavení exekúcie,
rozhodnutie o výške trov exekúcie je v kompetencii exekučného súdu. Z obsahu spisu a námietok proti
exekúcii nevyplýva, že úmyslom povinnej bolo aj podanie námietok proti trovám exekúcie. Povinná
neuvádza, že by bola nespokojná s vyčíslením trov exekúcie, v čom vidí nedostatky. V každom prípade
námietkam povinnej proti trovám exekúcie by nebolo možné vyhovieť, pretože by boli podané po

uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovej lehoty, a to aj vtedy, ak by súd akceptoval tvrdenie povinnej,
že upovedomenie o začatí exekúcie prevzala až dňa 26.8.2013, hoci v skutočnosti podľa poštovej
doručenky upovedomenie jej bolo doručené už dňa 16.8.2013.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Záverom súd poukazuje, že z okolností vyjdených najavo z písomného podania oprávneného možno
jednoznačne dôjsť k záveru, že vymáhaná pohľadávka už bola v plnej miere uspokojená, keď povinná po
začatí exekučného konania uhradila oprávnenému exekvovanú pohľadávku, a to platbou vo výške 22,75
€ zo dňa 29.12.2014 a platbou vo výške 165,01 € zo dňa 10.9.2013. Ďalšie vedenie exekúcie preto nie

je potrebné. Keďže uspokojením pohľadávky zaniklo právo priznané exekučným titulom, bude na mieste
exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, avšak súd si najskôr zabezpečí
vyčíslenie trov exekúcie od súdneho exekútora, o ktorých výške následne rozhodne v uznesení, ktorým
bude exekúcia zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.