Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203266
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. M. Z., O.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: G. Z., O..
XX.X.XXXX, V. XXX XX O. B. XXX, za účasti otca: U. Z., O.. XX.X.XXXX, Z. V. XXX XX P. XXX, toho času
na neznámom mieste zast. B. F., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. M. Z., O.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. M. Z., O.. XX. XX. XXXX v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p
o v i n n ý platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 03. 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 03. 2015 do 31. 05. 2016 v sume 406,95 eur je otec p o
v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a
zaviazania otca platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

Otec sa vo veci nevyjadril. Jeho súčasný pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v
súdnom konaní ustanovená opatrovníčka.

Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Úpravu styku odporučil ponechať
na dohodu rodičov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa,
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 21C/102/2010, správou obce O. B., správou kolízneho
opatrovníka, správou Sociálnej poisťovne, správou o pobyte otca maloletého, uznesením o ustanovení
opatrovníka otcovi a zistil tento skutkový stav:Podľa rodného listu sa maloletý M. Z. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky G. Z., O.. XX.XX.XXXX a otca
U. Z., O.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Michalove č.k. 21C/102/2010-43, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.04.2011, bolo manželstvo rodičov rozvedené. Mal. U. Z. O.. XX.XX.XXXX a mal. U. Z. boli zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, L. Z., O.. XX.X.XXXX. Mal. X. Z., O.. X.XX.XXXX bola
zverenádoosobnejstarostlivostimatky.Otecbolzaviazanýnaplatenieminimálnehovýživnéhonakaždé

z maloletých detí. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.04.2011.

Podľa správy kolízneho opatrovníka, maloletý M. Z. pochádza z manželstva G. Z. R. U. Z.. Z ich
manželstva pochádza ešte päť maloletých detí, z ktorých dve sú osvojené. Rozsudkom Okresného
súdu Michalove č.k. 21C/102/2010-43, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2011, bolo manželstvo
rodičov rozvedené. Matka spolu s maloletým synom žije a býva u svojich rodičov v rodinnom dome v obci

O. B.. Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia, ktoré sú vkusne a účelne
zariadené. Domácnosť je čistá a udržiavaná. Maloletý M. má v dome spoločnú izbu so svojou matkou.
Matka je nezamestnaná a vykonáva aktivačne práce v obci. Je poberateľkou rodinných prídavkov. Jej
príjem predstavuje sumu 100 eur mesačne. Matka do domácnosti prispieva podľa potreby, nakoľko je jej
príjem nízky. S výchovou maloletých detí jej vypomáhajú rodičia. Matka v čase šetrenia nemala partnera

a bola žiadateľkou o dávku v hmotnej núdzi. Maloletý M. je zdravý a je v celodennej osobnej starostlivosti
matky. Na rok 2015/2016 je zapísaný do materskej školy v obci O. B.. Otec žije a býva v Anglicku.
MaloletédieťanavštevujelenvčasekeďpricestujezAnglickanaSlovensko.Jepoberateľominvalidného
dôchodku. Matka nemá vedomosť o výške jeho príjmu. Na základe tvrdenia matky otec súhlasí s
návrhom v plnom rozsahu. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov.
Úpravu styku odporučil ponechať na dohodu rodičov.

Zo správy Obce O. B. zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je rozvedená a so
svojimi deťmi žije u svojich rodičov v rodinnom dome. Je nezamestnaná, pracuje v obci na MOS. V

obci má dobrú povesť, správa sa slušne, vzorne sa stará o svoje maloleté deti M. R. X.. Nebola riešená
komisiou pre verejný poriadok.

Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka Michalove otec maloletého nie je poberateľom dôchodkovej
dávky. Invalidný dôchodok bol menovanému priznaný od 19.06.2010 a vyplácaný do 05/2014, kedy bola

výplata zastavená z dôvodu nepreberania dôchodkovej dávky.

Zo správy ORPZ Michalove zo dňa 4.11.2015 vyplýva, že bola vykonaná previerka pobytu otca- U.
Z., O.. XX.X.XXXX a bolo zistené, že ten sa nachádza mimo územia SR, a to v Anglicku na presne
nezistenej adrese. Návrat menovaného na územie SR nie je známy. Uvedené informácie poskytol otec

menovaného.

Obec P. potvrdila, že otec maloletého je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Palín č. 186. Na uvedenej
adrese sa dlhodobo nezdržiava. Adresa jeho súčasného pobytu nie je známa.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/54/2015-31 zo dňa 29.01.2016 súd ustanovil otcovi maloletého
opatrovníčku B. F., pracovníčku Okresného súdu Humenné, na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko
pobyt otca nie je známy.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že je potrebné upraviť rodičovské
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nezabezpečujúvýchovuavýživusyna.MaloletýM.žijevspoločnejdomácnostismatkou,ktorásaoneho
riadne stará. Šetrením zo strany kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovaní
tejto starostlivosti. S prihliadnutím na uvedené súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného.

Súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému M. Z., O.. XX.XX.XXXX podľa návrhu matky,
a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ide o minimálne
výživné, ktorého výška v súčasnosti činí 27,13 eur na jedno dieťa. Takouto minimálnou výškou je povinný
každý rodič podieľať sa na zabezpečení výživy dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich

zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby.
Vzhľadom na neznámy pobyt otca sa nepodarilo preveriť jeho zárobkové a majetkové pomery, preto ho
súd zaviazal len na platenie minimálneho výživného a to počnúc dňom 01.03.2015.

Za obdobie od 1.3.2015 do 31.05.2016 vznikol otcovi na výživnom dlh v sume 406,95 eur na maloleté
dieťa ( 15 mesiacov x 27,13 eur = 406,95 eur ). Tento peňažný záväzok je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Stretávanie otca s maloletým dieťaťom súd upravil neobmedzene. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby
udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l46 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.