Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.: AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO
47 234 679, so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín proti odporcovi: Y. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. B. G.
XXXX/XX, XXX XX X. T., štátny občan SR o zaplatenie 1.368,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia sumy 150,-€.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.218,66 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
27,47 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.368,66 € od 03.02.2016 do 19.04.2016,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.268,66 € od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.218,66 € od 19.05.2016 do zaplatenia a to v splátkach po
50,-€ mesačne do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 186,94 € a
náhradu iných trov konania vo výške 82,-€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.02.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie 1.368,66 s prísl. z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru a náhrady trov

konania.

Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC X/XXXX-XX zo dňa 24.03.2016.
Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Dňa 30.05.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým zobral návrh v

časti o zaplatenie sumy 150,-€ späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Úverovou zmluvou zo dňa 09.12.2011, výzvou k
splateniu celého dlhu zo dňa 16.10.2015, predžalobnou výzvou ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Odporkyňa ako dlžník uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s., dňa 09.12.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej Home Credit Slovakia, a.s. poskytol
odporkyni úver vo výške 1.700,-€. Účastníci si súčasne dohodli úroky z úveru vo výšky 23,68% ročne.
Zmluvou sa odporkyňa zaviazala splatiť úver v 84 mesačných splátkach vo výške 45,45 €. Dlžník
sa zaviazal platiť jednotlivé splátky vždy k 15.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvnépodmienky („ÚZP“). V Hlave 7 § 3 písm.a/ ÚZP si účastníci dohodli zosplatnenie úveru v prípade, že sa
dlžník oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Účastníci si ďalej v Hlave 18 ÚZP dohodli sankcie za omeškanie dlžníka. Nakoľko odporkyňa

neuhradila veriteľovi 45. so splatnosťou dňa 15.09.2015 a 46. splátku so splatnosťou dňa 15.10.2015,
veriteľ zosplatnil zostatok úveru a dňa 16.10.2015 vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku
voči odporkyni na navrhovateľa.
Navrhovateľ dňa 02.12.2015 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu, a pretože odporkyňa dlh nezaplatila,

navrhovateľ podal na súd návrh o zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania návrhu pozostávala z
istiny vo výške 75,-€, úroku vo výške 92,85 €, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.111,60 €, poistenie vo
výške 15,35 €, upomienka II. vo výške 72,-€ a poplatok za zmenu splátky vo výške 1,20 €, t.j. spolu
vo výške 1.368,66 €.

Z odporu proti platobnému rozkazu a z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že úverovú zmluvu

uzavrela a finančné prostriedky obdržala. Svoje povinnosti zo zmluvy si riadne plnila do júla 2015, keď
prestala platiť z dôvodu práceneschopnosti, na ktorú sa vzťahovalo poistenie v úverovej zmluve. V
januári 2015 bola na operácii, v októbri 2015 si zlomila nohu a bola PN do januára 2016. Nemocenské
dávky jej nepostačovali na splátky úveru. Uvedenú skutočnosť oznámila spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. ako aj navrhovateľovi. Odporkyňa je zamestnaná, s mesačným príjmom 450,-€ netto, jej

manžel poberá minimálnu mzdu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola odporkyňa povinná
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku
dostala do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a
vyzval odporkyňu na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyňa neuhradila. Odporkyňa žalovanú

pohľadávku vecne ani právne nepopierala. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
1.218,66 €, pričom súčasne zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 150,-€ vzhľadom na písomné
podanie navrhovateľa. Súd navrhovateľovi priznal ďalej aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s §
517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 27,47 € (za obdobie od 16.10.2015 do 02.02.2016) a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1.368,66 € od 03.02.2016 do 19.04.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.268,66 € od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.218,66
€ od 19.05.2016 do zaplatenia, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (k 16.10.2015
táto bola vo výške 0,05 %). Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným

ustanovením, a to § 3 citovaného nariadenia vlády. Súd súčasne povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
odporkyni zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 268,94 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 82,-€ a z trov právneho zastúpenia v sume 186,94 € (za 3 úkony právnej
služby á 71,37 € + režijný paušál 1x 8,04 €, 1x 8,39 €, 1x 8,58 € + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )