Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 36855673,
proti odporcovi V. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., Q. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
276,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 90,58 € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.1.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie čiastky 276,50
€, ktorá pozostávala z neuhradených služieb vo výške 90,58 € a náhrady škody vo výške 185,92 €.
Nárok odvodzovali od zmluvy č. A7333241, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky
a v zmysle ktorej umožnili odporcovi využívať prostredníctvom SIM karty telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Súčasne bol uzavretý aj dodatok k zmluve dňa 22.11.2013, v zmysle

ktorého bol odpredaný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo
výške 185,92 €. Mobilné zariadenie bolo odpredané za 1,-- €, pričom predajná cena prestavuje 195,-
€, poskytnutá zľava 194,-- €. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil podmienky zmluvy uplatnil si
navrhovateľ nárok na náhradu škody, kde pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfaktúrovaných v období od
decembra 2013 do februára 2014 v celkovej výške 296,97 €. Po doručení návrhu na pokus o pokonávku

bola uhradená služba vo výške 206,39 € a časť pohľadávky vo výške 125,-- € ako náhrada škody za
telefón 0949669554, ktorú už v návrhu navrhovateľ neuvádzal. Zostáva tak uhradiť časť služieb vo výške
90,58 € a nárok na náhradu škody za telekomunikačné zariadenie.

Odporca bol na pojednávanie riadne a na čas predvolaný, neúčasť neospravedlnil. Doručenie mal
vykázané dňom 7.4.2016. K návrhu sa nevyjadril, na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia sa
nedostavil.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo v danej veci o tzv. drobný spor súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Uverejnil oznámenie o termíne vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu dňom 1.4.2016, ktoré

bolo zvesené 12.4.2016. Oznámenie spolu s výzvou na vyjadrenie doručil účastníkom konania vrátane
odporcu, ktorý prevzal uvedené oznámenie spolu s návrhom a prílohami 7.4.2016. Súd konštatuje
zachovanie zákonnej lehoty v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p..

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listín doložených do spisu s tým, že navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2013 podpísanú odporcom vrátane dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.1.2013. Predmetom zmluvy uzavretej podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách bolo poskytnutie SIM karty zvolený účastnícky program
mobilný internet Premium s dohodnutými službami, typ telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G. Súčasne bol uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program mobilný internet Premium.

Dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,-- €. Súčasne
účastník zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného zariadenia je 195,-- €. Súčasne
v článku 2, bod 3 sa dohodli, že je odporca povinný po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania alebo nedať podnet
k takému konaniu, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo

na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy, ďalej po uvedenú dobu bude mať v SIM karte
aktivovaný účastnícky program dohodnutý a riadne a včas bude uhrádzať cenu za služby. V prípade
porušenia týchto povinností podľa bodu 2.5. sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,-- €. Tak
ako zmluva aj dodatok je zo dňa 22.11.2013 a bol riadne podpísaný.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny najneskôr
do 2.6.2014.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry a to faktúra č. 5239428253 za obdobie 13.2. - 12.3.2014 v
sume 119,93 €, faktúra č. 5235680628 za obdobie 13.1. - 12.2.2014 na sumu 27,98 €, faktúra za obdobie

13.1.2014 - 12.2.2014 č. 5235671659 na sumu 34,85 €, faktúra č. 5231930782 za obdobie 22.11.2013 -
12.1.2014nasumu77,60€,faktúrač.13.12.2013-12.1.2014načiastku51,61€č.5231922597.Jednalo
sa o faktúry jednak za užívanie mobilného telefónu, kde sa uplatňoval mesačný poplatok Kengura 30,
výhodypaušáluPanter35bonusaudiotextovéčísla,hovorynainformácieotelefónnych,poslanieSMSa
podobne a faktúry v tom istom období ako mesačný poplatok TV v mobile s archívom mesačný poplatok

MI Premium.

Súčasťou návrhu sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti Orange Slovensko, a.s., kde v článku 11, bod 14 si
účastníci dohodli v prípade omeškania úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. d/, bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo dočasne riešiť

alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejnej prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu jednak na zaplatenie doplatku za cenu služby
vyfaktúrovanú daňovými dokladmi a tiež náhradu škody. Súd v časti nárok navrhovateľa považoval za
dôvodný. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať doplatok na ceny poskytnutých služieb vo výške 90,58 € tu
súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania sa jedná o
spotrebiteľský záväzok, kde navrhovateľ má postavenie dodávateľa a odporca postavenie spotrebiteľa.

Preto sa na zmluvný vzťah vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúce. Účastníci
mali uzatvorenú zmluvu a dodatok k zmluve zo dňa 22.11.2013, v zmysle ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za takto poskytované služby riadne a na čas
platiť. Ako vyplýva z daňových dokladov - faktúr a aj zo samotnej žaloby v podstate navrhovateľ uhradil
časť služieb vo výške 206,39 € a časť pohľadávky vo výške 125,-- €, ktorú si započítal na mobilný telefón

a ktorá už predmetom tohto konania nebola. Z predložených faktúr vyplýva, že cena poskytovaných
služieb za obdobie december 2013 - február 2014 predstavovala 296,97 €. Po odpočítaní čiastky, ktorá
bola započítaná na tieto služby zostáva tak uhradiť 90,58 €, na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal.
Rovnako priznal aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku,
t.j. od 3.6.2014 do zaplatenia v zákonom prípustnej maximálnej výške 5,25% ročne. V tejto súvislosti

súd poukazuje na to, že faktúry boli vystavované za rovnaké fakturačné obdobie jednak ako mesačný
poplatok za program Kengura 30, ako aj mesačné poplatky za TV a MI Premium. Pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať náhradu škody vo výške 185,92 € z dôvodu poskytnutého zariadenia Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný. Škodu ako uviedol si
vypočítal ako odpočet z poskytnutej zľavy po zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

zmluvy medzi účastníkmi konania. Zmluva bola uzavretá v novembri 2013 a do omeškania sa už dostal
v decembri 2013 odporca s platením služieb. Je potom nejasné akým spôsobom navrhovateľ dospel
k výpočtu uplatnenej škody. Pri občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené viaceré
predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia škoda, existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, ako aj zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu

musia byť splnené súčasne všetky predpoklady, ktoré zákon vyžaduje preto, aby mohol byť poškodený
úspešný pri uplatňovaní nároku na náhradu škody. Prvé predpoklady sú objektívneho charakteru a majú
skutkovúpovahuadôkaznébremenoohľadomichpreukázanialežínapoškodenomvdanomprípadena
navrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahuajehoexistenciavoformenevedomejnedbanlivostisa
predpokladá, keď dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu v jeho objektívnemu konaniu

nebol daný, je na škodcovi. Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uviedol, že odporca porušil
záväzok vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatkov. Tu je možné konštatovať, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy a to v dôsledku nedodržania zmluvných povinností vyplývajúcich z
dodatku, kde sa zaviazal odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Napriek prvémupredpokladu vzniku zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené aj ďalšie a to vznik samotnej
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škodu. Škodu treba vnímať
ako objektívnu kategóriu a to zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu kategóriu. O škode

ako o právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v
príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd skúmal existenciu
zmenšenia majetku navrhovateľa ako poškodeného a ďalej to, či toto zmenšenie bolo vyvolané a
teda v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu. To znamená, že súd riešil či suma
185,92 €, ktorú požadoval navrhovateľ titulom náhrady škody ako zľavu z ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia (v tejto konkrétnej veci sa zrejme jedná o telekomunikačné zariadenie),
ktorý poskytol odporcovi navrhovateľ pri kúpe predstavuje skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby po
celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny po odpočítaní nie je zrejmé akej čiastky, nie je následkom porušenia povinností odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby riadne a včas, ale následok vôle navrhovateľa vyjadrenej

v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe vôle navrhovateľa vyjadrenej v zmluve. Na
formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku, ktorého súčasťou bola aj kúpa tohto
mobilného zariadenia mali určite vplyv mnohé faktory ako sú tak na strane odporcu, ako aj na strane

navrhovateľa,napr.ponukyinýchmobilnýchoperátov,majetkovépomery,potrebamobilnéhozariadenia,
predpokladaný rozsah využívania služieb tohto operátora na strane teda navrhovateľa ako napr. snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu.Jelensamozrejmé,žeajzdôvodupredpokladanéhoziskuvpodobepravidelnýchmesačných
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého

bola jeho vôľa vyjadrená v zmluve vrátane dodatku k tejto zmluve predstavujúca odpredaj zariadenia
odporcovi so zľavou. Jediným možným následkom porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny po odrátaní nejakej čiastky však takýmto následkom nie je. Preto nie je možné konštatovať,

že sa zmenšil majetok navrhovateľa o čiastku 185,92 € a že skutočná škoda, ktorú mal navrhovateľ
utrpieť predstavuje práve túto čiastku. Keďže súd nemal preukázanú druhú podstatnú náležitosť je
možné konštatovať, že ani tretia a to príčinná súvislosť preukázaná nebola. Vzhľadom k tomu nárok
navrhovateľa na náhradu škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s tým,
že úspešnejší v konaní bol odporca. Keďže pri trovách konania sa jedná o návrhové konanie s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli ani nežiadal
priznať náhradu žiadnych trov, súd rozhodol tak, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Vo Zvolene, dňa 12. 4. 2016

Za správnosť vyhotovenia: Andrea Ťavodová JUDr. Jana Krnáčová
s u d k y ň a