Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci
navrhovateľa S. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX, XXX XX Q., proti odporcovi R. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. P. XXX Q., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. Z., S.. XX.XX.XXXX, voči odporcovi R. Z.,
S.. XX.XX.XXXX uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č. k. 5P/178/2013-26 zo dňa

07.02.2014, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rožňava, č. k. 5P/178/2013-33 zo dňa
25.03.2014, zo 100,- Eur mesačne na sumu 60,- Eur mesačne, počnúc dňom 17.05.2016 do budúcna,
vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca do rúk odporcu a v prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi uloženú mu rozsudkom č.k. 5P/178/2013-26 zo dňa 07.02.2014 vo výške 100

Eur mesačne, nakoľko ukončil štúdiom v júni 2015 a nechystá sa ďalej študovať. Zamestnanie síce
nemá, ale pracuje na dohodu. Poukázal tiež na skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému synovi narodenému 27.08.2014. Na pojednávaní upravil svoj návrh tak, že uviedol že netrvá
na podanom žalobnom návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti, ale navrhuje jej zníženie. Žiadal síce
o zrušenie výživného, avšak v prvom rade mu išlo o zastavenie exekučného konania, ktoré je voči
nemu vedené ohľadom výživného na odporcu, preto sa s ním snažil aj dohodnúť a súhlasil by v prípade

zastavenia exekučného konania so znížením výživného, kde by navrhol sumu 60, Eur mesačne, keby
odporca s týmto návrhom súhlasil. Návrh podal z dôvodu, že jeho finančná situácia nie je najlepšia.
Skrz exekúcie dostáva približne 200,- Eur v čistom. Uhrádza náklady za byt a elektrinu po 150,- Eur
mesačne. V roku 2014 sa mu narodil ďalší syn, takže mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosti, pričom
na živobytie a druhé dieťa mu ostáva asi 270,- Eur mesačne, preto si musí ustavične požičiavať peniaze
a tak sa topí v dlhoch.
Odporca uviedol, že so zrušením výživného navrhovateľa voči nemu nesúhlasí, pretože nie je

zamestnaný aj keď vyvíja úsilie k tomu aby sa dostal k hasičom. Pracuje na základe dohody o vykonaní
práci pre spoločnosť CART racing s. r. o., kde zarába asi 30,- Eur na mesiac a zároveň vykonáva
absolventskú prax pre obec kde je zaradený ako pomoc údržby hasičskej techniky. Jeho cieľom je sa
zamestnaťvtomtoodbore,pretožeskončilajstrednúškoluakomechanikpožiarnejtechniky.Jehopríjem
dosahuje cca 150-160,- Eur na mesiac, nie je schopný sa živiť sám, ale so znížením výživného na sumu
60,- Eur na mesiac a so zrušením exekučného konania voči navrhovateľovi by po vzájomnej dohode

súhlasil.Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.05.2016 upravil svoj návrh tak, že konanie o zrušenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi vzal späť, s čím odporca súhlasil, preto súd konanie v tejto časti zastavil v
zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZR:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zníženie
výživného bol v priznanom rozsahu dôvodný, preto jeho návrhu v uvedenom rozsahu vyhovel.
Súd dospel k záveru, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery navrhovateľa odôvodňujú zníženie
výživného pre odporcu, s prihliadnutím na jeho príjem a nevyhnutné životné náklady a tiež na
odôvodnené potreby odporcu, ktorý nemá v súčasnej dobe stále zamestnanie. Výživné je prednostnou

pohľadávkou a rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne
uspokojovať svoje potreby, prípadne uhrádzať svoje záväzky.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmyslektoréhoúspešnýúčastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Plneúspešná
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do zápisnice
o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.