Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: I. N., R. XX.XX.XXXX, D. U. N. XXXX/XXA, H., o zaplatenie 409,31 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 169,56 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.8.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
409,31 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.3.2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom
zo dňa 28.7.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7158921 zo dňa 31.8.2013, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7158921 zo dňa 31.8.2013, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7158939 zo dňa 31.8.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014,
faktúrou č. 2221477049 zo dňa 17.12.2013, faktúrou č. 2221478695 zo dňa 17.12.2013, faktúrou č.
2221478073 zo dňa 17.12.2013, faktúrou č. 2225227476 zo dňa 17.1.2014, faktúrou č. 2225226468

zo dňa 17.1.2014, faktúrou č. 2217843070 zo dňa 17.11.2013, faktúrou č. 2217842373 zo dňa
17.11.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako i s obsahom celého
spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. A7158921
a Zmluvu č. A7158939, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónnečíslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Odporkyňariadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvo
výške 204,56 eur vyfakturovaných v období 11/2013-1/2014. Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom
uplatnil zaplatenie sumy 239,75 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia L vo výške 239,75 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Akciová cena telefónu bola 1 euro, predajná cena
bola 275 eur, poskytnutá zľava bola 274 eur a uplatnená škoda je 239,75 eur. Navrhovateľ uviedol, že
pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35 eur odpísaná, preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od

28.3.2014. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za
neprimerane vysokú, ponecháva na úvahe súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody
znížiť, navrhovateľovi prizná.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7158921 zo dňa 31.8.2013 uzavretej medzi účastníkmi
konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter Pro
45 eur, ku ktorému boli poskytnuté služby: CLIP, Prístup k internetu.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7158921 zo dňa 31.8.2013 vyplýva,
že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia Sony Xperia L, sa účastníci v čl. 1
bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 1 euro, pričom v dodatku je
uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je 275 eur.
Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že účastník

si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7158939 zo dňa 31.8.2013 uzavretej medzi účastníkmi

konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
internet Štart.Z Pokusu o pokonávku zo dňa 13.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporkyňu, že voči
nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie: 11/2013 - 75,36

eur, 12/2013 - 92,68 eur a za 1/2014 - 36,52 eur. Zároveň navrhovateľ odporkyňu upozornil na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 274 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Odporkyňa bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a poplatku za mimosúdne vymáhanie (47,86
eur) v celkovej výške 526,42 eur uhradila najneskôr do 27.3.2014.

Faktúrou č. 2221477049 zo dňa 17.12.2013, splatnou dňa 31.12.2013, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

Faktúrou č. 2221478695 zo dňa 17.12.2013, splatnou dňa 31.12.2013, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.12.2013 -

14.1.2014 spolu v sume 10 eur.

Faktúrou č. 2221478073 zo dňa 17.12.2013, splatnou dňa 31.12.2013, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.12.2013 -
14.1.2014 spolu v sume 77,68 eur.

Faktúrou č. 2225227476 zo dňa 17.1.2014, splatnou dňa 31.1.2014, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v
sume 15 eur.

Faktúrou č. 2225226468 zo dňa 17.1.2014, splatnou dňa 31.1.2014, si navrhovateľ voči odporkyni

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.1.2014 -
14.2.2014 spolu v sume 21,52 eur. V rámci tejto sumy si uplatnil tiež zaplatenie poplatku za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v sume 15 eur s DPH.

Faktúrou č. 2217843070 zo dňa 17.11.2013, splatnou dňa 1.12.2013, si navrhovateľ voči odporkyni

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.11.2013 -
14.12.2013 spolu v sume 65,36 eur.

Faktúrou č. 2217842373 zo dňa 17.11.2013, splatnou dňa 1.12.2013, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.11.2013 -

14.12.2014 spolu v sume 10 eur.

Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných

poplatkov podľa Cenníka.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 169,56 eur s
príslušenstvom a na náhradu škody v sume 239,75 eur s príslušenstvom z dôvodu porušenia zmluvných
povinností odporkyňou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 31.8.2013,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
31.8.2013, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.8.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa
31.8.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7158921,
vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.8.2013, ako aj ďalšia Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7158939 z 31.8.2013. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv navrhovateľ
poskytoval odporkyni služby elektronickej komunikácie, za ktoré odporkyňa riadne a včas nezaplatila
a neuhradila vystavené faktúry za obdobie 11/2013 - 1/2014 spolu vo výške 204,56 eur. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr
nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 13.3.2014 - Pokus o pokonávku, navrhovateľ

odporkyňu vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v
sume 204,56 eur najneskôr do 27.3.2014. Odporkyňa však cenu poskytnutých služieb ani na základe
tejto dodatočnej výzvy nezaplatila. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, po zaslaní pokusu o pokonávku,
bola časť pohľadávky vo výške 35 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Vzhľadom na
výšku odpísanej pohľadávky, súd má za to, že ide o pohľadávku na zaplatenie poplatku za upomienku

v zmysle faktúry č. 2221477049 zo dňa 17.12.2013 v sume 5 eur, poplatku za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v zmysle faktúry č. 2225227476 zo dňa 17.1.2014 v sume
15 eur a poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v zmysle
faktúry č. 2225226468 zo dňa 17.1.2014 v sume 15 eur. Predmetom konania tak zostalo uhradenie cien
poskytnutých elektronických komunikačných služieb v zmysle faktúry č. 2221478695 zo dňa 17.12.2013

vsume10eur,faktúryč.2221478073zodňa17.12.2013vsume77,68eur,faktúryč.2225226468zodňa
17.1.2014 v sume 6,52 eur (t. j. 21,52 eur - poplatok 15 eur), faktúry č. 2217843070 zo dňa 17.11.2013 v
sume 65,36 eur a faktúry č. 2217842373 zo dňa 17.11.2013 v sume 10 eur, nezaplatením ktorých faktúr
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľovi a vznikol jej voči nemu dlh spolu vsume 169,56 eur (10 eur + 77,68 eur + 6,52 eur + 65,36 eur + 10 eur). S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 169,56 eur, keď požiadavku navrhovateľa v tejto časti považoval za

dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 169,56 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 27.3.2014), t. j. od 28.3.2014. Výšku úroku

z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % (5,00 % + 0,25 %) ročne zo sumy 169,56 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.3.2014 bola 0,25 %. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 169,56

eur od 28.3.2014 do zaplatenia vyhovel.

V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume 239,75
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že
sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými
predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho,

kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku
škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom

behu vecí.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa
akospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,jejdodatku,akoajVšeobecnýchpodmienokbolvopredpripravený

a daný navrhovateľom bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

V danom prípade si navrhovateľ od odporkyne uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou mobilného telefónu 275 eur a jeho akciovou cenou 1 euro, pričom zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporcu, t. j. v sume 239,75 eur. Protiprávnu udalosť videl navrhovateľ v tom, že
s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7158921, zaviazal sa poskytovať
jej elektronické komunikačné služby, v tej súvislosti predal odporkyni mobilný telefón Sony Xperia L a
odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti
aneplatilariadneavčascenuzaposkytnutéslužbyanedodržanietohtozáväzkuprivodilonavrhovateľovi

vyššie uvedenú škodu.

Účastníci sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve dohodli na zľavnenej kúpnej cene mobilného telefónu
vo výške 1 euro, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón

zo svojho majetku predáva je 275 eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3
tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 tohto dodatku ku zmluve je uvedené, že účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 dodatku nevyplýva povinnosť odporkyne v
prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by zavinené porušenie právnych povinností odporkyne malo za následok
vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú

cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy na
sumu 1 euro. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi účastníkmi sám navrhovateľ
určil kúpnu cenu mobilného telefónu Sony Xperia L vo výške 1 euro, za ktorú cenu predmetný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie odporkyni predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú
časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody.
V danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody.

Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

Podľa navrhovateľa škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad

protiprávneho úkonu, k uvedenej škode, napriek deklarácii v bode 2.5 dodatku, by nedošlo. Za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za
nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie
je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda navrhovateľa nemôže predstavovať
rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu, pretože by v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu
škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala.

S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislostimedziprotiprávnymúkonomaškodou,pretožeajvprípadezavinenéhonezotrvaniaodporkyne
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa, by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 239,75 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.

1 O.s.p., keď navrhovateľovi bola z celkovej uplatnenej sumy 409,31 eur s príslušenstvom priznaná
suma iba 169,56 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 41,43 % (169,56
eur : 409,31 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne 58,57% (100%-41,43%), a teda konečný čistý úspech
odporkyne je 17,14 % (58,57% - 41,43%), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v konaní

úspešnejšia odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, súd
jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.