Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516203190.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
matky: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, a otca: O.Á. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., L. P. X,
právne zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom v Bratislave, Štefánikova ul. 14, o
návrhu otca zo dňa 03.06.2016 na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletej N. Y., nar. XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Piešťanoch na zastupovanie v tomto konaní.

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom z 03.06.2016 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by dočasne upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v priebehu letných prázdnin

odo dňa 15.07.2016 od 15:30 hod. do 17.07.2016 do 19:00 hod., od 12.08 2016 od 15:30 hod. do
14.08.2016 do 19:00 hod a od 26.08.2016 od 15:30 hod. do 28.08.2016 do 19:00 hod. s tým, že
prevzatie a odovzdanie dieťaťa prebehne v mieste bydliska maloletej. Ďalej je otec oprávnený stýkať sa
s maloletou dňa 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016 a 11.08.2016 vždy od 10:00 hod. do 19:00 hod.
s tým, že prevzatie a odovzdanie dieťaťa prebehne v mieste bydliska maloletej. Návrh odôvodnil tým,
že v súčasnosti styk otca s maloletou realizuje na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany sp. zn.

5P/17/2015 zo dňa 20.03.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/26/2015
zo dňa 29.04.2015, ktorými bol dočasne upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletou od pondelka do piatku od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od
15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Aj napriek nariadenému predbežnému opatreniu nie
je v súčasnosti zabezpečený styk otca s maloletou počas letných prázdnin. Matka nereaguje na snahu
otca dohodnúť, nereaguje na otcove pokusy o komunikáciu o maloletej či dohodu. Otec preto žiada, aby

súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle jeho návrhu vzhľadom k tomu, že s matkou nie je možné sa
normálne dohodnúť. Otec ďalej uviedol, že s dcérou má veľmi dobrý vzťah. Maloletá sa na stretnutia s
otcom teší, rada s ním trávi čas a otec má s dcérou vybudovanú silnú, resp. hlbokú citovú väzbu. Otec
sa snaží počas ich stretnutí zabezpečiť rozmanitý program, priučiť dcéru novým veciam, aby rozvíjala
svoje schopnosti. Súčasne sa ju snaží čím ďalej tým viac brávať do kontaktu s jeho časťou rodiny, aby si
s nimi vytvorila hlbšie príbuzenské vzťahy. Zároveň má možnosť tráviť čas aj s deťmi vo svojej vekovej

kategórii, čo je v jej veku dôležité. Za predpokladu, že je vonku škaredé počasie, trávia čas v jeho 3-
izbovom byte v Piešťanoch, ktorý podľa vyjadrenia pracovníčok ÚPSVaR spĺňa všetky predpoklady,
ktorými by malo zázemie maloletého dieťaťa disponovať. Otec nevidí dôvod, prečo by s maloletou
nemohol tráviť ucelenejší čas, vie jej zabezpečiť celodennú starostlivosť rovnako ako aj prenocovanie.
Otec s poukazom na záujem dieťaťa žiadal zvážiť potrebu role otca v malom veku maloletej, teda
aby mu súd umožnil, resp. upravil styk počas letných prázdnin a napomohol prehlbovaniu citových

väzieb, ktoré každým spoločne stráveným dňom naberajú na svojej intenzite. Otec pritom poukázal
na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.03.2016 č.k. 38P/104/2015-401, zktorého citoval správu kolízneho opatrovníka z výsledku šetrenia, že „doposiaľ predbežným opatrením
stanovená úprava styku sa javí ako nedostatočná, otec v maximálnej miere využíva možnosť kontaktu
s maloletou a pre ďalší zdravý vývin maloletej je potrebné, aby kontakty otca s maloletou boli širšie.

Maloletá je fixovaná na matku z dôvodu, že je s ňou častejšie a je v jej celodennej starostlivosti. Je
potrebné, aby sa citové väzby maloletej smerom k otcovi rozširovali a tým, že maloletá musí budovať
sociálne väzby nielen zo strany matky ale aj zo strany otca. Je potrebné, aby otec plnil úlohu nielen v
otázkach finančných, ale aj otázkach sociálnych väzieb a kontaktov... jedná sa o neštandardnú úpravu,
keďže otec nemôže ísť s maloletou na výlet ani do miesta jeho bydliska v Bratislave a poukázal tiež na

to, že v budúcnosti bude potrebné upraviť aj možnosť prespatia maloletej u otca, ako aj stretávania sa
počas prázdnin, ktoré v súčasnosti, vzhľadom k aktuálnej situácii nenavrhol upraviť.“ Ďalej otec poukázal
na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.03.2016 č.k. 38P/104/2015-405
týkajúce výroku o úprave styku. Otec ďalej uviedol, že má za to, že výlučným záujmom matky je, aby
mu zamedzila styk s dcérou a tak zhoršila ich vzájomný vzťah, predovšetkým prostredníctvom metód
ohovárania jeho osoby a tiež metód stresovania maloletej pred začiatkom styku. Jediným šťastím je, že

maloletá je schopná si tieto vplyvy zo strany matky oddeliť od skutočnosti a na styk s otcom sa aj napriek
tomu neprestajne teší. Okrem toho otec poukázal, že podobného správania sa matka dopúšťala vo
vzťahu k jej prvorodenej dcére Lei, ktorá podľa navrhovateľa nemá vybudovaný žiaden vzťah k svojmu
otcovi, čo je odôvodnené tým, že v priebehu svojho dospievania nemala žiadnu možnosť styku s ním
- matka jej fyzicky od počiatku bránila s komkoľvek styku, úplne jej odstránila biologického otca zo

života. Záujmom navrhovateľa je, aby jeho dcéra netrpela rovnako ako mal. I., je v jej záujme, aby trávila
dostatok času so svojím otcom. Z toho dôvodu má za to, že je nevyhnutné, aby mu súd zabezpečil čo
možno najširší styk. Zároveň dal súdu na vedomie, že sa v budúcnosti bude domáhať rozšírenia styku
s maloletou, jeho úmyslom bude aj rozšírenie všetkých rodičovských práv a povinností. Nakoľko vzťahy
medzi rodičmi sú trvalo a vážne rozvrátené, nemožno očakávať, resp. predpokladať, že by sa rodičia

v blízkej dobe dohodli na úprave styku maloletej dcéry v čase letných prázdnin bez zásahu autority zo
strany súdu. Jedinou snahou otca je docieliť čo možno najviac stráveného času s jeho dcérou, je toho
názoru, že dieťa potrebuje vo svojom veku jednak vzor matky, ale taktiež vzor otca, ktorý jej chce za
každých okolností zabezpečiť. Preto sa obrátil na súd, aby nariadil navrhované predbežné opatrenie.
Na Okresnom súde Piešťany prebieha konanie sp. zn. 5P/17/2015, predmetom ktorého je úprava

rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu. V tomto konaní sud vydal dňa 20.03.2015
uznesenieč.k.5P/17/2015-14,ktorýmnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmmaloletúponechalvosobnej
starostlivosti matky do rozhodnutia vo veci samej a dočasne upravil styk otca s maloletou. Krajský súd
v Trnave ako odvolací súd toto uznesenie uznesením č.k. 24CoP/26/2015-100 zo dňa 29.04.2015 v
napadnutej časti úpravy styku zmenil tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať od pondelka

do piatku denne v čase od 15,30 hod. do 18,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15,00 hod.
do 18,00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska
maloletej a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Obaja rodičia sú povinní v prípade,
že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi
a to najneskôr 24 hod. pred určeným začiatkom styku. Táto dočasná úprava platí do právoplatného

skončenia konania vo veci úpravy páv a povinností k maloletej 5P/17/2015. Taktiež Okresný súd
Piešťany vydal dňa 27.11.2015 uznesenie č.k. 5P/17/2015-490, ktorým nariadil predbežné opatrenie,
ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou v čase vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý rok dňa 25.12. a dňa 29.12. od 15:00 hod. do 19:00 hod. Krajský súd v
Trnave ako odvolací súd toto uznesenie uznesením č.k. 5P/17/2015-513 zo dňa 16.12.2015 zmenil tak,

že tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/104/2015-399 zo dňa 15. marca 2016, ktorý bol
pripojenýknávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,súdzistil,že rodičovmaloletejbolorozvedené,
maloletá N. Y. bola na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú na

čas po rozvode zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. V ďalších výrokoch súd na čas po rozvode
upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej a styk otca s maloletou. Podľa vyznačenej doložky,
rozsudok dosiaľ nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2016 len v časti výroku o rozvode.

Podľa§31ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,žiadnyzrodičovnemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).Vzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdmaloletejustanovilkolíznehoopatrovníka,ktorý
bude zastupovať jej záujmy v tomto konaní.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak treba po začatí
konania dočasne treba upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá
predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 9 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len
dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli

preukázané aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť (teda urobiť
pravdepodobnými) tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne navrhovateľa. Unesenie

uvedeného bremena predpokladá, aby navrhovateľ súdu navrhol a predložil dôkazy základného
významu pre osvedčenie práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana predbežným opatrením.

Predbežným opatrením sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, ak je to potrebné. V
posudzovanom prípade ide o návrh na úpravu styku otca s mal. dcérou N., ktorým otec žiadal

rozšíriť jeho styk s dcérou počas letných prázdnin nad rámec nariadeného predbežného opatrenia č.k.
24CoP/24/2015-100 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v priebehu letných prázdnin odo
dňa 15.07.2016 od 15:30 hod. do 17.07.2016 do 19:00 hod., od 12.08 2016 od 15:30 hod. do 14.08.2016
do 19:00 hod a od 26.08.2016 od 15:30 hod. do 28.08.2016 do 19:00 hod., ďalej dňa 08.08.2016,
09.08.2016, 10.08.2016 a 11.08.2016 vždy od 10:00 hod. do 19:00 hod.

Posúdením predmetného návrhu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k názoru, že jeho nariadenie v súčasnosti nie je dôvodné. Súd sa nestotožňuje s tvrdením otca, že v
súčasnosti nie je zabezpečený jeho styk s maloletou počas letných prázdnin. Styk otca s maloletou je
upravený predbežným opatrením č.k. 24CoP/24/2015-100, takže styk otca s maloletou počas letných

mesiacov júl - august 2016 je zabezpečený v rámci dočasnej úpravy styku podľa predbežného opatrenia
č.k. 24CoP/24/2015-100. Podľa názoru súdu nie je splnená podmienka bezprostrednosti hroziacej ujmy
odôvodňujúca nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie styku počas mesiacov júl- august 2016
v zmysle návrhu otca.

Účelom predbežného opatrenia je do času konečného rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery v
nevyhnutnej miere tak, aby sa zabránilo vzniku ujmy, ktorá bezprostredne hrozí, že bez nariadenia
predbežného opatrenia k nej dôjde. V tomto prípade je styk otca s maloletou zabezpečený
prostredníctvom predbežného opatrenia č.k. 24CoP/24/2015-100. Otec pritom v návrhu na nariadeniepredbežnéhoopatrenianeosvedčilbezprostrednehroziacuujmuodôvodňujúcunariadeniepredbežného
opatrenia, ktorým by bola rozšírená doterajšia predbežná dočasná úprava styku otca s maloletou.
Hlavným dôvodom nevyhnutnosti dočasnej úpravy styku rodiča s dieťaťom je, aby do času rozhodnutia

vo veci samej neochladli vzťahy a citové väzby medzi dieťaťom s rodičom, u ktorého dieťa nebýva.
V danom prípade je styk otca s maloletou predbežným opatrením upravený primerane vzhľadom
na charakter a účel inštitútu predbežného opatrenia. Absenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
by odôvodnila nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu otca, potvrdzujú aj jeho tvrdenia
v návrhu, t.j. že s maloletou majú vybudovanú silnú, resp. hlbokú citovú väzbu a dcérka s ním

rada trávi čas a na stretnutia s otcom sa teší. Z uvedeného je zrejmé, že za realizácie súčasnej
úpravy styku predbežným opatrením si otec s dcérou vybudovali, resp. zachovali dobrý vzťah, a
teda nie je nevyhnutné predbežným opatrením rozširovať úpravu styku predbežným opatrením, keďže
predbežným opatrením možno upraviť pomery len v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti súd poukazuje
na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 5P/17/2015-513, kde odvolací súd vyjadril svoj
názor k otázke nariadenia predbežného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletou počas

vianočných sviatkov nad rámec predbežného opatrenia č.k. 24CoP/24/2015-100 zo dňa 29.04.2015.
Odvolací súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 16.12.2015 uviedol, že aktuálne je dostatočná doterajšia
úprava styku otca s maloletou. Podľa názoru odvolacieho súdu na to, aby citový vzťah medzi otcom a
dcérou zostal zachovaný, a to do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, je postačujúce, aby sa
otec s dcérou stretával tak, ako to bolo už predbežným opatrením právoplatne nariadené. Na tento názor

možno prihliadnuť aj pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na dočasnú
úpravu styku otca s maloletou počas mesiacov júl - august 2016 nad rámec predbežného opatrenia č.k.
24CoP/26/2015-100, nakoľko v návrhu zo dňa 03.06.2016 otec neosvedčil zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu tohto záveru.

Rola otca v živote a vývine maloletej je nepochybná, ale túto skutočnosť bude možné v plnom
rozsahu zohľadniť až v rámci úpravy styku s maloletou v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže
účelom predbežného opatrenia je len úprava pomerov v nevyhnutnej miere. Predbežné opatrenie nemá
prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu
odlišné od dočasnej úpravy pomerov. Domáhať sa styku s maloletou v širšom rozsahu sa otec môže v

rámci konania vo veci samej, nie predbežným opatrením.

Zároveň súd uvádza, že predbežným opatrením č.k. 24CoP/26/2015-100 zo dňa 29.04.2015 bol
dočasne upravený styk na čas do rozhodnutia vo veci samej v konaní 5P/17/2015, ktorým je konanie
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej N. na čas do rozvodu. Vo veci samej na čas po

rozvode už Okresný súd Bratislava III vyhlásil rozsudok č.k. 38P/104/2015-399, ktorým manželstvo
rozviedol a upravil rodičovské práva a povinností k maloletej na čas po rozvode. Po nadobudnutí
vykonateľnosti výroku tohto rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou sa styk otca s maloletou
bude realizovať podľa tohto rozsudku, nie nariadeným predbežným opatrením č.k. 24CoP/26/2015-100.
K citovanému odôvodneniu rozsudku č.k. 38P/104/2015-399 ohľadne úpravy styku otca s maloletou a

potreby rozšírenia tohto styku súd považuje za potrebné uviesť, že vyjadrenie kolízneho opatrovníka ako
aj odôvodnenie Okresného súdu Bratislava III sa týkalo otázky meritórnej úpravy styku otca s maloletou v
rozhodnutí vo veci samej, pričom ako už bolo vyššie uvedené, predbežným opatrením možno dosiahnuť
len úpravu pomerov v nevyhnutnej miere, nemožno ním prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dôvodný a zamietol ho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia, na Okresnom súde Piešťany, v písomnom vyhotovení 3x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.