Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom AK Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: Q. S., R.. XX.XX.XXXX, D. N. J.
XXA D., Š. V. I., U. V.J. S. K., N. Okresného I. D. X., o zaplatenie 148,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 148,- eur od 03.10.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet
navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXX/XXX C. C. N.T. D. O..I.., N. C.: XXXXXXXXXX a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti úrokov vo výške 18,16% ročne zo sumy 129,98 eur od 03.10.2014 do zaplatenia
zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo C. O..I.. Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, N. C. XXXXXXXX
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 13.08.2015 domáhal zaviazať žalovaného

na zaplatenie 148,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úrokovej istiny vo výške 18,16% ročne zo sumy 129,98
eur od 03.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 148,- eur
od 03.10.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavrel dňa 25.02.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 129,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru a odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady úveru formou 24 mesačných
splátok vo výške 7,71 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ

odstúpil dňa 02.10.2014 od úverovej zmluvy. Dňa 02.10.2014 odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť
a dlh sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z úverovej istiny vo výške
129,- eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 10,76 eur a dlžného poistného úveru vo výške 7,26 eur t.j.
spolu 148,- eur.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodaril zistiť pobyt odporcu, v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., súd
odporcovi ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávanie dňa 31.05.2016 ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal (§ 115a O.s.p.). Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.04.2016, neúčasť napojednávanie neospravedlnil, a preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
(101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úveru zo dňa
25.02.2014, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.10.2014, výpis úverového prípadu,
potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vo svoje výpovedi uviedol, že bol vo väzbe a počas jeho neprítomnosti mu boli znehodnotené
doklady. Je ochotný s navrhovateľom uzavrieť zmier, dohodnúť sa na výške splátok, aby mohol uhradil
celý dlh.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.02.2014 na základe žiadosti odporcu Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na štandardnom tlačive navrhovateľa obsahujúcom na rube aj Všeobecné podmienky

navrhovateľapreposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru.Nazákladezmluvyposkytolnavrhovateľodporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 129,- eur, ktorý mal splatiť 24 mesačnými splátkami vo výške 7,71 eur,
splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc 15.03.2014 t.j. celkom 185,04 eur. Z výpisu úverového účtu
odporcu súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi pred odstúpením od zmluvy žiadnu splátku. Z
listiny označenej oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa

09.10.2014 adresovanej odporcovi súd zistil, že navrhovateľ jednostranným úkonom odstúpil od zmluvy
z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Úver sa ku dňu 02.10.2014 stal splatný v celom rozsahu a
dlžnásumajevovýške148,-eur,zloženejzúverovejistinyvovýške129,-eur,dlžných úrokov,poplatkov
a poistného vo výške 18,02 eur.

Podľa Časti 3. bodu 2.1. úverovej zmluvy povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

Podľa Časti 3. bodu 4.2. Cetelem je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so

splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky, dlhšie ako tri mesiace.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými
dôkazmi a tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne v prvej časti petitu. Medzi navrhovateľom a odporcom prišlo k uzatvoreniu
platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli

dňa 25.02.2014 (navrhovateľ ako veriteľ, odporca ako dlžník) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej navrhovateľ dňom podpísania požičal odporcovi sumu 129,- eur s termínom splatnosti
do 15.02.2014 (24 splátok), sumu 7,71 eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi splácať poskytnuté
úvery pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorených zmlúv, a to tým, že neplatil riadne a včas plnenie splátkami. Odporca svoj záväzok

neuhradil z úveru ani jednu splátku. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy ku dňu 02.10.2014 listom zo
dňa 09.10.2014 z dôvodu omeškania so splácaním splátok (úveru) zo strany odporcu, vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporu na zaplatenie sumy 148,- eur
pozostávajúcej z nezaplatených úverových istín, dlžných úrokov , tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súdnávrhvčastiúrokovzdlžnejúverovejistinyvovýške18,16%ročnezosumy129,-eurod03.10.2014
do zaplatenia zamietol, nakoľko zosplatnenie (de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne
mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky ( výška úrokovej sadzby 18,16% dľa zmluvy)
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (splátok).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca neuhradil peňažný dlh navrhovateľovi do dňa 01.08.2012 tak, ako bol na jeho úhradu
vyzvaný v oznámení o odstúpení od zmluvy, nakoľko sa odporca nasledujúcim dňom dostal s úhradou
dlhu do omeškania, preto súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 148,-

eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 23.11.2012, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 13.08.2015), paušálnu náhradu
2x 8,39 eur za dva úkony v roku 2015 t.j. spolu 59,98 eur vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).