Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: A. D., H.. X.X.XXXX, R. C.: X. X, R., o zaplatenie 1.402,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.077,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.077,65 eur od 7.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 154,25
eur a náhradu iných trov konania v sume 45,09 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sa návrhom
doručeným súdu dňa 12.8.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu sumu 1.402,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.9.2012 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 právny predchodca navrhovateľa Consumer
Finance Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 22C/378/2015-22 zo dňa

14.3.2016, právoplatným dňa 23.4.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak,
že z konania vystupuje navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstupuje ako navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom zo dňa 10.8.2015,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 550676 zo

dňa 16.11.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.8.2012,
fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, ako i s obsahom celého spisu, keď v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 16.11.2011
Zmluvu o pôžičke evid. č. 6104870, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa

odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.600,92 eur. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 44,47 eur. Odporca uhradil celkovo sumu 222,35 eur. Pretože porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľa dňa 24.8.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 1.402,40 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke
t. j. ku dňu 16.11.2011, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 16.11.2011, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o pôžičke, t. j. ku dňu 16.11.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako
veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 16.11.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 550676, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 1.300 eur, ktorú pôžičku sa odporca zaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 44,47 eur. Celková suma pôžičky bola 1.600,92 eur, celkové
náklady spotrebiteľa boli 300,92 eur, termín konečnej splatnosti pôžičky bol 11/2014, ročná úroková
sadzba bola 15 %, RPMN bola 15 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,66 %. Odporca pôžičku riadne
a včas nesplácal, na splatenie pôžičky zaplatil sumu iba 222,35 eur. Navrhovateľ odporcu predžalobnou

upomienkou zo dňa 24.8.2012 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do troch dní
od doručenia upomienky. Podľa kópie doručenky, predžalobnú výzvu odporca prevzal dňa 3.9.2012.
Napriek predmetnej výzve, odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 550676 zo dňa

16.11.2011,jeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvyajenevyhnutnéposudzovať
ho podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 16.11.2011), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení zmluvy o
pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že
predmetnou Zmluvou o poskytnutí pôžičky sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ odporcovi ako
spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme pôžičky a odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 1.300 eur pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 15 % a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa dohodnuté úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje
základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ďalej neobsahuje v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú
obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve o poskytnutí pôžičky
č. 550676 zo dňa 16.11.2011 je uvedený iba neurčitým spôsobom termín jej konečnej splatnosti ako
11/2014, nie je tam teda uvedený konkrétny deň konečnej splatnosti pôžičky. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru tiež nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná

posledná splátka.

V danom prípade navrhovateľ, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 550676 zo dňa 16.11.2011 obsahovala údaj okonkrétnom termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkovvtomtočlenení,tietonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverenebolimedziúčastníkmi
riadne písomne dojednané, vzhľadom na uvedené je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa §

11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z poskytnutej pôžičky, ani žiadnych poplatkov, má
iba nárok na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo

výške 1.300 eur právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 222,35 eur, a preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú sumu poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 1.077,65
eur (t. j. 1.300 eur - 222,35 eur).

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 7.9.2012, keďže v predžalobnej
upomienke bol odporca vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do troch dní od jej doručenia, keď táto

upomienka bola odporcovi doručená dňa 3.9.2012, lehota troch dní na plnenie uplynula dňa 6.9.2012
a dňa 7.9.2012 sa odporca dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu výška
základnej úrokovej sadzby bola 0,75%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8% + 0,75%) ročne z dlžnej sumy 1.077,65 eur odo dňa omeškania
odporcu s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 7.9.2012 až do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 1.077,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.077,65

eur od 7.9.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný
lenvčastikonaniaozaplateniesumy1.077,65eurspríslušenstvom,keďsavkonanídomáhalzaplatenia

sumy celkom 1.402,40 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v
rozsahu 76,84 % (1.077,65 eur : 1.402,40 eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 23,16 % (100% -
76,84 %), a tým je daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 53,68 % (76,84 % - 23,16 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie trov

právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 71,37 eur, a to 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, 2. podanie písomného návrhu na začatie konania na súd, 3. podanie písomného návrhu
na zmenu účastníka konania (podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), k tomu 2 -krát režijný paušál po 8,39 eur a 1-
krát režijný paušál po 8,58 eur (podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.), teda spolu 239,47 eur, k tomu 20% DPH v

sume 47,89 eur, teda celkom trovy právneho zastúpenia sú 287,36 eur. Ďalej by navrhovateľovi patrila
náhrada iných trov konania v sume 84 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 53,68 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 154,25 eur (53,68 % zo sumy 287,36
eur) a náhradu iných trov konania v sume 45,09 eur (53,68 % z 84 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov

konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.