Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614010214.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.júna 2016, v
trestnej veci proti D. L., obžalovaného pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2
písm.d/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 24.11.2015 sp.zn. 3T/72/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 24.11.2015 sp.zn. 3T/72/2014 podľa § 285 písm.a/
Tr.por. o s l o b o d i l obžalovaného D. L., U.. X.X.XXXX H. I., bytom T. Č.. XX, O. I., spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II pre skutok, že

ako trestne zodpovedná osoba za daňový subjekt D. L., IČO: XX XXX XXX so sídlom T. XX, O.. I. zahrnul
do účtovníctva za obdobie III. štvrťrok roku 2007 a I. a IV. štvrťrok roku 2008 fiktívne daňové doklady za
nákupy tovarov a služieb v celkovej sume 615.460,- Sk (20.429,53 €) od dodávateľov M. F., E..A..O..,
IČO: XX XXX XXX, E.-I. E..A..O.., IČO: XX XXX XXX, H. E..A..O.., IČO: XX XXX XXX K. R. - K. R.,
IČO: XX XXX XXX, ktoré si obstaral od spoluobvinených G. Š., A. Š. K. B. Ď., v dôsledku čoho takto
neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť

na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 98.267,- Sk (8.886,37 €), čím takto skrátením dane spôsobili
Š. A. E. H. Q. N. Ú. I., E. X, XXX XX I. škodu vo výške 98.267,- Sk (3.261,87 €), pre zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods.1, 2 písm.d/ Tr.zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné prejednanie a
rozhodnutie.

Okresný prokurátor svoj návrh odôvodnil tým, že vlastne súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní v
rámci kontradiktórneho konania neumožnil prokurátorovi vykonať dokazovanie tak, aby bolo možné vinu

činevinuobžalovanéhoD.L.bezpochybnostípreukázať. Súdprvéhostupňa nahlavnompojednávanív
podstatevykonaldôkazy,ktorébolilenvprospechobžalovaného,čonezodpovedátzv.kontradiktórnemu
konaniu. Odvolateľ pochybenie súdu prvého stupňa videl predovšetkým v tom, že súd odmietol vykonať
výsluch svedkov, a to osôb, ktorí v pôvodnom trestnom konaní vystupovali v pozícii spoluobvinených.
Súdnevykonanienavrhovanéhodôkazuodôvodniltým,ževobžalobeokresnéhoprokurátoratietoosoby
neboli navrhnuté na výsluch a mali byť len prečítané ich výpovede z prípravného konania. Takýmto

postupom súdu prokurátorovi bola obmedzená možnosť vykonať dokazovanie v rozsahu, ktoré sa týka
podstatných skutočností trestnej veci, a preto nie je zrejmé, aké práva obžalovaného D. L. mohli byťvýsluchom týchto osôb v pozícii svedkov dotknuté. Práve naopak, obžalovaný D. L. i jeho obhajkyňa by
malinahlavnompojednávanívytvorenýpriestoraktívnymprístupomvrámcivykonávanéhodokazovania
klásť otázky svedkom a vyjadrovať sa k ich výpovediam.

Rovnako odvolateľ namietal odmietnutie prečítania zápisníc o výsluchu spoluobvinených, a to len z
dôvodu, že v písomnom vyhotovení obžaloby bolo omylom nesprávne uvedené zákonné ustanovenie,
podľa ktorého sa tento dôkaz mal prečítať ako listinný dôkaz. Je pravdou, že sa nejedná o listinný
dôkaz, ale z formulácie prečítať zápisnicu o výsluchu spoluobvinených, súdu muselo byť zrejmé, že sa

prokurátor domáha čítania zápisníc o výsluchu spoluobvinených.

Keďže okresný súd neumožnil prokurátorovi aktívnym prístupom vykonať okrem listinných dôkazov aj
osobný výsluch spoluobvinených v postavení svedka, došlo k obmedzeniu jeho procesného práva, a
preto navrhol vyhovieť odvolaniu prokurátora, nakoľko súdom odmietnutie vykonanie dôkazov, nemôže
byť brané v neprospech prokurátora, t.j. že neuniesol dôkazné bremeno.

Odvolateľ preto záverom vyslovil názor, že dokazovanie pred súdom prvého stupňa nebolo vykonané
riadne,zákonnýmspôsobomaprokurátoroviakostranetrestnéhokonaniabolaodňatámožnosťvykonať
dôkaz, ktorý by páchateľa usvedčoval, resp. potvrdzoval jeho obhajobu, čo by bolo podkladom pre
zákonné rozhodnutie súdu.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho nadriadený krajský súd zistil,
že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor
justičnej polície Košice, dňa 30.6.2009 pod sp.zn. ČVS: O.-XXXX-X/OJP-L.-XXXX R. uznesením podľa
§ 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie 100 obvineným, a to pre zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 Tr.zák., a to podľa rozsahu výšky skrátenia dane aj podľa kvalifikovaných odsekov citovaného

ustanovenia. V tej dobe obvinenému D. L. bolo vznesené obvinenie v zmysle ustanovenia § 276 ods.1,2
písm.d/ Tr.zák., a to za konanie uvedené pod bodom 45/ citovaného uznesenia.

Okresný prokurátor Košice II uznesením zo dňa 11.9.2013 sp.zn. 2Pv/830/08-1 (2Pv/575/13-1) podľa §
21 ods.1 Tr.por. trestnú vec obvineného D. L. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1,

ods.2 písm.d/ Tr.zák. vylúčil zo spoločného konania vedeného na Okresnej prokuratúre Košice II pod
sp.zn. 2Pv/830/08 na samostatné konanie, proti ktorému rozhodnutiu sťažnosť v zmysle § 185 ods.2
Tr.por. nebola prípustná.

Okresný prokurátor Košice II následne dňa 18.9.2013 pod sp.zn. 2Pv/575/13-4 na Okresnom súde

Košice II podal obžalobu na obvineného D. L. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1,
ods.2 písm.d) Tr.zák. na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku teraz napadnutého rozsudku.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 14.2.2014 sp.zn. 3T/115/2013 podľa § 241 ods.1 písm.a/ Tr.
por. predmetnú trestnú vec obvineného D. L. postúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v

Spišskej Novej Vsi. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2014.

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 2.2.2015 sp.zn. 3T/72/2014 podľa § 241 ods.1 písm.f/
Tr.por. odmietol obžalobu Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 2Pv/575/13 v trestnej veci obvineného D.
L. a vec vrátil prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.

Proti tomuto rozhodnutiu okresný prokurátor podal sťažnosť v zákonom stanovenej lehote, o ktorej
rozhodol nadriadený Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 5.3.2015 sp.zn. 7 To/19/2015, ktorý
podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci
znovu konal a rozhodol, a to z dôvodov, ako je to uvedené v dôvodoch citovaného uznesenia.

Nepochybil okresný súd, keď na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu dôkazov, ako
je to zrejmé zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, t.j. dôkazov, ktoré boli súčasťou obžaloby Okresného
prokurátora Košice II sp.zn. 2 Pv 575/2013 zo dňa 18.9.2013.Argument odvolateľa, ktorý sa na hlavnom pojednávaní domáhal čítania výpovedí spoluobvinených,
nebolo možné akceptovať tak, ako na to správne poukazuje v dôvodoch napadnutého rozsudku súd
prvého stupňa, nakoľko išlo o výpovede osôb v postavení obvineného a nie svedka. Takáto výpoveď

ako dôkaz preto nie je použiteľná v teraz posudzovanej trestnej veci.

Odvolací krajský súd navyše považuje za nutné zdôrazniť, že obsahom trestného spisu obžalovaného
D. L. neboli výpovede osôb, a to G. Š., A. Š. K. B. N. v postavení svedkov.

Výsluch týchto osôb na hlavnom pojednávaní v teraz posudzovanej trestnej veci v postavení svedka
tak, ako sa toho domáhal okresný prokurátor za situácie, že tieto osoby doposiaľ ešte neboli v ich
samostatných trestných veciach vypočúvaní na súde, pri zákonnom postupe, že skôr ako sa uskutoční
ichvýsluchpozloženízákonompredpísanejprísahy,keďmajúprávoodmietnuťvypovedať,abysisvojou
výpoveďou neprivodili nebezpečenstvo trestného stíhania, viedla by ku patovej situácii a súd prvého
stupňa by bol v tej istej situácii, v akej sa nachádzal po odmietnutí návrhu okresného prokurátora na

vykonanie dôkazov.

Práve nedostatok zákonných dôkazov, na podklade ktorých by mohol súd prvého stupňa bez
akýchkoľvekpochybnostírozhodnúťovineobžalovanéhotak,akosatohodomáhalnapodkladepodanej
obžaloby okresný prokurátor, viedlo súd k zákonnému rozhodnutiu o oslobodení obžalovaného D. L.

spod obžaloby okresného prokurátora.

Záverom odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že práve nesprávnou taktikou orgánov činných v
prípravnom konaní, keď po vznesení obvinenia ohľadne niektorých obvinených došlo k ich vylúčeniu
na samostatné trestné konanie a osoby spoluobvinených vzťahujúcich sa na žalovaný skutok neboli

vypočuté v štádiu prípravného konania ako svedkovia, nebolo možné tento nedostatok na hlavnom
pojednávaní pred súdom prvého stupňa už napraviť.

Preto postup okresného súdu, keď obžalovaného D. L. v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Tr.por.
oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol

obžalovaný stíhaný, bol v celom rozsahu v súlade so zákonom.

Odvolací súd okrem už vyššie uvádzaného poukazuje aj na dôvody uvádzané v napadnutom rozsudku
súdu prvého stupňa, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.