Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215203391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: F. K.,
naposledy trvale bytom P. X, B., zast. opatrovníčkou L. X., pracovníčkou Okresného súdu B. V., o
zaplatenie 3 533,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3 533,26 Eur spolu s 5,50% úrokom z omeškania
ročne od 24. 10. 2013 až do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 211,50 Eur a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 20. 11. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 533,26 Eur s príslušenstvom titulom

spôsobenej škody a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a I. A. (ďalej len poistená) dňa 01. 03. 2010 uzatvorili
poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Fabia, EČV: B. s účinnosťou od 01. 03. 2010. Dňa
23. 02. 2013 v čase o 03:45 hod. v B. na Ž. ulici smerom od Ž. ulice odporca ako vodič motorového
vozidla Škoda Fabia EČV: B. spôsobil škodu na motorovom vozidle značky Opel Zafira, EČV: B.

a motorovom vozidle Seat Ibiza, EČV: E. tak, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
stavu vozovky a iných okolnostiam, ktoré možno predvídať a tým spôsobil poškodenie predmetných
motorových vozidiel. Odporca bol podrobený dychovej skúške príslušníkmi OO PZ, pričom mu bola
nameraná hodnota alkoholu 0,33 mg/l. Navrhovateľovi poistený oznámil vznik škodovej udalosti dňa
01. 03. 2013. Navrhovateľ vyplatil titulom poistnej udalosti poškodenému majiteľovi vozidla značky Opel
Zafira, EČV: B. sumu 1 136,45 Eur dňa 19. 08. 2013 titulom povinného zmluvného poistenia a poisťovni
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. ako poisťovateľovi poškodeného motorového vozidla Seat Ibiza,

EČV: E. titulom refundácie regresu dňa 20. 08. 2013 sumu 5 633,56 Eur a poškodenému majiteľovi
motorovéhovozidlaSeatIbiza,EČV:E.sumu296,50Eurdňa19.08.2013titulomrefundáciespoluúčasti
poškodenému uhradenú z havarijného poistenia. Navrhovateľ tak vyplatil poistené plnenie v celkovej
výške 7 066,51 Eur. Navrhovateľ nahradil za poisteného škodu spôsobenú jeho motorovým vozidlom
na vozidlách poškodených a preto naňho prechádza právo na náhradu škody, ktoré mu v súvislosti
s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Tým, že odporca porušil ustanovenia zákona o
cestnej premávke a viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, porušil svoju zákonnú povinnosť a

podľa § 420 Občianskeho zákonníka je daná jeho pasívna vecná legitimácia v konaní. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na náhradu škody vo výške 3 533,26 Eur, tj. vo výške 50%
z vyplateného poisteného plnenia poškodeným. Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie predmetnej
sumy výzvou zo dňa 19. 03. 2013 v lehote do 01. 10. 2013. Odporca listom zo dňa 27. 03. 2013požiadal navrhovateľa o splátkový kalendár. Navrhovateľ mu preto zaslal uznanie záväzku a dohodu
o spôsobe jeho úhrady, ktorú si však už odporca neprevzal a zásielka bola vrátená navrhovateľovi.
Odporca doposiaľ napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, preto sa dostal do omeškania s

plnením svojho dlhu. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 3 533,26
Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 20. 10. 2013 až do zaplatenia z tejto sumy.

Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu Uznesením č. k. 52C/72/2015-85 zo dňa 11. 01.
2016 ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku L. X., súdnu tajomníčku Okresného súdu B. V..

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedkyne a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2010, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia, EČV: B. vyplýva, že
bola uzatvorená medzi navrhovateľom a I. A. (poistenou).

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 01. 03. 2013 vyplýva, že
poistenáI.A.oznámilanavrhovateľovivznikpoistnejudalosti,priktorejbolopoškodenémotorovévozidlo

Škoda Fabia, EČV: B., ktorého je vlastníčkou a držiteľkou. Uviedla, že predmetné motorové vozidlo
je nepojazdné a bolo jej odcudzené. Ďalej uviedla, že predmetným vozidlom motorovým vozidlom bola
spôsobená škoda na ďalších dvoch motorových vozidlách EČV: B. a EČV: E.. Vodičom motorového
vozidla bol v čase nehody odporca. Nehoda bola šetrená políciu.

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 23. 02. 2013 o 3:45 hod.
došlo v B. k dopravnej nehode tak, že vodič K. viedol motorové vozidlo EČV: B. po Ž. ulici smerom od Ž.
ulice, pričom v úseku za križovatkou Ž. - Ž. ulica neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho v miernej pravotočivej
zákrute dostal šmyk, v dôsledku čoho narazil do zaparkovaných motorových vozidiel EČV: B. a EČV: E..

Vodič po dopravnej nehode pokračoval v jazde, opustil miesto dopravnej nehody a vozidlo zaparkoval
na parkovisku na J. ulici pred podnikom O.. Dychovou skúškou bola u vodiča K. nameraná hodnota
alkoholu 0,33 mg/l.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 04. 2013 vyplýva, že oprava motorového vozidla Opel Zafira,

EČV: B. bola fakturovaná vo výške 1 136,45 Eur.

Z výpočtu výšky škody motorového vozidla Seat Ibiza, EČV: E. vyplýva, že výška škody na predmetnom
vozidle predstavovala sumu 6 285,06 Eur.

Z listu Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 18. 03. 2013 vyplýva, že táto si ako poisťovateľ
poškodeného motorového vozidla uplatnila u navrhovateľa z povinného zmluvného poistenia sumu vo
výške 5 633,56 Eur. Predmetnú sumu poisťovňa vyplatila z havarijného poistenia svojmu poistenému
(poškodenému). Zároveň požiadala o vyplatenie odpočítanej spoluúčasti vo výške 296,50 Eur, ktorá
nebola poškodenému uhradená z havarijného poistenia.

Z výzvy na náhradu plnenia vyplýva, že navrhovateľ dňa 17. 09. 2013 vyzval odporcu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia vo výške 3 533,26 Eur v lehote do 01. 10. 2013.

Z listu odporcu zo dňa 27. 09. 2013 vyplýva, že žiadal navrhovateľa o stanovenie splátkového kalendára

na uhradenie sumy vo výške 3 533,26 Eur, nakoľko je nezamestnaný.

Z oznámenia poškodeného o škodovej udalosti zo dňa 09. 08. 2013 vyplýva, že poškodený P. P. nahlásil
navrhovateľovi poistnú udalosť zo dňa 23. 02. 2013. V popise nehody uviedol, že ráno prišiel
k svojmu automobilu, ktoré bolo na parkovisku a zistil poškodenie svetla, zadného blatníka a zadného

nárazníka. K priebehu nehody odkázal na policajnú správu.

Z hlásenia škodovej udalosti poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vyplýva, že dňa 23. 02. 2013
poškodený G. X. nahlásil poškodenie svojho zaparkovaného motorového vozidla. Uviedol, že podľapolície vodič nevybral zákrutu a narazil do jeho zaparkovaného vozidla, pričom mu poškodil ľavé predné
dvere, celý ľavý bok, ľavé predné koleso, možno bola zlomená predná náprava, auto bolo odhodené do
múru a stĺpu verejného osvetlenia. Ďalej je poškodený aj predný nárazník, pravý bok auta, pravé zadné

koleso, disk a celá zadná pravá strana. Uviedol, že vinníka polícia chytila, ale nevie kto to bol.

Z úradného záznamu ORPZ BA II., odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality, č. ORP-
BAII-KP-4-005/2013 zo dňa 23. 02. 2013 vyplýva, že za účelom preverenia z prečinu neopravného
užívania motorového vozidla vyťažovaním poškodenej I. A. a jej syna F. A. bolo zistené, že menovaní

sa dohodli so zadržanou osobou - podozrivou zo spáchania uvedeného prečinu F. K. na tom, že
nebudú podávať na túto osobu trestné oznámenie, nakoľko vec nechcú riešiť na polícií. Vyťažovaním
poškodených osôb bolo ďalej zistené, že F. A. v bare O. L. v čase cca. 01:00 hod. dňa 23. 02. 2013 na
požiadavku kamaráta F. K. dal kľúč od motorového vozidla, aby šiel po peniaze na Ž. ulicu. Ďalej bolo
zistené, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty úmyselného prečinu. Taktiež výsluchom podozrivého
bolo zistené, že ten počas jazdy motorovým vozidlom nabúral a poškodil toto vozidlo, pričom z miesta

činu Ž. ulica s vozidlom ušiel. Nabúral aj do motorového vozidla značky Seat.

Z rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-312/BAII-ODI-2013-V vyplýva, že OR PZ Bratislava II.,
Okresný dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnosti cestnej premávky dňa 17. 05. 2013 rozhodol, že
F. K., narodený XX. XX. XXXX bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky. Tohto sa dopustil tak, že dňa 23. 02. 2013 o 0:00 hodine v B. po Ž. ulici v smere
od Ž. ulice viedol motorového vozidlo Škoda Fabia EČV: B. pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä
svojimschopnostiam,vlastnostiamvozidlaanákladu,poveternostnýmpodmienkamainýmokolnostiam,
ktoré možno predvídať, následkom čoho v pravotočivej zákrute s vozidlom dostal šmyk a narazil pri
ľavom okraji zaparkovaných motorových vozidiel Opel Zafira, EČV: B. a motorovom vozidle Seat Ibiza,

EČV: E.. Vodič F. K. sa po dopravnej nehode nedržal konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia
dopravnej nehody. Neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta. Po následnom vypátraní bol podrobený dychovej skúške. Elektronickým meračom
mu bola nameraná koncentrácia etanolu na vydychovanom vzduchu 0,33mg/l. Vodič nepredložil doklad
o povinnom zmluvnom poistení vozidla Škoda Fabia EČV: B.. Týmto porušil povinnosť ustanovenú v §

4 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 1, § 65 ods. 1 písm. b), § 66 ods. 2 písm. a), b) Zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke. Za priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že odporca
sa k priestupku priznal, svoje konanie oľutoval a uviedol, že pani Kadetovej vyplatil 300,- Eur, pretože
viac nemal.

Zo zápisnice OR PZ Bratislava II., odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality č.
ČVS:ORP-20-VK-B2-2013 o výsluchu zadržaného - podozrivého zo dňa 23. 02. 2013 vyplýva, že
odporca uviedol, že stretol svojho kamaráta v bare O. L. F. A., ktorého poprosil o kľúče od vozidla,
lebo potreboval ísť domov. Tieto kľúče mu dobrovoľne vydal. Cestou z domu dostal šmyk a nabúral do

odstaveného motorového vozidla. Z miesta odišiel a vozidlo odstavil pred O. a kľúče vrátil F. A.. Objednal
si tri rumy a pivo a potom na uvedené zabudol. Škodu je ochotný uhradiť dohodou mimo trestného
konania. Svojho skutku ľutuje. Počas jazdy nebol pod vplyvom alkoholu, pil ho až po odstavení vozidla
na parkovisku.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa v priebehu konania zotrvala na návrhu a ďalej uviedla, že hoci bola
poistená p. A., vozidlo jej odcudzil a nehodu spôsobil odporca.

Z výsluchu svedkyne I. A. vyplýva, že si spomína na túto nehodu tak, že ju volali na políciu, kde bol
jej syn. Ku škode na inom vozidlo došlo tak, že jej syn bol s F. K. na diskotéke. F. K. zobral synovi z

bundy kľúče od auta a spôsobil túto škodu. Policajti jej povedali, že môže alebo aj nemusí podať trestné
oznámenie. Nepodala ho aj preto, že jej F. K. sľúbil, že škodu uhradí, avšak doposiaľ im škodu na ich
aute neuhradil. Nevedela o iných škodách, že ich spôsobil aj na inom vozidle. Nevie presne, či sa o tom
dozvedela od polície, ale chodili jej papiere, vie že to boli dve autá. Uviedla, mala uzatvorené zákonné
poistenie zo zákona.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 430 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije

dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Ak je dopravný prostriedok
v oprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako
ako prevádzateľ dopravného prostriedku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa§4ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.zopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného k 23.
02. 2013) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

Podľa § 13 citovaného zákona, ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (účinného k 23. 02. 2013 Cestný zákon), vodič je povinný mať pri sebe platné doklady
predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a

iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 65 písm. a/ a písm. b/ citovaného zákona, vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je
povinný

a) bezodkladne zastaviť vozidlo,
b)zdržaťsapožitiaalkoholualeboinejnávykovejlátkyponehodevčase,keďbytobolonaujmuzistenia,
či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku.

Podľa § 66 ods. 2 písm. a/ až písm. e/ citovaného zákona, účastník dopravnej nehody je povinný:

a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného k 23. 02.
2013) priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla,
ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu
alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo

počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci,
alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm g) citovaného zákona priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný.

Súd má z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z právoplatného rozhodnutia o priestupku
v priestupkovom konaní za preukázané, že odporca ako vodič dňa 23. 02. 2013 o 00:00 hodine v
Bratislave po Žitavskej ulici v smere od Železničnej ulice viedol motorového vozidlo Škoda Fabia
EČV:B., pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho v

pravotočivej zákrute s vozidlom dostal šmyk a narazil do pri ľavom okraji zaparkovaných motorových
vozidiel zn. Opel Zafira, EČV: B. vlastníka AAA Autocentrum a zn. Seat Ibiza, EČV: E. majiteľa G.
X.. Vodič F. K. sa po dopravnej nehode nedržal konania, ktoré by bolo na ujmu dopranej nehody.
Neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta.
Po následnom vypátraní bol podrobený dychovej skúške. Elektronickým meračom mu bola nameraná

koncentrácia etanolu na vydychovanom vzduchu 0,33mg/l. Vodič nepredložil doklad o povinnom
zmluvnom poistení vozidla Škoda Fabia EČV: B.. Týmto porušil povinnosti ustanovené v § 4 ods. 1 písm.
b), §16ods.1,§65ods.1písm.b),§66ods.2písm.a),b)Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeao
zmeneadoplneníniektorýchzákonovzačoboluznanývinnýzospáchaniapriestupku.Protibezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Za uvedený priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 300,- Eur a

zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
vyplýva, že odporca sa k priestupku priznal, svoje konanie oľutoval.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca ako vodič motorovým vozidlom Škoda Fabia,
EČV: B., ktorého držiteľkou bola v čase vzniku škodovej udalosti I. A., (poistenkyňa navrhovateľa),

spôsobil škodu na motorových vozidlách zn. Opel Zafira, EČV: B. a zn. Seat Ibiza, EČV: E..

Poškodení, majitelia a držitelia predmetných motorových vozidiel si uplatnili náhradu škody z
uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u navrhovateľa, ako poisťovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda

spôsobená. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ uhradil poškodenému majiteľovi motorového
vozidla zn. Opel Zafira dňa 19. 08. 2013 poistné plnenie vo výške 1 136,45 Eur na základe faktúry
za opravu predmetného motorového vozidla. Navrhovateľ taktiež uhradil poškodenému majiteľovi
motorového vozidla zn. Seat Ibiza poistné plnenie vo výške 296,50 Eur dňa 19.08.2013 ako refundáciu
za ním uhradenú spoluúčasť z jeho havarijného poistenia a poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.

ako poisťovateľovi motorového vozidla zn. Seat Ibiza poistné plnenie vo výške 5 633,56 Eur dňa 20. 08.
2013 titulom regresu vyplateného poistného plnenia z havarijného poistenia. Celkom tak navrhovateľ
vyplatil poškodeným poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 7 066,51 Eur.

Voči odporcovi si navrhovateľ titulom náhrady škody z dôvodu porušenia právnej povinnosti t.j.
ustanovení cestného zákona uplatnil náhradu z celkovo vyplateného poistného plnenia vo výške 3
533,26Eur.Odporcabolvkonanízastúpenýopatrovníčkou,pretosakškodovejudalostivkonanípriamo
nevyjadril. Avšak ako vyplýva z rozhodnutia o priestupku svojím konaním porušil ustanovenia zákonao cestnej premávke a tým sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
svoju vinu uznal, bol mu uložený peňažný trest a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo. Na výzvu
navrhovateľa na úhradu žalovanej sumy odporca nenamietal žiadnym spôsobom nárok navrhovateľa

na náhradu škody. Uviedol, že je v jeho záujme uhradiť dlh, ale momentálne nie je schopný ho uhradiť v
celej výške. Z výsluchu svedkyne, I. A. majiteľky a držiteľky motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČV:
B. a poistenkyne navrhovateľa, nevyplýva, žeby odporcovi dala súhlas k použitiu jej motorového vozidla.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že škodovú udalosť na základe ktorej plnil navrhovateľ poškodeným

za svojho poistenca z titulu platne uzatvoreného zákonného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla spôsobil a zavinil odporca porušením právnej povinnosti (spáchanie
priestupku), pričom škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporcu. Navrhovateľ tak preukázal
základ svojho nároku na náhradu škody voči odporcovi. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady škody
navrhovateľ preukázal, že vyplatil z predmetnej škodovej udalosti poškodeným poistné plnenie celkom
vo výške 7 066,51 Eur. Preto mu súd voči odporcovi uplatnenú náhradu škody vo výške 3 533,26 Eur,

t.j. 50% z tejto sumy priznal.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ odporcu účinne vyzval na úhradu náhrady škody vo výške
3 533,26 Eur výzvou zo dňa 17. 09. 2013 a to v lehote do 01. 10. 2013. Odporca predmetnú výzvu
obdŕžal, o čom svedčí aj skutočnosť, že dňa 19. 09. 2013 odporca na predmetnú výzvu navrhovateľa

písomne odpovedal. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania v zákonnej
výške 5,50% ročne od 24. 10. 2013 do zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania

navrhovateľovi pozostávajúcu z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
211,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.