Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľky :

F. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., Č. XXXX/X, zastúpená advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, s.r.o. so
sídlom AK Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti odporcom : 1/ L. E., X/ L. Y.Á., E.. M., X/ Š. M.,
X/ L. Y., E.. M., X/ Š. M., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom
Bratislava, o zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam Správou katastra
Žiar nad Hronom na LV č. XXX k. ú. Bartošova Lehôtka, parcelné číslo „EKN“ 322 o výmere 6332 m2
ako trvalé trávne porasty.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti evidované Správou katastra Žiar
nad Hronom na LV č. XXX k. ú. Bartošova Lehôtka parcelné číslo „EKN“ 322 o výmere 6332 m2 ako
trvalé trávne porasty v celosti.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi 1/ sumu 464,35 €, odporcovi 2/ sumu 17,41 €,
odporcovi 3/ sumu 17,41 €, odporcovi 4/ sumu 17,41 € a odporcovi 5/ sumu 17,41 €, všetko v lehote 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nehnuteľností evidovaných Správou katastra Žiar nad Hronom na LV č. XXX k. ú. Bartošova Lehôtka
parcelné číslo „EKN“ 322 o výmere 6332 m2 vedených ako trvalé trávne porasty. Svoj návrh odôvodnila
tým, že z tejto celkovej výmery odporcom prináleží výmera 1615,19 m2, ktorú nie je možné reálne
vyčleniť vzhľadom k tomu, že táto parcela je umiestnená v extraviláne obce a v zmysle Zákona č.

180/1995 Z. z. nie je možné reálne vyčleniť parcelu menšiu než 2000 m2. Do úvahy preto prichádzalo
len vyporiadanie tým spôsobom, že nehnuteľnosti prevezme navrhovateľka v celosti a odporcom vyplatí
finančnú náhradu. Navrhovala finančnú náhradu vo výške 0,33 €/m2, ktorú považuje za všeobecnú cenu
pozemkov.Pristanovenítejtocenyvychádzalazkúpnychzmlúv,zaktorétietonehnuteľnostinadobúdala
aj sama navrhovateľka.

Odporca súhlasil s podaným návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

prikázaním nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľky a taktiež súhlasil s navrhnutou náhradou vo
výške 0,33 €/m2.Navrhovateľka, ani odporca sa nezúčastnili pojednávania, na ktoré boli riadne predvolaní, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a zistil nasledovný skutkový stav :

Z výpisu LV č. XXX v k. ú. Bartošova Lehôtka vyplýva, že na parcele registra „E“ číslo 322 o výmere 6332
m2 sú ako vlastníci evidovaní v časti B1 odporca 1/, B2 odporkyňa 2/, B3 odporca 3/, B4 navrhovateľka,
B5 navrhovateľka, B7 odporkyňa 4/, B8 odporca 5/. Jednotlivé podiely spoluvlastníkov sú nasledovné :

Odporca 1/ má podiel 16/72, odporkyňa 2/ má podiel 3/360, odporca 5/ má podiel 3/360, navrhovateľka
1/360 a 89/120 a odporkyňa 4/ má podiel 3/360. Z uvedeného výpisu LV je zrejmé, že navrhovateľka
je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v danej veci nie je
možná reálna deľba s poukazom na ustanovenie Zákona č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého nie je možné
vyčleniť menšiu parcelu než o výmere 2000 m2.

Z prílohy č. 2 Zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a poplatkoch súd zistil, že hodnota ornej
pôdy v Obci Bartošova Lehôtka je 0,1201 €/m2.

Podľa § 141ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu 48) alebo

rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o dedičstve 50) vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka je väčšinovou spoluvlastníčkou
predmetnýchnehnuteľností,ktorýchzrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaaprikázaniedojejvýlučného
vlastníctvanavrhuje.OdporcoviasúpodľavyjadreniaObceBartošovaLehôtkat.č.naneznámommieste
a taktiež nie sú známi ich právni nástupcovia. Zástupca odporcov súhlasil so zrušením spoluvlastníctva
a jeho vyporiadaním navrhovaným spôsobom. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má väčšinový podiel

na uvedených nehnuteľnostiach a bude účelne využívať túto nehnuteľnosť, súd má zato, že sú splnené
podmienky na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti. Zároveň súd zaviazal
navrhovateľku na vyplatenie náhrady odporcom a to vo výške, s ktorou súhlasil aj Slovenský pozemkový
fond, ktorý spravuje nehnuteľnosti za odporcov. Výška áhrady vyplýva z cien, ktoré sú za takéto pozemky
určované v obdobných konaniach alebo pri prevodoch takýchto nehnuteľností. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam
a prikázal ich do vlastníctva navrhovateľky v celosti. Zároveň zaviazal navrhovateľku na vyplatenie
primeranej náhrady odporcom.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníčka, ktorá

mala plný úspech v konaní a to navrhovateľka, má právo na náhradu trov konania, avšak v konaní si
žiadnu náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliskaúčastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.