Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: v 1. rade: T. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXX/XX, XXX XX
Z., štátny občan SR, v 2. rade: T. A.G., D.. X.XX.XXXX, N. Z. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 867,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom v 1. a 2. rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100030644,
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade dňa 1.10.2010, sú neprijateľné podmienky
uvedené v bode 14.1. v znení: V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti o viac ako:
a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8

% z výšky dlžnej splátky, a ďalej po b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. a 14.2. písm. a) tejto zmluvy o RU úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky, a v bode 14.2. v znení: V prípade omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13. ods. 13.1. písm. a) tejto
zmluvy o RU okamžite splatnými, je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej
v ods. 14.1 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.
Tieto zmluvné dojednania sú neplatné.

Súd u r č u j e , že v Zmluve o revolvingovom úvere číslo 8100030644, uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcami v 1. a 2. rade dňa 1.10.2010, je neprijateľná podmienka uvedená v bode 8.1. v znení:
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom ( ďalej ako úver / revolving ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za

poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 228,10 eur a b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 103,68 eur v prípade ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Táto podmienka je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným dňa 10.4.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 867,54 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy 47,39 eur od 19.5.2011 do 13.6.2011, zo sumy 0,15 eur od

19.6.2011do18.7.2011, zosumy47,77 eurod19.11.2011do8.8.2011,zosumy33,76 eurod21.7.2011
do 15.8.2011, zo sumy 33,76 eur od 21.8.2011 do 21.11.2011, zo sumy 44,77 eur od 19.3.2012
do 25.3.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.4.2012 do 24.4.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.6.2012 do
21.6.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.8.2012 do 22.8.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.9.2012 do
19.9.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.10.2012 do 29.10.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.11.2012

do 25.11.2012, zo sumy 47,77 eur od 19.12.2012 do 23.1.2013, zo sumy 47,77 eur od 19.1.2013
do 23.1.2013, zo sumy 25,54 eur od 24.1.2013 do 17.2.2013, zo sumy 47,77 eur od 19.3.2013
do 21.4.2013, zo sumy 47,77 eur od 19.4.2013 do 21.4.2013, zo sumy 47,77 eur od 19.5.2013 do
23.5.2013, zo sumy 47,54 eur od 19.6.2013 do 23.10.2013, zo sumy 47,77 eur od 19.7.2013 do
23.10.2013, zo sumy 47,31 eur od 24.10.2013 do 25.11.2013, zo sumy 2,31 eur od 26.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 47,77 eur od 19.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,77 eur od 19.9.2013 do

zaplatenia, zo sumy 764,32 eur od 23.9.2013 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná
pokuta neprevýšia sumu 930 eur a odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 8,
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 867,54 eur do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100030644, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 930 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal

splatiť spolu s úrokom v 48. mesačných splátkach v sume 47,77 € v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Na základe žiadosti sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 14, 15, 16 a tieto
sa odporca zaviazal splatil ako splátky č. 49, 50, 51. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 1430,79 eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva navrhovateľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o
uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporcovi doručené dňa 5.9.2013. V súlade
s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
22.9.2013, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková dlžná suma
odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 867,54 eur. Nakoľko

sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a zákonný úrok z omeškania
vo výške 1,775 % ročne.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 25.7.2014, navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že na základe

dohody o poskytnutí služby sa navrhovaeľ zaviazal poskytnúť odporcovi odklad splatnosti troch splátok
za odplatu vo výške 228,10 eur. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie úveru s pohľadávkou za
možnosť odkladu splátok úveru bola odporcovi dňa 4.10.2010 vyplatená suma vo výške 701,90 eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej

neúčasti sa neospravedlnili. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez
účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oznámením o zosplatnení zo

dňa 1.9.2013, pokusom o zmier zo dňa 25.9.2013, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 1.10.2010,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 1.10.2010, kartou klienta, výpisom z bankového
účtu navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100030644,
ktorú odporcovia v 1. a 2. rade podpísali v Z. dňa 29.9.2010 a navrhovateľ v N. dňa 1.10.2010 ( ďalej
v texte len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporcom revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje
o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom
úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 930 eur, splatnosť úveru (počet splátok /

splatnosť- deň v mesiaci) 48/18. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 47,77 eur a celková
čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť vo výške 2292,96 eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver
67,05 %, ročná úroková sadzba úveru: 70,01, priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Ďalej boli v zmluve
uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 389,80 eur, celková čiastka pri revolvingu 1146,48 eur,predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,18 % a ročná úroková sadzba revolvingu 80,98
%. V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník, spoludlžník 1., spoludlžník 2. s veriteľom v ďalšom odkazujú na
úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním
žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Súčasťou zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto Dohody bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v

možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu vo
výške 228,10 Eur za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok úveru a vo výške 103,68 eur v prípade
ak bude dlžníkovi poskytnutý revolving a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby,

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 1.10.2010. Podľa oznámenia
veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100030644

zo dňa 1.10.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: 8100030644, schválená výška úveru: 930 eur, splatnosť úveru: 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 47,77 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 18.11.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 18.10.2014, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 18., celková výška úveru: 930,- eur, RPMN za úver 67,05 %, priemerná hodnota

RPMN: 47,39, schválená výška revolvingu: 493,48 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 493,48 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 47,77 eur, PRMN po
vykonaní revolvingu 60,18%, úverový limit 930 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver +
úroky za celú dobu čerpania) 2292,96 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a)
dohody o poskytnutí služby vo výške 228,10 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( úver + úroky za celú dobu čerpania): 1146,48, ročná
úroková sadzba revolvingu 80,98 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 1.10.2010.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o

revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy.

Podľa článku 5. odsek 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného
podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, pričom úroky budú

platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť
splátky je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.

Podľa článku 14. odsek 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako:

a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8
% z výšky dlžnej splátky, a ďalej po b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. a 14.2. písm. a) tejto zmluvy o RU úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky, a v bode 14.2. v znení: V prípade omeškaniadlžníka (spoludlžníka 1, 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13. ods. 13.1. písm. a) tejto
zmluvy o RU okamžite splatnými, je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej

v ods. 14.1 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30% zo sumy nesplatených splátok.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporcu v 1. rade, jeho rodným
číslom, číslom OP a číslom zmluvy, ako spoludlžník bol označený odporca v 2. rade, nominálna výška
úveru je 2292,96 eur, poskytnutá čiastka 930 eur, vyplatená čiastka 701,90 eur, splatené 1430,79 eur

a zostáva doplatiť 862,17 eur. Z tejto karty vyplýva, že odporca uhradil celkom 1430,79 eur ku dňu
26.11.2013.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 1.9.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 1.9.2013 je odporca v omeškaní so splátkami č. 32, 33, 34. Suma omeškaných splátok je 143,31
eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní. Zároveň bola odporkyňa upozornená, že ak

sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Podľa priloženej doručenky
bolo zosplatnenie doručené odporcovi dňa 5.9.2013.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 4.10.2010 zaslal na účet odporcu

sumu 701,90 eur.

Listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25.9.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1061,26 eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Pri výsluchu odporca v 1. rade uviedol, že spolu so synom podpisoval s navrhovateľom zmluvu. Zmluvu
nečítal, čítal im ju zástupca navrhovateľa pán M.. Zástupca navrhovateľa im povedal, že úrok z úveru
je 18 %. On bol spoludlžníkom úveru. Vie o tom, že synovi boli vyplatené peniaze a úver splácal syn.
Neviem koľko celkovo na úvere uhradil. Zmluvné dojednania asi nepodpisoval.

Pri výsluchu odporca v 2. rade uviedol, že Zmluvu s navrhovateľom podpísal, takisto aj jeho otec -
odporca v 1. rade. V čase podpisovania zmluvy mal účet v banke, na ktorý mu po podpise zmluvy
navrhovateľ uhradil okolo 700 eur. Inú čiastku mu na tento účet navrhovateľ neuhradil. Po použití
tejto finančnej čiastky mu navrhovateľ nedopĺňal finančné čiastky do výšky poskytnutého úveru. Bol
oboznámený s výškou úrokov tohto úveru, bola okolo 18 %. Na otázku sudcu, že v zmluve je uvedená

výška úroku 70 % uvádza: toto asi prehliadol. Pokiaľ by vedel, že úrok na tomto úvere je 70 % tak
by túto zmluvu nepodpísal. Nevedel o tom, že odklad splácania troch splátok je za odmenu 228 eur.
Zmluvné dojednania ku zmluve nepodpisoval. Myslí si, že s nimi oboznámený nebol. Úver splácal ešte
do minulého roku. Prestal ho splácať z dôvodu, že stratil zamestnanie. Navrhovateľovi uhradil ešte sumu
20eurato19.3.2015ataktiežsumu25eurdňa21.1.2015.Otomtopredložilsúduknahliadnutiupoštové

poukážky. Je vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Na dohodu
brigáduje. Mesačne takto zarobí okolo 50 eur. Je ochotný pohľadávku navrhovateľa splácať po 20 eur
mesačne.

Z predložených poštových poukážok súd zistil, že odporca v 2. rade uhradil navrhovateľovi dňa

19.3.2015 20 eur a dňa 21.1.2015 sumu 25 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcami došlo dňa 1.10.2010 k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporcom úver poskytnutý súd dospel k záveru,
že odporcom bol poskytnutý klasický úver ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve).
K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že bol úver odporcom poskytnutý jednorazovo v

sume 701,90 eur, ktorý bol odporcovi v 2. rade zaslaný na účet dňa 4.10.2010. Pre revolvingový úver je
typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné
prostriedky ( ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy
dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším
spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je

dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však bol odporcom poskytnutý
úver jednorazovo a v konkrétnej výške 701,90 eur a to pripísaním na účet, ktorý uviedli v zmluve o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej

strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom je
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu

veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a zmluvné dojednania k zmluve a má

za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcom
spotrebiteľský úver a odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných
splátkach po 47,77 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01 %, RPMN
67,05 % a priemerná hodnota RPMN 47,39%.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splateniaako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 48, výšku splátky 47,77 € a to, že splátka má byť uhradená
do 18. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny,

aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú
ani zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré patria k zmluve, oznámenie o schválení úveru a splátkový
kalendár súdu predložený nebol. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej
položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal
byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého

nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a
istiny by mal obsahovať splátkový kalendár, ktorý však navrhovateľ ako dôkaz nepredložil. Zmluva ďalej
neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010
Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez

pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Odporkyňa
mala podľa zmluvy zaplatiť 48 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený,
z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a
zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky
dňa 18.10.2014 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 1.10.2010, čo

však nemožno považovať za zmluvu o úvere, keďže túto listinu odporcovia nepodpisovali. Vzhľadom
na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však
neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. z.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.7.2014 ako aj z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané,
že dňa 4.10.2010 bola odporcovi v 2. rade na účet zaslaná suma vo výške 701,90 eur a teda nie suma
vo výške 930 eur ako je uvedené v zmluve. Uvedené bolo spôsobené tým, že navrhovateľ si stiahol pri
vyplatení sumy úveru odplatu vo výške 228,10 Eur za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody
o poskytnutí služby. Touto službou navrhovateľ nanútil odporcom možnosť odkladu troch splátok úveru.

Navrhovateľ si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o
takúto „službu“ záujem alebo nie. Súd považuje dohodu o poskytnutí služby - ,,odmena za odklad splátok
úveru“ vo výške 228,10 Eur za neplatnú. Z dohodnutých 930 Eur bolo odporcom reálne poskytnutých len
701,80 Eur, po odrátaní odmeny za odklad splátok. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa
na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto

odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na
vyplatenieschválenýchúverovýchprostriedkovpovažujesúdzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ateda
neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako
spotrebiteľa. Zároveň je táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže jej suma takmer dosahuje
sumu troch splátok, ktoré môžu byť odložené. navrhovateľ nemal právo na takúto odplatu, a preto aj

neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku odporkyne na poskytnutie
úverovej sumy.

Súd teda dospel k záveru, že odporcom bol poskytnutý úver v celkovej výške 701,90 eur, čo vyplýva
z predloženého výpisu z účtu, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta mal súd

preukázané, že odporcovia do dňa podania návrhu na súd uhradili sumu 1430,79 eur a v priebehu
konania uhradila ešte 45 eur. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa
zamietol, keďže odporcovia svoj dlh splatili, a to ešte pred podaním návrhu a dokonca ešte pred tým,
než navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 1.9.2013.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že
odporcovia úver vo výške 701,90 eur splatili ešte v roku 2012 a to 15- tou splátkou vo výške 47,77 eur
dňa 25.4.2012 a teda nemohli byť v omeškaní od 13.2.2015 so sumou 750 eur.Súdnávrhzamietolajvčastizmluvnejpokutyvovýške 0,065%denne,ktorúsinavrhovateľvyčíslilpodľa
čl. 14, ods. 14.1. a zmluvných dojednaní. Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako:

a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8
% z výšky dlžnej splátky, a ďalej po b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. a 14.2. písm. a) tejto zmluvy o RU úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky, a v bode 14.2. v znení: V prípade omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,

spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13. ods. 13.1. písm. a) tejto
zmluvy o RU okamžite splatnými, je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej
v ods. 14.1 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok. Z predložených
zmluvných dojednaní nevyplýva skutočnosť, že by si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% denne tak ako to tvrdí navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Bod 14.1 zmluvných dojednaní, na
ktoré odkazuje navrhovateľ v návrhu na začatie konania obsahuje úplne odlišné dojednanie o zmluvnej

pokute. Z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne ako nedôvodný zamietol, keďže nebola splnená formálna náležitosť dohody o zmluvnej pokute
a to jej písomná forma.

Zmluvnápokutauvedenávbode14.1.zmluvnýchdojednanínavyšepredstavujeneprijateľnúpodmienku

podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Pri porovnaní ustanovení bodu 14.1, 14.2 a 14.4 zmluvných
dojednaní je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 sa mohli kumulovať a tak za jedno a to isté
omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol požadovať jednak zmluvnú pokutu 0,2 %
z výšky splátky za každý deň omeškania, potom ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 8 % z výšky dlžnej
splátky po 15. dňoch omeškania, po 30. dňoch omeškania mohol požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo

výške 13 % z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania viac ako 3 mesiace mohol požadovať
úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 30 % zo sumy nesplatených splátok. Takúto kumuláciu sankcií,
aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka,
za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 30 dní, ktoré môže byť navyše sankcionované vzhľadom na
ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa odstúpiť od zmluvy a stanoviť

predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností splácať úver riadne a včas môže
byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto vymedzenie zmluvných
pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, súd považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnísvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokú
sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok

a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Pri hodnotení
neprijateľnosti týchto podmienok teda nie je dôležité, či navrhovateľ tieto zmluvné pokuty aj v konečnom
dôsledku uplatňoval ale podstatné je to, že zmluvné dojednania mu kumuláciu umožňujú. Podľa

ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom
bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27. 6. 2000, Oceáno Grupo

Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006,
Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10
Pohotovosť/Korčkovská).Dojednanieozmluvnejpokutejeobsiahnutévbode14.1zmluvnýchdojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré sú síce pripojené k
návrhu vo veci samej, ale nie je z nich zrejmé, že tieto konkrétne zmluvné podmienky boli pripojené

aj k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 1.10.2010, nakoľko nie sú datované a nie sú spotrebiteľom
podpísané. Nie je z nich zrejmé, že práve tieto zmluvné podmienky boli pri podpise zmluvy spotrebiteľovi
predložené na oboznámenie, a teda tvoria súčasť zmluvy. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotnéhotechnického spojenia zmluvy a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný
prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými
podmienkami“. Vzhľadom na absenciu podpisu odporcov na týchto zmluvných dojednaniach, nie je

v ich časti splnená podmienka dodržania písomnej formy uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, že medzi účastníkmi došlo k dohode o platnosti týchto zmluvných dojednaní, pre
absenciuichpísomnejakceptáciepriuzatváranízmluvyodporcom.Predohoduozmluvnejpokutezákon
vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená, že účastník
svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho podpisom.

V danom prípade odporca nepodpísal žiadnu dohodu o zmluvnej pokute, ktorá v texte nad jej podpisom
sa nenachádza, keďže zmluvná pokuta je upravená iba v Článku 14 zmluvných dojednaní. Súd je toho
názoru, že odporca zmluvné podmienky nepodpísal a tým nemožno dospieť k záveru o písomnej dohode
účastníkov, ohľadom zmluvnej pokuty. Pokiaľ teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné
podmienky(vrátanezmluvnejpokuty)„ukryl“dozmluvnýchdojednaní,postupovalvrozporesozásadou
poctivého obchodného styku, ktorú je povinný dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že

uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými zmluvnými podmienkami, ktoré sám nedokázal ovplyvniť. Taktiež
súdpoukazujenato,ževspotrebiteľskejvecibyužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Vzhľadom na uvedené sú tieto
zmluvné dojednania absolútne neplatné a súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil
aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho
nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu
výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcom, ktorí boli v
konaní úspešní náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnili ani nevyčíslili
a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).