Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206628.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. H. XX, o zaplatenie
sumy 374 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po doručení rozsudku Okresného súdu Levice zo
dňa 9. decembra 2015 č. k. 12C/391/2013-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom zo dňa 21. 12. 2015 týkajúce sa zaplatenia
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 9. decembra 2015 č. k. 12C/391/2013-44 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 374 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 394 eur od
23. 01. 2010 do 16. 05. 2010 sumu 112,29 eura, zo sumy 389 eur od 17. 05. 2010 do 15. 08. 2010

sumu 88,50 eura, zo sumy 384 eur od 16. 08. 2010 do 17. 10. 2010 sumu 60,48 eura, zo sumy 379 eur
od 18. 10. 2010 do 15. 11. 2010 sumu 27,48 eura, zo sumy 374 eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, 6%
ročný úrok zo sumy 394 eur od 08. 04. 2010 do 16. 05. 2010 sumu 2,53 eura, zo sumy 389 eur od 17.
05. 2010 do 15. 08. 2010 sumu 5,84 eura, zo sumy 384 eur od 16. 08. 2010 do 17. 10. 2010 sumu 3,99
eura, zo sumy 379 eur od 18. 10. 2010 do 15. 11. 2010 sumu 1,81 eura, zo sumy 374 eur od 16. 11.
2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,31 eura a nahradiť trovy konania - súdny poplatok 40,50 eura

na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia 71,54 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil čl. I. § 75, § 77 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2, 3, § 9
ods. 1, § 10, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17, § 20 ods.
1, 2, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 39 ods. 1, 2, 3, § 43 ods. 1, § 44 ods. 1, § 46 ods. 1, 2, 3, § 48 ods. 1
zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že predložená zmenka má všetky formálne a materiálne náležitosti,

ktoré zákon vyžaduje a je teda zmenkou platnou. Žalobca žiadal návrhom to, čo mu podľa čl. I § 48 ods.
1 zákona zmenkového a šekového titulom postihového práva patrí, toto právo bolo uplatnené riadne a
včas, jednotlivé nároky boli uplatnené v správnej výške. Žalovaný sa k veci nevyjadril, neuplatnil žiadne
námietky, ani neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Vzhľadom na uvedené, súd podanému
návrhu v celom rozsahu vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného i na náhradu trov konania žalobcu.

Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12. 01. 2016 a žalovanému dňa 11. 01. 2016.
Žalobca podaním zo dňa 21. 12. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 12. 2015, v zmysle § 208
OSP zobral svoj žalobný návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,19% denne, a v tejto časti navrhol konanie v danej veci zastaviť.

V súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcom súd prvého stupňa vyzýval žalovaného na

oznámenie stanoviska, či s čiastočným spätvzatím návrhu žalobcom súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvy
súdu žalovaný nereagoval a svoje stanovisko k späťvzatiu návrhu neoznámil.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že i napriek čiastočnému
späťvzatiu návrhu žalobcom po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, je potrebné čiastočné späťvzatie nepripustiť, nakoľko žalovaný k čiastočnému späťvzatiu
návrhu žalobcu neudelil súhlas.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého účastníka
konania, ktorým je účastník s opačnou procesnou pozíciou než navrhovateľ, teda odporca. Odvolací súd
pripustí späťvzatie návrhu vtedy, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne)

procesne účinnému udeleniu súhlasu. Ak tieto dva predpoklady nie sú splnené, rozhodne tak, že
späťvzatie nepripustí.

V prejednávanej veci žalobca po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 vzal svoj žalobný návrh čiastočne späť a žiadal

konanie v rozsahu späťvzatia návrhu zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný procesne účinným
spôsobom neudelil súhlas so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP, odvolací súd dospel
k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP na to, aby odvolací súd mohol
čiastočné späťvzatie návrhu pripustiť, rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušiť a konanie
v časti späťvzatia návrhu zastaviť. Keďže pre takýto postup odvolacieho súdu sa vyžaduje, aby po

späťvzatí návrhu žalobcom účastník s opačnou procesnou pozíciou vyjadril s týmto úkonom žalobcu
súhlas, pričom v danom prípade absentuje súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím, odvolací súd
rozhodol tak, že čiastočné späťvzatie návrhu nepripustil

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.