Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208580
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o. , Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi: B. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. L. XXXX/XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.168,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.168,61 eur spolu s úrokom z omeškania výške
8,75 % ročne zo sumy 1,99 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 368,92 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 44,01 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
49,46 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,26
eur od 19.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 634,97 eur od
18.03.2013, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi a náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.168,61 eur spolu s úrokom z omeškania výške 8,75 % ročne
zo sumy 1,99 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
368,92 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,01
eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,46 eur od
19.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,26 eur od 19.02.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 634,97 eur od 18.03.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby satelitnej a káblovej
televízie a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 22.05.2012 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2012, ktoré
uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 s odporcom. Zmluvou o postúpený uzatvorenou dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupca postúpil pohľadávku na navrhovateľa ako postupníka.

Odporca sa k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Navrhovateľ na pojednávanie svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodov procesnej hospodárnosti.
Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie mal riadne a včas doručené dňa 20.05.2016.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca sa k návrhu sa nevyjadril ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Podľa § 153b ods.1 O.s.p. , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods.4

a § 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb 22.05.2012 a zo dňa 10.07.2012, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.06.2014, vystavenými faktúrami právnym predchodcom a ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcu uzavreli dňa 22.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
navrhovateľa sa touto zmluvou zaviazal poskytovať služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO -
Program služby Magio TV Optik Komplet spolu s Magi príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box,
karta, diaľkový ovládač a príslušenstvo po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Dňa 10.07.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa sa touto zmluvou zaviazal poskytovať služby satelitnej
alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio TV Optik Komplet spolu s Magi príslušenstvom
(satelitná anténa, MAGIO Box, karta, diaľkový ovládač a príslušenstvo po dobu 24 mesiacov od účinnosti
zmluvy. Odporca sa zmluvou zaviazal okrem iného riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy, jej dodatkov a všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a

poskytovanie služieb, a že po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných služieb fakturoval odporcovi
za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1,99 eur s lehotou splatnosti do 18.07.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 368,92 eur s lehotou splatnosti do 18.11.2012, služby faktúru č.

XXXXXXXXXX v sume 44,01 eur s lehotou splatnosti do 18.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
49,46 eur s lehotou splatnosti do 18.01.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 69,26 eur s lehotou
splatnosti do 18.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX v sumu 634,97 eur s lehotou splatnosti 17.03.2013
t.j. spolu 1 168,61 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09.06.2014 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z.z) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na
základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah.
Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporcovi služby satelitnej alebo káblovej

televízie MAGIO - Program služby Magio TV Optik Komplet spolu s Magi príslušenstvom (satelitná
anténa, MAGIO Box, karta, diaľkový ovládač a príslušenstvo po dobu 24 mesiacov od účinnosti
zmluvy, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby zvoleného programu poskytované
navrhovateľom. Využívaním služieb odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 1.168,612
eur za nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky a pokuty, ktoré odporca v lehote splatnosti

neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Spoukazomnavykonanédokazovanieprivyhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnýchsúvislostiach
dospel súd k názoru, že žalobný návrh navrhovateľa je podaný proti odporcovi dôvodne.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153 ods. 1 O.s.p.
vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia
navrhovateľa v návrhu o skutkovom stave, týkajúce sa sporu, vzal za nesporné. Vec posúdil po právnej
stránke podľa § 558 Občianskeho zákonníka a príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 1. 2 Obč.
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 70,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny, ktorú si advokát za jeden úkon právnej pomoci uplatnila,

je 61,41 eur z hodnoty predmetu sporu 1 168,61 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 2x 61,41 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 01.12.2014, 2. podanie návrhu na začatie
konania dňa 01.07.2015); paušálnu náhradu 2x 8,39 eur za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku
2015 + 20 % DPH = 167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. /§ 202 ods.1 O.s.p./

Odvolanie možno podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie môžu odporcovia podať návrh na jeho
zrušenie, ak z ospravedlniteľného dôvodu neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

podpísanom súde písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti
všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v
opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).