Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: O. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom P., O. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 2.801,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.975,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.971,95 eur od 23.10.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 168,-
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.3.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.801,98
eur ako nezaplatenej istiny, sumy 20,56 eur ako nezaplatených poplatkov za poistenie, sumy 169,97 eur

ako nezaplateného úroku, sumy 1,34 eur ako nezaplatených úrokov z omeškania, spolu s úrokom vo
výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.801,98 eur od 23.10.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.801,98 eur a z nezaplatených úrokov 169,97 eur
od23.10.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeúčastnícikonaniauzatvorili
dňa 2.10.2014 Úverovú zmluvu č. 159904, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 2.900 eur na odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť

do 20.9.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 22.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote uvedenej vo
výzve. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 22.10.2015 predstavuje pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi sumu 3.035,85 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške
2.801,98 eur, úrokmi 169,97 eur, úrokmi z omeškania 1,34 eur, poplatkami za poistenie schopnosti
splácať úver 2,56 eur a poplatkami 60 eur, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úroky
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle predmetnej zmluvy vo výške 17,90 % ročne, úrok z omeškania

je vyčíslený vo výške 5 % ročne.

Odporca uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi, vyjadril vôľu dlh splácať v splátkach po 20
eur mesačne.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, požiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti.
Odporca mal doručenie vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa 22.10.2015, druhou upomienkou, Zmluvou o úvere č. 159904 zo dňa 2.10.2014, Všeobecnýmiobchodnými podmienkami navrhovateľa, Sadzobníkom poplatkov, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ dňa 2.10.2014 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č. 159904, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.900 eur. Odporca je v predmetnej zmluve identifikovaný
svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1. boli dohodnuté
podmienky a účel úveru takto: druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový/splatenie záväzkov
klienta, výška úrokovej sadzby fixná 17,9% ročne, výška anuitnej splátky 52,25 eur, termín splatnosti 1.

anuitnej splátky 20.10.2014, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky
mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20.9.2024, výška RPMN 21,5 %, priemerná
RPMN 16,81 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 6.415 eur, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver 1,28 eur mesačne.
Odporca po zosplatnení neuhradil nič.
Listom zo dňa 22.10.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého

úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 3.035,85 eur do 1.11.2015.

V článku V. bod 3.1. VOP je upravené predčasné splatenie úveru tak, že banka je oprávnená, a to aj bez
predchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení istiny úveru s príslušenstvom
z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanoví inak, okrem iného pod písm.

a): klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne tri mesiace.
Odporca bol vyzvaný na splnenie dlhu druhou upomienkou zo dňa 24.8.2015.

Odporca uviedol že si je vedomý dlhu, chce ho splácať vo výške 20 eur mesačne z dôvodu, že sa
pred týždňom zamestnal s príjmom vo výške minimálnej mzdy. Rodičom prispieva na nájomné 150 eur

mesačne a platí výživné 100 eur mesačne. Má ďalšie dlhy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o úvere, z ktorej vyplynuli pre účastníkov
ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou
je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy

vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa odporca zaviazal splatiť
v 120 mesačných splátkach po 52,25 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca svoj záväzok nesplnil.
Celý dlh odporcu sa stal predčasne splatný dňa 22.10.2015.Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
2.801,98 eur, z nezaplateného úroku vo výške 169,97 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1,34 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej

splatnosti úveru), z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,56 eur, celkom spolu 2.975,85
eur neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Takto je dlh vyčíslený k predčasnému
zosplatneniu, ku dňu 22.10.2015.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 23.10.2015

do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Odporca je naďalej omeškaní od 23.10.2015. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
5 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,05 %, t.
j. 5,05 % ročne. Úrok v žalovanej výške nepresahuje zákonný úrok z omeškania, súd viazaný návrhom
navrhovateľa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v žalovanej výške.

Súd nevyhovel odporcovi jeho žiadosti o možnosť splniť dlh v splátkach po 20 eur mesačne vzhľadom na
výšku dojednanej splátky úveru vo výške 52,25 eur mesačne dojednanú v predmetnej úverovej zmluve,
ktorú odporca neplnil počas trvania zmluvného vzťahu a vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky, kedy
plnenie v splátkach by prekračovalo dobu plnenia 148 mesiacov, t. j. 12 rokov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 168 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.