Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: Viliam J., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. na F. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.579,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.672,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.671,01 eur od 02.10.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 94,50
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.2.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.579,61 eur

ako nezaplatenej istiny, sumy 91,40 eur ako nezaplateného úroku, sumy 1,94 eur ako nezaplatených
úrokov z omeškania, spolu s úrokom vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.579,61 eur od
2.10.2015dozaplateniaaspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejistiny1.579,61
eur a z nezaplatených úrokov 91,40 eur od 2.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 27.5.2013 Úverovú zmluvu č. 51016, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur na odporcom určený účet.
Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj

s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 27.5.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 1.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutéhoúveruvlehoteuvedenejvovýzve.Kudňupredčasnéhozosplatnenia,t.j. kudňu1.10.2015
predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 1.777,95 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou
istinou poskytnutého úveru vo výške 1.579,61 eur, úrokmi 91,40 eur, úrokmi z omeškania 1,94 eur a
poplatkami 106 eur, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úroky predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle predmetnej zmluvy vo výške 19,90 % ročne, úrok z omeškania je vyčíslený vo výške 5 % ročne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, požiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti.
Odporca mal doručenie vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Návrh s prílohami mu bol doručený, k návrhu sa
nijako nevyjadril Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 1.10.2015,
druhou upomienkou, Úverovou zmluvou zo dňa 27.5.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami

navrhovateľa,Obchodnýmipodmienkamipreúveryobčanom, Sadzobníkompoplatkov,nazákladečoho
zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ dňa 27.5.2013 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 51016, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Odporca je v predmetnej zmluve identifikovanýsvojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1. boli dohodnuté
podmienky a účel úveru takto: druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový/splatenie záväzkov klienta,
výška úrokovej sadzby fixná 19,9% ročne, výška anuitnej splátky 48,16 eur, termín splatnosti 1. anuitnej

splátky 27.6.2013, počet anuitných splátok 72, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne,
v 27. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 27.5.2019, výška RPMN 24,22 %, priemerná RPMN
19,47 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.610,80 eur.
Odporca po zosplatnení úveru neuhradil nič.
Listom zo dňa 1.10.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého

úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 1.777,95 eur do 11.10.2015.
V článku V. bod 3.1. VOP je upravené predčasné splatenie úveru tak, že banka je oprávnená, a to aj bez
predchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení istiny úveru s príslušenstvom
z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanoví inak, okrem iného pod písm.
a): klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne tri mesiace.
Odporca bol vyzvaný na splnenie dlhu druhou upomienkou zo dňa 3.8.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Úverovú zmluvu, z ktorej vyplynuli pre účastníkov
ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou
je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje

spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa odporca zaviazal splatiť
v 72 mesačných splátkach po 48,16 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca svoj záväzok nesplnil .
Celý dlh odporcu sa stal predčasne splatný dňa 1.10.2015.

Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
1.579,61 eur, z nezaplateného úroku vo výške 91,40 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1,94 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), celkom spolu 1.672,95 eur neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

Takto je dlh vyčíslený k predčasnému zosplatneniu, ku dňu 1.10.2015.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 2.10.2015
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej omeškaní od 2.10.2015. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
5 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,05 %, t.

j. 5,05 % ročne. Úrok v žalovanej výške nepresahuje zákonný úrok z omeškania, súd viazaný návrhom
navrhovateľa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v žalovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 94,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.