Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., Q. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.038,83 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 148,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
148,02 eur od 28.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 610,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 610,13 eur od 21.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 41,40
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11.1.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.038,83 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 25.2.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. 6113163, na základe ktorej poskytol odporcovi
1490,76 eur. Pôžičku mal odporca splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 41,41

eur. Odporca uhradil len sumu 384,87 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičku-jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,navrhovateľdňa19.1.2013vyzvalodporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Písomným podaním zo dňa 23.2.2016 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť, a to o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 148,02 eur a podaním zo dňa 27.4.2016 túto sumu aj s príslušenstvom. Podaním zo
dňa 27.4.2016 doplnil, že odporca sa poskytnutý úver v sume 1000 eur zaviazal zaplatiť formou 36

pravidelných mesačných splátok vo výške 41,41 eur vrátane poistného splatných zmysle čl. 6 bod 6.2 a
6.4 VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.3.3012 k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľom žalovaná
pohľadávky pozostáva z dlžnej istiny 890,81 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu v rátanie nezaplatených úverových splátok a dlžných pokút
v sume 148,02 eur účtovaných v zmysle čl. 11 bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok. Podľa
navrhovateľa predmetná úverová zmluva má písomnú formu, obsahuje všetky podstatné náležitosti pre
spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Tento zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) v

znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v
prípadekumulatívnehosplnenianedostatkupísomnejformyspotrebiteľskéhoúveruasúčasnejabsencie
niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1. Preto nie je splnená podmienkapre označenie úveru za bezúročný. Konečným návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 890,81
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 890,81 eur od 28.1.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, t.j. o zaplatenie 148,02
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 28.1.2013 do zaplatenia.
Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa

svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval.

Odporkyňa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaní v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo

dňa 25.2.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 23.2.2016 a 27.4.2016, dokladmi
o platbách, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.2.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva

o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6113163. Na základe nej pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku vo výške v celkovej sume 1000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 41,41 eur
mesačných splátkach s počtom splátok 36. V zmluve je uvedená celková suma pôžičky 1.490,76 eur,
termín konečnej splatnosti 2/2015, celkové náklady spotrebiteľa 490,76 eur, ročná úroková sadzba 32
%, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %.

Podľa článku 12. bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

Podľa článku 11. bodu 11.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30 - ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 19.1.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručovaní tejto listiny je doručenka s
podpisom adresáta - odporkyne dňa 24.1.2013. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka
bola splatná 20.3.2012, posledná splátka mala byť splatná 20.2.2015. Odporca uhradil navrhovateľovi

sumu 384,87 eur. Dlh vo výške 1.039,79 eur je súčtom neuhradených splátok vo výške 1.265,72 eur,
pokút vo výške 148,98 eur a poplatkov vo výške 9,96 eur po odpočítaní plnenej sumy 384,87 eur.

Odporkyňa doložila doklady o platbách, ktoré platby sú zaznamenané v prehľade splátok a úhrad
doloženom odporcom (platby do 18.2.2015 s VS 6113163) s výnimkou platby vo výške 5 eur vykonanej

odporkyňou podľa ústrižku šekovej poukážky dňa 19.4.2016.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva označená

ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 25.2.2012. Daný právny úkon je dvojstranným právnym
úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z.
v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru

a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešpondujesúpravouzákonač.129/2010Z.z.,ato§1,2.Vtomtoprípadenietpochýb,ženavrhovateľ
ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom
- fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k)
Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V predmetnej
zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne končenej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 2/2015 je nedostatočný. Predmetná
zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
na úhradu poplatkov. Údaj o splatnosti prvej splátky a ďalších splátok je uvedený v článku 6. bod 6.4.
VOP, nie však v predmetnej spotrebiteľskej zmluve.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1000 eur a odporkyňa uhradila 389,87 eur, súd ju zaviazal

len na zaplatenie sumy 610,13 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani ním uplatnené náklady, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, vo výške 9,96 eur (zahrnutej v žalovanej sume 890,81 eur) s poukazom na čl. 11 bod 11.4
VOP. Podľa čl. 11 bod 11.4 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa súčasťou pohľadávky

spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania
pohľadávky. Zamietnutie návrhu v tejto časti súd odôvodňuje takto: navrhovateľ nepreukázal z čoho
konkrétne pozostávajú vyčíslené náklady vo výške 9,96 eur a ako k tejto sume dospel. Nepreukázal, či
vôbec vynaložil náklady a aké, v akej výške a na základe ktorých jeho úkonov. Predmetné dojednanie
je uvedené len vo VOP. Všeobecné obchodné podmienky sú predtlačené ako formulár, sú vyhotovené

miniatúrnym, voľným okom len ťažko čitateľným písmom. Nie sú podpísané odporkyňou. Odporkyňa ako
spotrebiteľ znenie a obsah tohto zmluvného dojednania nemohla nijako ovplyvniť. Zmluvné dojednania
za takýchto okolností sa nepovažujú podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálnedojednané a takýto spôsob dojednania súd považuje za dojednanie odporujúce dobrým mravom, a teda
toto dojednanie súd považuje za neplatné.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté
plnenie záväzku odporcom v splátkach po 41,41 eur v 36 mesačných splátkach. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade

ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej
splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa
obsahujú len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (článok 12. bod 12.2). Preto
predžalobná upomienka zo dňa 19.1.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou poslednej
dohodnutej splátky, t.j. dňa 20.2.2015.

Odporcajevomeškanísozaplatenímcelejpohľadávkyod21.2.2015,priznanávýškaúrokuzomeškania

zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z
vyššej sumy a od skoršieho dňa, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 59 % a neúspech v rozsahu 41 %, pomer

jeho úspechu a neúspechu je 18%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na pomerný (čiastočný) úspech
navrhovateľa vo veci súd priznal navrhovateľovi náhradu ostatných trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 62 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004

Z. z., a to za dva úkony právnej služby pôvodného splnomocneného zástupcu - Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., IČO 36 715 352 - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky),
písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 11.1.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z. z.) po 61,41 eur, RP za 2 úkony po 8,58 eur, spolu 139,98 eur + 20% DPH vo výške 28 eur, celkom
spolu 167,98 eur. Celkom trovy konania (trovy právneho zastúpenia i ostatné trovy konania) sú vo výške

229,98 eur (167,98 eur + 62 eur), z čoho 18 % činí 41,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.