Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226807.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: T. Q., E. XXXX/X, XXX XX F. - T., K.: XX XXX XXX o zaplatenie sumy vo výške
447,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 447,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 47,27 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 248,95 Eur od 4.4.2012 do
zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 96,45 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 51,26 Eur
od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho
poplatku vo výške 26,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 162,90 Eur k rukám advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko do

troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.11.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
447,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,27 Eur od 4.4.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 96,45 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 51,26
Eur od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne

zo sumy 248,95 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 26,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 3.4.2011 na sumu 47,27 Eur, č. 7103482275, splatnej dňa 3.5.2011 na sumu 96,45 Eur,
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 3.6.2011 na sumu 51,26 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 3.7.2011
na sumu 3,50 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 3.4.2012 na sumu 248,95 Eur, ktorými obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu
na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 21.11.2009 uzavretej spolu s Dodatkom, ktorá pohľadávka voči
žalovanému vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX bola žalobcovi postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 26,50 Eur žalobca
zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 29.12.2014.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
č. 1 zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
V prílohe žaloby zasiela Zmluvu o postúpení pohľadávok s výňatkom jej Prílohy č. 1.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
pripojení dňa 21.11.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej službyprávnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za obdobie od 15.2.2011 do 14.6.2011 faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.4.2011 na sumu 47,27 Eur za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011,
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.5.2011 na sumu 96,45 Eur za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011,
č. 7104629759, splatnú dňa 3.6.2011 na sumu 51,26 Eur za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011 a
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.7.2011 na sumu 3,50 Eur za obdobie od 15.5.2011 do 14.6.2011.

Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením ceny za poskytnuté služby včítane poplatkov podľa cenníka poskytovateľa spolu vo výške
198,48 Eur. Spolu so zmluvou o pripojení žalovaný s poskytovateľom uzavrel i Dodatok k tejto zmluve,
na základe ktorého poskytovateľ žalovanému predal so zľavou za 1,--Eur mobilný telefón zn. Nokia a
žalovaný sa zviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom najmenej 24 mesiacov od uzavretia
zmluvy o pripojení spolu s dodatkom a riadne platiť vystavené faktúry. Pre prípad, že žalovaný tieto svoje

povinnostizozmluvyvznenídodatkuporušísažalovanýDodatkomkzmluveopripojenízaviazalzaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, t.j. vo výške poskytnutej zľavy na predaný MT. Pre
neplnenie povinností z uzavretej zmluvy o pripojení poskytovateľ žalovanému vyfakturoval i dohodnutú
zmluvnú pokutu podľa dodatku k zmluve, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.4.2012 na
sumu 248,95 Eur. Žalovaný vyššie uvedené faktúry poskytovateľovi a ani žalobcovi ako postupníkovi

nezaplatil.Žalobcamátedanárokzazaplateniesumyvcelkovejvýške447,43Euranaúrokzomeškania
zo žalovaných súm, preto si voči žalovanému uplatňuje úrok z omeškania a náhradu trov konania ako
špecifikuje v petite tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č. 27Rob/336/2014-35 dňa 27.1.2015, ktorý bol Uznesením

tunajšieho súdu č. 27Rob/336/2014-39 zo dňa 6.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2015,
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 27.3.2015 postupom podľa § 48 ods. 3 O.s.p.,
t.j. do miesta podnikania zapísaného v obchodnom registri a opakovane rovnakým spôsobom aj dňa

4.5.2015 a spolu s Uznesením č. 21Cb/198/2015-47 zo dňa 16.6.2015 podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
poučením o procesných právach účastníka konania aj dňa 20.7.2015 a opakovane aj na doručovaciu
adresu uvedenú v zmluve o pripojení Medveďovej 1572/1, 851 04 Bratislava - Petržalka dňa 21.12.2015,
písomne nevyjadril. Zostal v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpismi z
obchodného registra žalobcu a obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., výpisom zo živnostenského
registražalovaného,Zmluvouopripojenízodňa21.11.2009ajejDodatkom,faktúramič.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 s čiastkovým výpisom jej Prílohy č. 1, ostatným spisovým materiálom a po

prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia
opakovane neustanovil na pojednávanie, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas zákonným
spôsobom, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako účastník a spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:

35 763 469 ako poskytovateľ uzavreli dňa 21.11.2009 písomne Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému služby
prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete a za tým účelom poskytol žalovanému SIM kartu a
telefónne číslo. Súčasne so zmluvou o pripojení bol uzavretý i Dodatok k tejto zmluve. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať s poskytovateľom telekomunikačných služieb v zmluvnom vzťahu po dobu najmenej

24 mesiacov a platiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby a poplatky podľa platného cenníka
poskytovateľa. Poskytovateľ poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Nokia za cenu so zľavou vo výške
1,--Eur. Žalovaný sa zaviazal, že pri nedodržaní podmienok zmluvy a jej dodatku zaplatí poskytovateľovi
aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, t.j. vo výške poskytnutej zľavy z KC MT. Súčasťou zmluvy
boli obchodné podmienky a sadzobník poplatkov a pokút, pre prípad porušenia zmluvných povinností

žalovaným.

Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanému poskytovateľ cenu služieb a poplatkov
za mesiace február až jún 2011 vyfakturoval faktúrami ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohtorozsudku, celkom vo výške 198,48 Eur. Žalovaný si povinnosť uhradiť vystavené faktúry poskytovateľovi
v lehote splatnosti nesplnil. Z tohto dôvodu zmluvný vzťah bol ukončený predčasne a nebola dodržaná
povinnosť žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom minimálne 24 mesiacov a platiť

riadne a včas faktúry. Za nesplnenie týchto povinností poskytovateľ vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX,splatnúdňa3.4.2012nasumu248,95Eur,ktorouposkytovateľžalovanémuvyfakturoval
písomne dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný vyúčtovanú pokutu poskytovateľovi nezaplatil. Spolu
dlh žalovaného z vyššie uvedených faktúr činí 447,43 Eur. Žalobca sa dňom 25.6.2013 stal v
dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok právnym nástupcom poskytovateľa z postúpenej

pohľadávky v celkovej výške 447,43 Eur, teda novým veriteľom žalovaného, čo súdu preukázal
predložením čiastočného výpisu z Prílohy č. 1 tejto zmluvy zo dňa 24.6.2013, kde bol subjekt žalovaného
identifikovaný obchodným menom, miestom podnikania, IČO a výškou dlžnej sumy. Z čl. IV. bod 4.
zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že k povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávok dlžníkom sa
zaviazal postupca. Žalovaný žalovanú pohľadávku nenamietal ani čo do výšky ani čo do dôvodov. K
doručenému návrhu nepodal žiadne stanovisko.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
T. § 365 ods. X Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
T. § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013 sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 610/2003 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
pripojení spolu s Dodatkom dňa 21.11.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať

služby elektronickej komunikácie a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
číslaaposkytnutéhoMTzn.Nokiasozľavouaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
obdobie od 15.2.2011 do 14.6.2011 faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.4.2011 na sumu 47,27 Eur,č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.5.2011 na sumu 96,45 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.6.2011
na sumu 51,26 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.7.2011 na sumu 3,50 Eur, ktorou mu vyfakturoval
cenu poskytnutých služieb a poplatky za upomienky a následne i faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú

dňa 3.4.2012 na sumu 248,95 Eur, ktorou žalovanému vyfakturoval zmluvnú pokutu podľa zmluvy v
znení jej dodatku. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby včítane poplatkov a pokút podľa cenníka
poskytovateľa spolu vo výške 447,43 Eur. Žalobca má teda nárok za zaplatenie sumy v celkovej
výške 447,43 Eur a na úrok z omeškania zo žalovaných súm, a to od splatnosti jednotlivých faktúr z

fakturovaných súm až do ich zaplatenia v zákonnej výške. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za
návrh v prepísanej výške 26,50 Eur. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej

pomoci podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, písomné podanie vo veci samej - žaloba na súd, účasť na pojednávaní dňa 9.2.2016, ktoré
bolo len odročené a dňa 21.4.2016), z toho trikrát po 31,54 Eur/úkon a raz v sume 7,89 Eur, t.j. v rozsahu
1 tarifnej odmeny a štyrikrát režijný paušál, z toho dvakrát po 8,04 Eur/úkon a dvakrát po 8,58 Eur/úkon,
spolu vo výške 135,75 Eur + 20 % DPH v sume 27,15 Eur, spolu náklady žalobcu na právne zastúpenie

účelne a preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. činili 162,90 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

21Cb/198/2015-90

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 21.4.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová