Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárii v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému
Petrovi Tomášikovi, IČO: 44 659 288, so sídlom Štítnik, Jelšavská 326, o zaplatenie 464,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 464,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 73,10 Eur od 10. 09. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,64
Eur od 10. 10. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,78 Eur od 10. 11. 2012 až

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,13 Eur od 10. 12. 2012 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 123,33 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 464,60 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej podľa ust.
§ 43 a nasl. zákona č. 620/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile

Slovensko,a.s.ažalovaným,právnypredchodcasprístupnilaposkytolžalovanémuverejnéelektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..
Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytoval pre žalovaného služby a žalovanému vystavili
nasledovné faktúry: č. 7208911456 na sumu 73,10 Eur so splatnosťou 09. 09. 2012, č. 7209959045 na
sumu 57,64 Eur so splatnosťou 09. 10. 2012, č. 7212123930 na sumu 42,13 Eur so splatnosťou 09. 12.
2012, č. 7211030002 na sumu 42,78 Eur so splatnosťou 09. 11. 2012. Zároveň si uplatňujú zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur vyfakturovanej faktúrou č. 7310041307.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predložených žalobcom, a to zmluvou o pripojení, so zmluvou
o postúpení pohľadávok a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle v zmysle ust. § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytoval pre žalovaného tieto služby na priek tomu
žalovaný ich cenu nezaplatil.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 95,83 Eur /odmena
za 2 úkony po 31,54 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /