Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915202373.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné
bytové družstvo Trebišov, IČO: 00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov zast.: JUDr. Valéria
Vassová, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov proti odporcovi: O. S., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. 2, XXX XX I.,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Q. I. o zaplatenie 1 409,08 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 409,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 243,18 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku 84,50 Eur a trov právneho zastúpenia 158,68 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

1 409,08 € s prísl. z titulu zmluvy o najme družstevného bytu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa užíva družstevný byt č. XXX, v bloku č. XXXX, na ulici Z. č. X
v I., na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom. V zmysle čl XX ods. 2 platných Stanov
družstva odporkyňa bola povinná platiť finančné plnenia podľa nájomnej zmluvy v riadne stanovenom
termíne, a to do 25 - tého dňa toho ktorého mesiaca za mesiac vopred. Odporkyňa sa dostala do

omeškania s platením od roku 2013. Predmetom konania je dlh odporkyne za obdobie od 1.11.2012
do 31.1.2015. Z predloženej karty klienta vyplýva, že odporkyňa dlhuje k 31.5.2015 na istine sumu
1127,02Eur a na úrokoch z omeškania sumu 282,06 Eur. Do dnešného dňa však odporkyňa uvedený
dlh neuhradila.

Vo veci bol vydaný dňa 20.4.2015 Platobný rozkaz, č.k. XXC/XXX/XXXX-X, ktorým súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľovi v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu jej terajšieho trvalého
pobytu. V zmysle §29 ods. 6 OSP jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie. V súlade s §173 ods. 2OSP
platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk zrušil. Ustanovený opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovník odporkyne ospravedlnil
neúčasť a zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.
Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak
súd podľa §101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
( ďalej len „ OSP“) konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :Odporkyňa užívala družstevný byt č. XXX, v bloku č. XXXX, na ulici Z. č. X v I. na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom. V Zmluve o nájme bytu sa odporkyňa zaviazala riadne uhrádzať

nájomné ako aj náklady spojené s užívaním bytu. V zmysle čl 12 ods. 2 platných stanov družstva
odporkyňa bola povinná platiť finančné plnenia podľa nájomnej zmluvy v riadne stanovenom termíne a
to do 25 - tého dňa toho ktorého mesiaca za mesiac vopred. Z prehľadu ročných platieb bolo zistené,
že odporkyňa dlhovala ku dňu. 31.5.2015 na istine sumu 1127,02Eur a na úrokoch z omeškania sumu
282,06 Eur.

Po prevedení dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 696 ods. 1 OBZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OBZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť nájomné za obdobie od 1.11.2012 do 31.1.2015, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Predložením prehľadu ročných platieb mal súd za preukázané, že ku dňu 31.5.2015

odporkyňa dlhuje sumu 1409,08Eur, ktoré doposiaľ nezaplatila, preto je nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej sumy dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané právnemu zástupcovi

navrhovateľa v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 84,50Eur za dva úkony právnej služby á 71,30 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu) 2x 8,04 Eur režijný paušál, 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
243,18Eur.

Podľa §149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.