Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200693
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

V. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX B., t.č. umiestnený v ÚVTOS Leopoldov proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX
X zo dňa 5.9.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.9.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a podľa
čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2009 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia bolo
konštatované, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Trnava zo dňa 22.8.2014 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo v napadnutom rozhodnutí

uvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku
o invalidite zo dňa 22.8.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným súdu dňa
1.10.2014 a žiadal ho podľa obsahu svojho podania zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že od roku 2007 má zdravotné problémy s nohami, pričom žiadne vyšetrenie mu v tejto
súvislosti nebolo počas umiestnenia vo väzbe, resp. vo výkone trestu urobené. Uviedol, že sa nedokáže
prechádzať, nohy sa mu podlamujú a nevie zísť ani dole schodmi a v dôsledku tohto zdravotného
postihnutia sa nedokáže zaradiť do pracovnej činnosti vo výkone trestu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2014 uviedla, že posudkoví lekári sociálneho
poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj v konaní o opravnom

prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili,
že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo znamená, že zdravotný
stav navrhovateľa neodôvodňuje vznik invalidity. Ďalej poukázala na to, že na základe podanéhoopravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 13.11.2014 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 4.12.2014, pričom posudkoví lekári zotrvali na

pôvodnom posudku, keď vyhodnotili na základe predložených odborných lekárskych nálezov ako aj
vlastného vyšetrenia, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa

s obsahom spisového materiálu, vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 3.12.2015 v prítomnosti
navrhovateľa ako aj poverenej zástupkyne odporkyne a následne postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pokiaľ ide o
pojednávanianariadenénadeň13.6.2016adospelkzáveru,žeodvolanie navrhovateľa niejedôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve
preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje

súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu

zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac

porovnateľné.

(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa
o priznanie invalidného dôchodku, jeho zdravotný stav posúdil dňa 22.8.2014 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave, ktorý vyriekol záver, že navrhovateľ
nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosť35%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Posudkovílekárisociálneho
poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom

prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia opätovne
posudzovali zdravotný stav navrhovateľa (4.12.2014) a na základe požiadavky súdu dňa 24.2.2016,
vychádzajúc z námietok navrhovateľa, pričom vždy bolo konštatované rôznymi posudkovými lekármi tak
pobočky ako aj ústredia, že zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V poslednom posudku posudkového lekára zo dňa 24.2.2016 v časti II. - posudok bolo konštatované,
že na základe neurologického vyšetrenia vrátane Emg vyšetrenia dolných končatín u navrhovateľa
nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu posudzovaného oproti posudku zo dňa 4.12.2014. Bolo
zistené, že odborné vyšetrenia nedokumentujú u navrhovateľa zhoršenie zdravotného stavu, objektívny
neurologický nález je bez zmeny, pričom Emg vyšetrenie svedčí pre ľahkú formu polyneuropatie dolných

končatín, podľa neurologického vyšetrenia ethyl - toxickej etiológie, ktorá navrhovateľa neobmedzuje
v jeho pracovnej schopnosti, nakoľko ide o ľahkú formu polyneuropatie, pričom táto nie je dôvodom
na percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia - syndrómu závislosti od alkoholu,
zaradeného kapitoly V., položky 7 písm. a) a preto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť naďalej predstavuje 35% .

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 35%, tak krajský súd dospel k záveru, že
odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, pokiaľ navrhovateľovi zamietla žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku. V predmetnej veci ani v priebehu preskúmavacieho konania neboli zistené

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné
závery posudkových lekárov považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami
a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný
stav nebol v konaní náležite posúdený, považuje súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym
presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v

konaní. Navrhovateľ teda v správnom konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav odôvodňoval
vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Samozrejme v prípade, že v budúcnosti dôjde u navrhovateľa k zmene zdravotného stavu, resp. k
jeho zhoršeniu môže opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom k vyššie uvedeným a zisteným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne
č. 670 215 1720 0 zo dňa 5.9.2014 je vecne správne a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1

O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bola v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.