Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116203614.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: C. C., nar.
XX. XX. XXXX, bydlisko P. I., n. o., D. XX/A, R., zastúpená: S.. I. Z., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko O. D.
XXXX/XX, U. a K. H., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko Q. XX, R., zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát so
sídlom Štefánikova tr. 15, Nitra, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 27. mája 2016 pod č. k. 11P/42/2016-67 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením upravil styk otca s maloletou Q. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v príslušnom kalendárnom roku v utorok a
vo štvrtok od 15,30 hod. do 18,30 hod. a každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v sobotu od

9,00 hod. do 18,30 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 18,30 hod. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na
styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho odovzdať otcovi pred zariadením P. I., n. o., D. ulica
číslo XX/A, R. a otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa v určenom čase vrátiť matke na tom istom mieste.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6 a § 76 ods. 1 písm.
f) OSP. Konštatoval, že rodičia spolu nežijú od 17. 03. 2016, odkedy otec nemá možnosť podieľať sa
na výchove maloletej. Vyslovil názor, že takýto stav nie je na prospech maloletého dieťaťa, ktoré nemá

možnosť byť v kontakte s druhým rodičom, ktorý je tiež nositeľom rodičovských práv a povinností v
zmysle Zákona o rodine. Rovnako aktuálne odlúčenie otca od maloletej prináša aj pre neho nepriaznivý
stav. Poukázal na zistený stav, z ktorého vyplýva, že otec sa na starostlivosti o maloletú podieľal od
jej narodenia počas spolužitia rodičov, preto maloletá má vytvorený základ, aby sa aj naďalej budoval
jej vzťah k obom rodičom. Poukázal na to, že otec má pre maloletú zabezpečené bývanie v rodinnom
prostredí u jeho sestry, ktoré maloletá pozná a kde má možnosť rozvíjať vzťah aj s nevlastným bratom

K.. Pri rozsahu úpravy styku prihliadol na dočasnosť úpravy, denný režim dieťaťa, jeho vek a separačný
proces od matky, ktorý nie je ukončený a mohol by priniesť problémy počas nočného spánku. Prihliadol
tiež na režim povinností na strane zamestnaného otca.

Matka podala odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od

15,30 hod. do 17,00 hod. v prítomnosti matky a každú sobotu v kalendárnom týždni od 15,30 hod. do
18,00 hod. v prítomnosti matky. Dôvodila, že otec dieťa nikdy nemal rád, nevenoval sa mu, a preto sa
medzi nimi nevytvoril blízky vzťah. Tvrdila, že otec na dcéru žiarlil, tvrdil, že ho kvôli dieťaťu zanedbáva
v sexe. Na otca podala trestné oznámenie a vedie sa konanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby. Je s maloletou umiestnená v P. I. R.., v bezpečnom ženskom dome, ktorého adresa je
utajovaná. Jej príjmom je len rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a výživné, preto nemá peniaze,

aby dvakrát týždenne cestovala zo zariadenia na D. XX/A v R. k odovzdaniu a prevzatiu maloletej.Poukázala na to, že súd nezohľadnil útly vek dieťaťa, skutočnosť, že na otca nie je zvyknutá, ani sa o
ňu dlhšiu dobu nestaral.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil. Tvrdil, že s dcérou trávil veľa času, pripravoval jej stravu, kŕmil
ju, kúpaval ju, uspával ju, venoval sa jej a chodil s ňou na prechádzky. Matka mu od 17. 03. 2016
úplne zamedzila akýkoľvek kontakt s dcérou, odvtedy dieťa nevidel. Napriek predbežnej vykonateľnosti,
matka predbežné opatrenie nerešpektuje. Na úpravu styku v prítomnosti matky nevidel žiadny dôvod,

naopak, bola by dcére na ujmu. Tvrdil, že matka ho krivo obvinila zo sexuálneho násilia, pričom trestné
oznámenie podala až dva mesiace po tom, ako sa stala klientkou P., za skutky, ktoré sa nikdy nestali.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný dôvodmi odvolania, neviazaný

rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1, 2 písm. a) OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, ale v
zásade len dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu
ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný
okamžitý zásah súdu. Využitie inštitútu predbežného opatrenia vytvorí procesnú situáciu dočasného

charakteru, ktorá trvá len do splnenia zákonných podmienok zániku predbežného opatrenia, prípadne
do rozhodnutia súdu o jeho zrušení.

V predmetnej veci prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q.
H., nar. XX. XX. XXXX. V priebehu konania otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na

úpravu styku otca s maloletou. Zo spisu vyplýva, že rodičia maloletej, ktorí nie sú manželia, spolu od 17.
03. 2016 nežijú. Maloletá aktuálne žije s matkou v ženskom dome P. I., R. na utajenej adrese. Dôvodom
umiestnenia matky v takomto dome bolo, že sa ocitla vo finančnej núdzi. Matka tvrdila, že spolu žili vyše
4 roky. O maloletú sa starala sama. Otec sa s malou nehrával, neľúbil ju, nechodil s ňou na prechádzky,
nikoho nenavštevovali. Niekoľkokrát bol s dcérou u rodiny. Otec bol s malou sám, keď bola na nákupoch.

Odišla, lebo so vzťahom nebola spokojná. Podala návrh na určenie výživného a otec ju vyhodil, lebo
návrh nestiahla. Otec tvrdil, že bývali v nájomnom byte, pomáhal matke s varením, s vecami ako kúpanie
dieťaťa a prebaľovanie. Po práci chodili spolu na vychádzky. Hrávali sa so stavebnicou, na schovávačku,
puzzle, niekedy pozerali TV. Malú kŕmil, dával jej lieky, učil ju na nočník. Chodil s ňou aj k detskej lekárke.S malou býval aj sám, keď navrhovateľka chodila opatrovať jedného chlapca. Má 6-ročného syna, s
ktorým sa stretáva každý druhý týždeň od piatku do nedele. Po odchode matky z nájomného bytu odišiel
a býva u sestry.

Na úpravu styku rodičov, ktorí spolu nežijú sa analogicky aplikujú ustanovenia Zákona o rodine, ktoré
upravujú styk s maloletým dieťaťom rodičov po rozvode manželstva. Základom je dohoda rodičov,
prípadne žiadosť rodičov, aby styk striktne upravený nebol. Až následne prichádza do úvahy úprava
tohto styku rozhodnutím súdu. Väčšina rodičov sa dokáže na úprave styku s maloletými deťmi dohodnúť

v súlade so záujmom svojich maloletých detí. Osobitne v prípade, keď rodičia náhle prestanú spolu žiť,
môže prerušenie kontaktu s jedným z rodičov pôsobiť na maloleté dieťa negatívne. Preto je v záujme
maloletého dieťaťa, aby sa aj po tom, čo rodičia prestali spolu žiť, pravidelne stretávalo aj s rodičom,
ktorý sa o neho osobne nestará.

Odvolací súd sa po pripojení oboznámil s obsahom spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/144/2011,

sp. zn. 7C/302/2012 a sp. zn. 24P/228/2012. Zistil, že matka v konaní o rozvod manželstva so svojim
predchádzajúcim manželom obdobne tvrdila, že s ničím nebol spokojný, vždy jej všetko vyčítal, mala
strach, aký príde z roboty, vždy bola ona tá zlá. Zo spisu o vyporiadanie BSM z predchádzajúceho
manželstva matky vyplýva, že toto konanie skončilo zastavením, nakoľko účastníci sa dohodli na
vyporiadaní tak, že aktíva nemali a pasíva - mimoriadny medziúver, prebral bývalý manžel. Zo spisu

o úpravu práv a povinností k mal. K. H. vyplýva, že dieťa bolo zverené matke a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu. Styk upravený nebol.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, považoval návrh na
nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný. Za skutkových okolností, z ktorých vyplýva, že prebieha

konanie o úpravu práv a povinností k maloletej Q., ktorá je u matky a otcovi bola predbežným opatrením
uložená povinnosť prispievať na jej výživu výživným v nevyhnutnej miere v sume 60 eur mesačne k
rukám matky, pričom rodičia sa na styku otca s maloletou nedohodli, je na mieste dočasne predbežným
opatrením upraviť styk otca s maloletou Q.. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia v danej
veci vyplýva z práva dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Odvolací súd sa stotožňuje

so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého bolo nariadenie predbežného opatrenia dôvodné a v
záujme maloletej. Rovnako sa odvolací súd stotožnil s rozsahom úpravy styku otca s maloletou Q., ktorý
zohľadňuje všetky podstatné skutočnosti dôležité pre budovanie vzťahu dieťaťa s otcom bez narušenia
jeho psychickej pohody.

Reagujúc na odvolaciu námietku matky ohľadom požiadavky, aby sa styk otca s maloletým dieťaťom
konal len v prítomnosti matky, túto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Maloletá žila s otcom v
spoločnej domácnosti od svojho narodenia, otca teda pozná, a aj keď sa posledné mesiace nestretávali
z dôvodu, že matka styku otca s maloletou bránila, neexistuje žiadna prekážka, aby sa otec s maloletou
stýkal bez prítomnosti matky. K tvrdeniu matky, že na realizovanie styku nemá finančné prostriedky,

odvolací súd poukazuje, že aj realizovanie styku otca podľa návrhu matky v odvolaní si vyžaduje, aby
matka s dieťaťom cestovala, a teda použila na cestu finančné prostriedky. Preto ani uvedená námietka
nie je dôvodná.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.