Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914214697.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: X. J., nar.
XX.XX.XXXX bytom J. F., K. XXX/XX zast. JUDr. Peter Jonáš, advokát proti odporcovi: S. W., nar.
XX.XX.XXXX bytom X. XXX/XX, X. O. zast. opatrovníkom H.. J. Z., vyšší súdny úradník Okresného súdu
W. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. X. O. ako byt č. 1, na

1. poschodí bytového domu na Ul. W. X. v X. O., č. . XXX, vchod XX nachádzajúci sa na parcele č.
XXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere XXXX/XXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 278,49 €, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vypratanie nehnuteľnosti citovanej vo výroku
tohto rozhodnutia poukazujúc na to, že túto nehnuteľnosť získal úspešným vydražením na dobrovoľnej
dražbe dňa XX.XX.XXXX a následne aj zaplatením celkovej ceny dosiahnutej vydražením predmetnej
nehnuteľnosti no odporca napriek tomu nie je ochotný nehnuteľnosť vypratať a na predžalobné výzvy

nereaguje.

Súd v konaní zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Zo správy OO PZ v X. O. súd
zistil, že sa zdržiava na území X. O. bez bližšej adresy a nebolo možné zistiť z iných zdrojov miesto jeho
pobytu. Podľa §29 ods. 6 OSP mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom tunajšieho
súdu č. k. XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že sa považuje za výlučného vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je
citovaná vo výroku rozhodnutia. Vlastnícke právo k nej nadobudol na dobrovoľnej dražbe vydražením
dňa XX.XX.XXXX. Za vydraženú nehnuteľnosť zaplatil 11 800,- Eur. Napriek tomu, že je vlastníkom

a jeho vlastnícke právo je zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X. O., odporca mu bezdôvodne odmieta
nehnuteľnosť odovzdať a vypratať ju. Pred podaním návrhu na súd ho vyzývala aj dražobná spoločnosť,
aby byt uvoľnil, on však s tým nesúhlasil, preto sa obrátil s návrhom na súd.
Z LV č. XXXX, k. ú. X. O. súd konštatuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. X
nachádzajúceho sa na 1. posch., vo vchode XX, v bytovom dome č. s. XXX na parc. č. XXX/XX s tým,
že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba č.s. XXX je evidovaný na LV č. XXXX. Podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prípade navrhovateľa predstavuje XXXX/XXXXXX. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo
dňa XX.XX.XXXX.
Z notárskej zápisnice vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade H.. G. K. v X. č. N XXX/XXXX,

Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX - osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby súd konštatuje, že
dňa XX.XX.XXXX sa na tomto notárskom úrade vykonala dražba spornej nehnuteľnosti, vlastníkom
nehnuteľnosti bol odporca S. W.. Najnižšie podanie bolo určené na 13 000,- Eur, minimálne podanie na
200,- Eur. Dražobníkom bola Dražobná spoločnosť T., s. r. o., X., vydražiteľom sa stal navrhovateľ, ktorý
vydražil nehnuteľnosť za 11 800,- Eur a zložil dražobnú zábezpeku 3 000,- Eur.

Zo zápisnice o prevzatí a odovzdaní predmetu dražby zo dňa 25.09.2014 súd konštatuje, že vydražiteľ
zaplatil celkovú cenu dosiahnutú vydražením na dražbe nehnuteľnosti. Na odovzdanie bytu sa odporca
neustanovil, zúčastnila sa ho ďalšia vlastníčka E. W., ktorá zápisnicu podpísala.

Z listinných dôkazov predložených Dražobnou spoločnosťou T., s. r. o. vyplýva, že odporca bol vyzvaný

na odovzdanie predmetu dražby v deň XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a táto výzva mu bola spolu s E. W.,
bývalou manželkou, doručená do vlastných rúk. Napriek tomu sa na odovzdanie bytu osobne nedostavil.

Súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie č. k. XC/XXX/XXXX, účastníkov konania S. W. a spol.
c/a Spoločenstvo vlastníkov bytov domu č. súpisné XXX X. O. a spol. o neplatnosť dražby. V tomto

konaní súd rozsudkom zo dňa 19.10.2015 zamietol návrh na určenie neplatnosti dražby. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 01.01.2016. Súčasťou tohto spisu bol aj pripojený spis č.k. XC/XXX/XXXX, v
ktorom sa S. W. a spol. proti Spoločenstvu vlastníkov bytov domu č. súpisné XXX X. O. a spol. domáhal
vydania predbežného opatrenia. Okresný súd Trebišov znesením zo dňa 30.06.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.07.2014, jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa §132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa §2 písm. a/,f/, g/ z. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách na účely tohto zákona sa rozumie
a)dražbouverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá

urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie,

f) príklepom úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok
k prechodu vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby,

g) vydražiteľom účastník dražby, ktorému bol udelený príklep,

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ zákonným spôsobom nadobudol

vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, a to vydražením. V konaní o neplatnosť
dražby vedenom na tunajšom súde pod č.k. XC/XXX/XXXX súd právoplatne zamietol návrh S. W. /
odporcu v tomto konaní/ o neplatnosť tejto dražby je teda nesporné, že boli dodržané všetky zákonné
požiadavky k tomu, aby vlastnícke právo dražbou prešlo na navrhovateľa. To, že vlastníkom je
preukazuje aj LV. č. XXXX, k.ú. K. O..

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že odporca, ktorý je momentálne na neznámom mieste, sporný

byt odmietol navrhovateľovi odovzdať, t.j. napriek tomu, že navrhovateľ je novým vlastníkom tejto
nehnuteľnosti, nemôže predmet svojho vlastníckeho práva užívať. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti
slúžinaochranuvlastníckehoprávaprotitomuktodonehoneoprávnenezasahuje.Súdzistil,žeodporcabráni navrhovateľovi v užívaní veci, byt odmieta vypratať, a preto mu súd uložil povinnosť nehnuteľnosť
citovanú vo výroku rozhodnutia vypratať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 e a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 66 €- príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 1.6.2016, 2x 8,58 € rež. paušál, , 20% DPH - 29,83 €, spolu 278,49€. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané podľa vyhl. č. 655/2004Z.z.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.