Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213218.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: E. M., bytom Q. cesta XXXX/XD, XXX
XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 955,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi v r a c i asúdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 50,30 EUR.

III. U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti

tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 50,30
EUR, ktorý bol zaplatený dňa 27.8.2014 na účet súdu v celkovej sume 57,- EUR.

IV. Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právnehozastúpenia142,78EURnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.AndrejaCifru,
advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100,
variabilný symbol: 8759714, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 955,16 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý odporcovi

vznikol zo zmluvy o pôžičke uzavretej s navrhovateľom.

Dňa 19.8.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom oznámilo
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Dňa 13.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 9.10.2014, v ktorom okrem
iného vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnil si náhradu trov konania.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Tunajší súd uznesením
č.k. 14C/187/2014-35 zo dňa 27.5.2015 zmenu v osobe navrhovateľa pripustil.Dňa 2.7.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom uviedol,
že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Zároveň navrhol,
aby súd nepriznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi, pretože tieto trovy nepovažuje za účelne

vynaložené.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 57,- EUR na účet súdu. Preto

bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice
na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 50,30 EUR.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že

zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.

Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil. Súd konštatuje, že k späťvzatiu návrhu
došlo až potom, čo bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, kde vzniesol aj
námietku premlčania žalovaného nároku. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu zobral svoj návrh späť ažv dôsledku písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súd preto považuje priznanie trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za dôvodné.

Súd preskúmal správnosť predloženého vyúčtovania trov. Vedľajší účastník si náhradu trov za jeden
úkon právnej služby uplatnil vo výške 51,45 EUR, čo vychádzalo zo žalovanej sumy ako tarifnej hodnoty.
Trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR boli priznané za 2 úkony právnej služby po 51,45 EUR:
1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 9.10.2014,
2 x režijný paušál po 8,04 EUR, + DPH 20%.

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.