Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Ing. Pavel Vojtek - APA, Cintorínska
174/11, Streženice, IČO: 36 890 812, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o. so sídlom
Mierové námestie 2, Galanta proti žalovanému: Národný inšpektorát práce so sídlom Masarykova 10,
Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo dňa

11. januára 2016 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo dňa 11. januára 2016 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 929,78 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 70 eur a z trov právneho zastúpenia 859,78 eur na účet

právneho zástupcu žalobcu v Sberbank Slovensko, a. s., IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C./
K.: F. K. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.02.2016 domáhal preskúmania v záhlaví označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. k. IPTN/
KAHIP/ROZ/2015/330, 152/2015/2.1/H vo výrokovej časti tak, že znížil uloženú pokutu vo výške 10.000
eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane

zdravia pri práci a uložil pokutu podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zákona o inšpekcii vo výške 7.000
eur. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že postup žalovaného, ako i rozhodnutie považuje za nezákonné
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom
spisu a je nedostačujúce pre posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a v konaní nastali vady, ktoré mohli mať vplyv na nezákonnosť rozhodnutia. Žalobca poukázal na
dôvody odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa žalovaný nedostatočne zaoberal a
svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca namietal,

že žalovaný nedostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty a nesprávne vychádzal zo skutočnosti,
že žalobca priznal svoju zodpovednosť za spáchaný delikt. Žalobca počas celého správneho konania
poukazoval na to, že jeho zamestnanci boli poučení o zákaze plnenia kovových tlakových nádob
skvapalneným ropným plynom (propán-butánom), písomný príkaz majiteľa podpísali. Ďalej namietal,
že finančný profit z protiprávneho konania zamestnancov sa pohybuje v rozmedzí 4 až 5 eur, na
čo žalovaný neprihliadol pri uložení pokuty. Podľa názoru žalobcu z jeho strany došlo k úplnému

sa zbaveniu zodpovednosti, a to s poukazom na ust. § 196 Zákonníka práce, a preto je uloženie
pokuty nezákonné. Žalobca tiež namietal vadu konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ktorýnerozhodol v zákonnej 30-dňovej lehote od začatia správneho konania, pričom žalobcovi ani neoznámil
dôvody prekročenia tejto lehoty.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že správny
orgán presne a úplne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie náležite odôvodnil. Prvostupňový správny
orgán v rozhodnutí konštatoval, že žalobca porušil ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z., keď jeho dvaja
zamestnanci v dňoch uvedených vo výroku rozhodnutia vykonávali plnenie kovových tlakových nádob
na dopravu plynov propán-butánom, a to napriek tomu, že inšpektorát práce dňa 06.02.2015 zakázal

žalobcovi vykonávať túto činnosť. Uvedené skutočnosti vyplývajú z protokolu o výsledku inšpekcie
práce zo dňa 15.05.2015, č. ITN-29-32-2.2/P-E22, F22,A25-15 v znení dodatku č. 1, ako aj z vyjadrení
účastníka konania k protokolu, a tiež k začatiu správneho konania a v jeho odvolaní. Žalobca porušenie
§ 15 ods. 1 zákona o BOZP nijakým spôsobom nerozporoval a svoju argumentáciu sústredil najmä na
zníženie výšky sankcie. Žalovaný zotrval na svojom názore, že žalobca ako zamestnávateľ je objektívne
zodpovedný za činnosť zamestnancov a tiež za správne delikty, a preto je nepodstatné, či zamestnancov

poučil, či ide o zavinené alebo nezavinené konanie, opomenutie a tiež či nastali negatívne následky
protiprávneho konania, ako dlho toto konanie trvalo. Žalobca má striktne kontrolovať dodržiavanie
rozhodnutia o zákaze zo dňa 06.02.2015. Nepodstatná je aj výška finančného profitu z naplnenia
tlakových nádob. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenil len v časti výšky uloženej pokuty,
keď v konaní pred prvostupňovým orgánom bol zistený a preukázaný skutkový stav. Žalovaný opätovne

zvážil kritériá pre uloženie pokuty a prihliadnuc na to, že žalobca je malým zamestnávateľom, bol zistený
len jeden nedostatok pri inšpekcii a žalobca spolupracoval pri výkone inšpekcie práce a priznal svoju
zodpovednosť za spáchaný delikt, znížil uloženú pokutu na 7.000 eur. Pri ukladaní pokuty a jej výšky
zohľadnil jej preventívne pôsobenie a zároveň prihliadol na všetky skutočnosti v zmysle § 19 ods. 6
zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na podanej žalobe a jej dôvodoch.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.
po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom, proti

rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov z dôvodom uvedených v
žalobe, ktorými je súd v správnom súdnictve viazaný, nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa s
vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že
žalobe je potrebné priznať úspech a rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil

pre jeho nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov.

Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo
dňa 11.01.2016, ktorým žalovaný ako odvolací orgán v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b/ a § 21 ods.
3 zák. č. 125/2006 Z.z o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej

práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Trenčín č. k. IPTN/KAHIP/ROZ/2015/330, 152/2015/2.1/
H zo dňa 25.09.2015, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000 eur tak, že podľa
§ 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zmenil napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti
tak, že znížil výšku uloženej pokuty 10.000 eur a uložil pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2

zákona č. 125/2006 Z.z. vo výške 7.000 eur za porušenie § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP,
spočívajúce v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ dňa 11.03.2015 o 9.00 hod., 23.03.2015
o 9.50 hod. prostredníctvom zamestnanca Z. N. a dňa 26.03.2015 o 13.30 hod. a 10.04.2015 o 9.25
hod. prostredníctvom zamestnanca Z. N. na čerpacej stanici LPG, Streženická cesta, Púchov vykonával
plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným ropným plynom (propán-butánom)

pre iné fyzické osoby alebo pre iné právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť, a to aj napriek
skutočnosti, že inšpektorát práce dňa 06.02.2015 zakázal vykonávať uvedenú činnosť, pričom predložil
neplatné oprávnenie č. 032/2015-PZ-Pl-Ac vydané Technickou inšpekciou, a. s., pracovisko Banská
Bystrica zo dňa 03.03.2015, ktoré však neoprávňovalo na činnosť plnenia tlakových nádob na dopravu
plynov, ale iba kovových nádob, ktoré sú súčasťou motorových vozidiel.

Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil:Vdňoch21.08.2014,19.01.,23.01.a06.02.2015pracovníciInšpektorátupráceTrenčínvykonalikontrolu
u žalobcu zameranú na oblasť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavanie právnych predpisov
pri práci na čerpacej stanici LPG, Streženická cesta, Púchov a dodržiavanie zákazu nelegálnej práce

a nelegálneho zamestnávania. O výsledku inšpekcie práce bol vydaný dňa 06.02.2015 protokol a
zároveň v uvedený deň bolo vydané i rozhodnutie č. ITN-07-32-2.2/R-E22,A25/15, ktorým bolo žalobcovi
zakázané vykonávať plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným ropným
plynom (LPG) pre iné fyzické alebo právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť a vykonávať plnenie
nádrží motorových vozidiel LPG pre iné fyzické alebo pre iné právnické osoby bez platného oprávnenia.

Uvedené rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2015.

Prípisom zo dňa 13.04.2015, doručeným žalobcovi dňa 16.04.2015, bolo žalobcovi oznámené opätovné
vykonávanie inšpekcie práce na pracovisku čerpacej stanice LPG. Zo záznamu kontrolovaných osôb
vyplýva, že kontrola bola vykonaná v dňoch 11.03. a 10.04.2015, z protokolu o výške inšpekcie práce
č. ITN-29-32-2.2/P-E22,A25-15 zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že kontrola bola vykonaná celkovo v dňoch

11.03., 13.03., 20.03.,23.03., 26.03., 10.04 a 15.05.2015, išlo o opakovanú kontrolu zameranú na
dodržiavanie zákazu vyplývajúceho z rozhodnutia č. ITN-07-32-2.2/R-E22,A25-15 zo dňa 06.02.2015
a na dodržiavanie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Pracovníci inšpektorátu pri
monitorovaní objektu čerpacej stanice LPG zistili, že pracovníci žalobcu v dňoch 11.03.2015 o 9.00
hod., 23.03.2015 o 9.50 hod., 26.03.2015 o 13.30 hod. a dňa 10.04.2015 o 9.25 hod. vykonali plnenie

tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánov pre iné fyzické a právnické osoby bez oprávnenia
na túto činnosť, a to aj napriek rozhodnutiu zo dňa 06.02.2015 o zákaze vykonávať túto činnosť. Protokol
prevzal osobne žalobca dňa 15.05.2015 a bola mu daná lehota 6 pracovných dní od jeho doručenia na
vyjadrenie k protokolu.

Žalobca sa k protokolu písomne vyjadril listom zo dňa 25.05.2015, v ktorom uviedol, že je si vedomý
skutočnosti,žeporušilzákazvyplývajúcizrozhodnutiazodňa06.02.2015.Nasvojuobranuvšakuviedol,
že zamestnancov riadne poučil o zákaze a mali ho dodržiavať, ide o mladých zamestnancov, ktorí zákaz
porušili na naliehanie zákazníkov a finančný profit z naplnenia fľaše je len 4 až 5 eur. Žiadal, aby v
následnom správnom konaní bola uložená pokuta v dolnej hranici sadzby.

Po prerokovaní obsahu protokolu a vyjadrení žalobcu bol vypracovaný dňa 08.06.2015 dodatok č. 1 k
protokolu, v ktorom sa len konštatuje, že protokol zo dňa 15.05.2015 ostáva v nezmenenej podobe.

Oznámenímdoručenýmžalobcovidňa26.08.2015začalprvostupňovýsprávnyorgánsprávnekonanieo

uložení pokuty, a to konkrétne za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/206 Z.z.
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len BOZP),
ktorého sa žalobca dopustil v dňoch uvedených v protokole, kedy zamestnanci žalobcu vykonávali
plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným plynom (propán-butánom) pre iné
fyzické a právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť.

Kzačatiusprávnehokonaniasa žalobcapísomnevyjadrilauviedolrovnakéskutočnostiakovovyjadrení
k protokolu, t. j. že je si vedomý porušenia zákazu vyplývajúceho z rozhodnutia č. ITN-07-32-2.2/R-
E22,A25-15 zo dňa 06.02.2015. Tiež poukázal na to, že rozhodnutím inšpektorátu práce č. IPTN/KAHIP/
ROZ/2015/209043/ /2015/2.1/H zo dňa 29.05.2015 mu bola uložená pokuta 5.000 eur, ktorú riadne a

včas uhradil. Apeloval na správny orgán, aby mu bola uložená pokuta v dolnej hranici sadzby.

Dňa 25.09.2015 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. k. IPTN/KAHIP/ /
ROZ/2015/330,152/2015/2.1/H, ktorým žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zákona č. 125/2006
Z.z. uložil pokutu 10.000 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006

Z.z. o BOZP, pričom špecifikoval, v ktorých dňoch ktorí zamestnanci vykonávali bez oprávnenia činnosť
- plnenie kovových tlakových nádob propán-butánom, a to napriek skutočnosti, že inšpektorát práce
dňa 06.02.2015 zakázal žalobcovi vykonávať uvedenú činnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé,
že správny orgán vychádzal zo skutkového stavu zisteného počas výkonu kontroly inšpekcie práce,
poukázal na objektívnu zodpovednosť žalobcu, a to bez ohľadu na zavinenie, pri výkone činnosti,

na ktorú nemal oprávnenie. Uloženú pokutu považoval za primeranú zisteniam inšpekcie a konaniu
žalobcu, pričom uviedol, že nejde o opakované zistenia toho istého nedostatku, avšak za porušenie
ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. bola účastníkovi uložená pokuta dňa 29.05.2015, kedy plnenie
kovových tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánom vykonal bez oprávnenia na túto činnosťprostredníctvom iných zamestnancov. Zároveň prihliadol i na skutočnosť, že žalobca vykonával uvedenú
činnosť aj napriek rozhodnutiu o zákaze zo dňa 06.02.2015.

Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že nemal vedomosť o porušení zákazu
jeho zamestnancami, ktorí boli riadne poučení o zákaze plnenia tlakových kovových nádob na prepravu
plynu propán-butánom. Poukázal na to, že jeho zamestnanci sú mladí a nechali sa presvedčiť
zákazníkmi, ďalej na finančný profit z naplnenia fliaš a tiež na použitie ust. § 196 zák. č. 311/2001
Z.z. - Zákonník práce, ktoré sa podľa jeho názoru dá analogicky uplatniť v danom prípade. Správnemu

orgánu ďalej vytýkal, že pri rozhodovaní o výške pokuty porušil skutočnosti uvedené v § 19 ods. 6 zák.
č. 125/2006, nezohľadnil prevahu okolností svedčiacich v prospech žalobcu, nezohľadnil preventívne
hľadisko pri ukladaní sankcie za správny delikt. Zároveň uviedol, že výška pokuty je pre neho likvidačná.
Žiadal zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že pokuta bude uložená v najspodnejšej hranici zákonnej
sadzby.

O odvolaní žalobcu žalovaný rozhodol v preskúmavanom rozhodnutí, v ktorom znížil výšku uloženej
pokuty zo sumy 10.000 eur na 7.000 eur. Pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného
prvostupňovým správnym orgánom a zo skutočnosti, že žalobca ako zamestnávateľ porušil ust. § 15
ods. 1 zákona o BOZP. Žalobca porušenie zákona o BOZP nijakým spôsobom nerozporoval, žiadal
len zníženie výšky uloženej pokuty. Poukázal na objektívnu zodpovednosť žalobcu za správny delikt

a nemožnosť použitia ust. § 196 Zákonníka práce, keďže v danom prípade nejde o zodpovednosť
zamestnávateľa za škodu, ale o správne konanie a uloženie sankcie za správny delikt. S výškou
pokuty uloženej prvostupňovým správnym orgánom sa nestotožnil. Opätovne zvážil kritériá rozhodujúce
pre uloženie pokuty a prihliadol na to, že v danom prípade ide o malého zamestnávateľa (počet
zamestnancov: 2), bol zistený len jeden nedostatok a nebol zistený opakovane, účastník konania

spolupracoval pri výkone inšpekcie práce, priznal svoju zodpovednosť za spáchaný delikt a dospel k
záveru, že pokuta vo výške 7.000 eur je primeraná vzhľadom k závažnosti odhaleného protiprávneho
konania, splní svoj preventívny význam.

Podľa § 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci tento zákon ustanovuje

všeobecné zásady prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
a na vylúčenie rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných
poškodení zdravia z práce.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na zamestnávateľov a zamestnancov

vo všetkých odvetviach výrobnej sféry a nevýrobnej sféry.

Kontrolná činnosť žalobcu ako zamestnávateľa vyplýva z ust. § 9 zákona č. 124/2006 Z.z.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. odborné prehliadky a odborné skúšky a opravy vyhradeného

technického zariadenia podľa právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
a plnenie tlakovej nádoby na dopravu plynov vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom môže
pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu vykonávať len zamestnávateľ, ktorý má oprávnenie
na činnosť

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona
č. 82/2005 Z.z. inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného
prostredia.

Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zák. č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi
alebo fyzickej osobe za vykonávanie činnosti bez oprávnenia, osvedčenia, preukazu alebo povolenia,
ak na vykonávanie činnosti je potrebné oprávnenie, osvedčenie, preukaz alebo povolenie, ktoré vydáva
Národný inšpektorát práce, inšpektorát práce, fyzická osoba alebo právnická osoba podľa osobitného
predpisu, od 300 eur do 33 000 eur,

Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2
zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť
zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa ariziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb,
ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie
povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o

ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 zák. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,

musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to

dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval v
intenciách citovaných právnych noriem. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie
správneho deliktu a uloženie sankcie zaň, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa

mal svojím postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal, a podmienky, za ktorých
k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon
predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Zo spisu žalovaného krajský súd zistil, že žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu nenamietal skutkové zistenia, namietal len právne posúdenie veci s poukazom na
jeho nevedomosť o porušení zákazu jeho zamestnancami, splnenie jeho povinnosti zamestnancov
poučiť o zákaze, a z toho dôvodu žiadal analogicky použiť ust. § 196 Zákonníka práce, v zmysle ktorého
sa podľa jeho názoru zbavil zodpovednosti za správny delikt. Uvedené skutočnosti namieta žalobca

i v podanej žalobe. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že táto
námietka žalobcu je nedôvodná. Žalovaný v rozhodnutí správne poukázal na zistený skutkový stav,
keď žalobca v správnom konaní nespochybnil porušenie zákazu jeho zamestnancami a na objektívnu
zodpovednosť žalobcu ako zamestnávateľa za správny delikt - v danom prípade porušenie ust. § 15
ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty za

správny delikt podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 125/2006 Z.z. súd nemôže prihliadať na námietku žalobcu
týkajúcu sa zbavenia sa zodpovednosti za správny delikt s odkazom na ust. § 196 Zákonníka práce,
nakoľko predmetné ustanovenie sa použije v občianskoprávnom konaní, napríklad pri rozhodovaní
o náhrade škody vzniknutej z dôvodu porušenia právnych predpisov zamestnancov žalobcu, a nie v
správnom konaní o uložení pokuty za správny delikt pre porušenie zákona o BOZP. V takomto prípade

ide o objektívnu zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie žalobcu. Preto je irelevantná
skutočnosť, či žalobca mal vedomosť o porušovaní zákazu jeho zamestnancami a či ich riadne poučil
o zákaze. Žalobca ako zamestnávateľ má povinnosť sústavne kontrolovať zamestnancov pri práci, či
dodržiavajú svoje povinnosti, a teda v danom prípade aj či rešpektujú zákaz správneho orgánu plniť
kovové tlakové nádoby na dopravu plynov propán-butánom.

Ďalšia námietka žalobcu k žalobe sa týkala nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok
dôvodov, keď žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej
sa výšky uloženej pokuty. Namietal, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal v odôvodnení rozhodnutia
všetkýmikritériaminevyhnutnýmipreuloženiepokuty.Uvedenánámietkajepodľanázorusúdudôvodná.

Žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že znížil výšku uloženej pokuty
z 10.000 eur na 7.000 eur, pričom v odôvodnení svojej správnej úvahy len stručne uviedol, že výšku
uloženej pokuty považoval za neprimeranú s ohľadom na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán
nevzal do úvahy, že ide o mladého zamestnávateľa a pri výkone inšpekcie bol zistený len jedennedostatok a tiež, že sankcionovaný nedostatok nebol zistený opakovane a účastník spolupracoval pri
výkone inšpekcie. Uvedená úvaha žalovaného je nepreskúmateľná najmä z dôvodu, že z rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu a z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že práve

zákaz plnenia kovových tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánom zo dňa 06.02.2015 bol
žalobcovi uložený pri kontrole vykonanej inšpektorátom práce, keď žalobca vykonával túto činnosť
bez oprávnenia, čo znamená, že u žalobcu nešlo o prvé porušenie ust. § 15 ods. 1 zákona o BOZP.
Ďalej je tiež potrebné uviesť, že za takéto porušenie zákona bola zároveň žalobcovi uložená aj
pokuta rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 (čo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového

orgánu), ktorú, ako uviedol žalobca, riadne zaplatil. Žalovaný si však predmetné rozhodnutie nepripojil,
neoboznámil sa s ním pred tým, ako rozhodol o odvolaní žalobcu, ale uviedol, že sankcionovaný
nedostatok nebol zistený opakovane.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Na záver je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu
procesnejvadyspočívajúcejvpostupeprvostupňovéhosprávnehoorgánu,ktorýnerozhodolv30-dňovej
lehote od začatia správneho konania o uloženie pokuty, uvedená námietka je nedôvodná. Správny orgán
prvého stupňa oznámil žalobcovi začatie správneho konania listom zo dňa 11.08.2015, ktorý žaloba

prevzal až dňa 26.08.2015. Prvostupňový správny orgán po vykonaní procesných úkonov následne
rozhodol dňa 25.09.2015, t. j. v lehote 30 dní od prevzatia oznámenia o začatí správneho konania
žalobcom. Avšak i v prípade nedodržania tejto lehoty (§ 49 ods. 2 Správneho poriadku) uvedené
pochybenie nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku 70 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané a vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods.
4; § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/) za 4 úkony po 143 eur a 4x režijný paušál po 8,58 eur, cestovné z
Galanty do Trenčína a späť na pojednávanie dňa 07.06.2016 osobným motorovým vozidlom - 52,96

eur, náhrada straty času za 4 polhodiny - 57,20 eur, t. j. spolu 716,48 eur. Nakoľko právny zástupca
žalobcu je platcom DPH, bola uvedená odmena priznaná spolu s 20 % DPH, čo predstavuje sumu
(716,48 + 143,30) 859,78 eur, priznané žalobcovi titulom trov právneho zastúpenia. Pokiaľ si právny
zástupca žalobcu vyčíslil vyššie trovy právneho zastúpenia, nakoľko vychádzal z nesprávnej hodnoty
za úkon právneho zastúpenia, krajský súd mu ich nepriznal a poukazuje na to, že základná sadzba

tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v
konaniach podľa piatej časti O.s.p., čo v r. 2016 predstavuje hodnotu úkonu 143 eur, a nie 237,34 eur,
ako si uplatnil žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.