Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa na doručovanie: pobočka kancelárie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: Y. Š.,
J.. XX.XX.XXXX, G. F. G. XXXX/XX, G., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 426,00 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 411,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 411,94 eur od 29.01.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 91,43 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.06.2015 sa domáhal, aby bola odporcovi uložená

povinnosť zaplatiť sumu 426,00 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 85,17 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 426,00 eur odo dňa 30.05.2015 do zaplatenia a trovy konania
titulom nesplácania poskytnutého spotrebiteľského úveru (revolvingového ). V odôvodnení uviedol, že
dňa 08.08.2011 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., sídlom Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176
uzatvorila s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 6108008247. Ide o revolvingový úver, ktorý
odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Odporca bol v omeškaní s úhradami svojho záväzku,
preto navrhovateľ listom zo dňa 28.01.2013 odporcu vyzval na úhradu s názvom Ukončenie úverovej

zmluvy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná istina pozostáva z istiny vo výške 364,26 eur, úrok
vo výške 24,13 eur, poplatok za výpis z účtu 6,52 eur, poistenie vo výške 6,87 eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 23,55 eur , úrok za poistenie vo výške 0,58 eur a úrok za nevyužitú GP vo výške
0,09 eur t.j. spolu 426,00 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávanie 17.05.2016 ospravedlnil. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, zásielka bola súdu vrátená dňa 22.04.2016 s označením,
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. §
101 ods. 2 a § 115a O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi,
výpis z obchodného registra navrhovateľa, predžalobná výzva, rozpis zásielok, úverová zmluva zo dňa

8.8.2011, úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, výpis čerpania, splátok a úhrad, platobný rozkaz
zo dňa 11.8.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 08.08.2011 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou

kreditného limitu 380,- eur. Výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.01.2013 vyzval odporcu k splateniu celého úveru, nakoľko odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku s tým, že dlžná čiastka bola vo výške 441,06 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ( č.l. 30) súd zistil, že odporca čerpal úver platbami kartou a ku dňu

28.01.2013 dlh bol vo výške 359,04 eur, kedy bol zrušený program navrhovateľom.

Žalovaná istina sa skladá z dlžnej vo výške 364,26 eur, úrok vo výške 24,13 eur, poplatok za výpis z
účtu 6,52 eur, poistenie vo výške 6,87 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 23,55 eur, úrok za
poistenie vo výške 0,58 eur a úrok za nevyužitú GP vo výške 0,09 eur t.j. spolu 426,00 eur a vyčíslený

ročný úrok vo výške 85,17 eur.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu

nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh je dôvodný len v časti nesplateného úveru
a úrokov neuhradených splátok ku dňu splatenia celého úveru. Dlh odporcu ku dňu zosplatnenia t.j.

28.01.2013 predstavuje sumu vo výške 364,26 eur, úroky vo výške 24,13 eur a úroky za hotovostné
transakcie vo výške 23,55 eur t.j. spolu 411,94 eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal
vyčíslené sumy za poistenie súd v tejto časti návrh zamietol. Taktiež súd zamietol vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 85,17 eur, nakoľko dátumom zosplatnenia úveru, zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania zanikol. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca sa na pojednávanie dňa 17.05.2016 nedostavil, hoci predvolanie na termín pojednávania mu
bolo riadne a včas doručené dňa 22.04.2016 (fikcia doručovania) svoju neprítomnosť neospravedlnil
napriek skutočnosti, že pri predvolaní boli poučení o tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví,
resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa§153bods.2OSProzsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúťak(a)žalovanýsanedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 OSP) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, (b) žalovaný sa

kžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo15dníododňa,keďmubolidoručené,hocihosúdnatovyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 OSP) a (c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko sa odporca neustanovil na pojednávanie vo veci konané na tunajšom súde dňa 17.05.2016,
hoci bol riadne a včas predvolaní s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 OSP, a svoju neprítomnosť vôbec

neospravedlnil, súd v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie a návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 411,94 eur z titulu
nezaplateného dlžného sumy a keďže odporca sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd ho na
základe § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zaviazal na úhradu úrokov z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 29.01.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd prizná plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 3 OSP a zaviazal vo veci neúspešného

odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal neúspech nepatrnej časti, ktoré
pozostávajú z náhrady trov konania vo výške 30,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1

písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 29,88 eur z hodnoty predmetu sporu 426,00
eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 29,88 eur (za 1.prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 31.05.2014 a 2. písomné podanie na súd dňa 09.06.2015); režijný
paušál 1x 8,39 eur (rok 2015) + 1x 8,04 = 76,19 + 20 % DPH = 91,43 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 OSP). Odvolanie
proti prvému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je prípustné len v prípade, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].