Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci

žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: Legium s.r.o., advokátska kancelária, Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870,
proti žalovanému: Dúbravka - Glavica, Homolova 6, 841 02 Bratislava, IČO: 36 076 236, o zaplatenie
263,17 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 263,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03
% denne
- zo sumy 3,30 eura od 11.08.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 166,- eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 90,52 eura od 20.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 3,35 eura od 27.05.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 72,38 eura, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 263,17 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia platieb za dodávku pitnej vody
a odvádzanie odpadových vôd, ktoré mal žalobca uhrádzať v zmysle zmluvy č. PZ00107106_001 o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 28.11.2012.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. písomne.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania je suma vo výške 263,17 eura, a teda nepresahuje sumu 1.000,- eur, súd
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25. mája
2016beznariadeniaústnehopojednávania,miestoačasvyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnej
tabuli súdu odo dňa 11.05.2016.

Súd rozhodol vo veci podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkamôžuúčastníciuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa sporu, považoval za nesporné. Žalobca v zmysle zmluvy č. PZ00107106_001
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 28.11.2012 žalovanému dodával pitnú vodu
a poskytoval svoje služby. Žalovaný za dodanie pitnej vody a poskytnuté služby nezaplatil. Žalovaný v

konaní nijakým spôsobom nenamietal oprávnenosť žalovanej pohľadávky, netvrdil ani nepreukázal, že
dlhzaplatenímvlehotesplatnostizanikol,eventuálne,žezanikolpolehotesplatnostipredrozhodovaním
súdu vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu sumu 16,50 eura ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške

72,38 eura pozostávajúcu z:

I 2 úkonov právnej služby po 21,58 eura za:
- prevzatie a prípravu zastúpenia
- písomné podanie na súd - podanie žaloby zo dňa 25.01.2016

II. 2x režijný paušál po 8,58 eura

III. DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, §18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy

účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.