Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, proti žalovanému: G.
P., A.. XX.XX.XXXX, W. P. A. XX, F., o zaplatenie 131,30 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 96 Eur od 23.10.2013
do 14.3.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 67,30 Eur od 15.3.2011 do 26.2.2014, vo výške 5,25% ročne
zo sumy 43,30 Eur od 27.2.2014 do 25.3.2014, vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,30 Eur 26.3.2014 do
zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 0 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 131,30
eur s prísl. (úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8 eur od 16.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 8 eur od 26.7.2013 do 26.2.2014, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8 eur od
6.10.2013 do 26.2.2014, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 96 eur od 23.10.2013 do 14.3.2011, vo výške
9 % ročne zo sumy 67,30 eur od 15.5.2011 do 26.2.2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 43,30 eur od

27.2.2014 do 25.3.2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,30 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, vo výške
5,5 % ročne zo sumy 120 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,00 eur od
21.12.2013 do zaplatenia) a to titulom dodávky elektriny a za distribučné a ďalšie doplnkové služby ako
aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Písomným podaním zo dňa 14.9.2015 vzal žalobca žalobu späť v časti úrokov z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 96 Eur od 23.10.2013 do 14.3.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 67,30 Eur od
15.3.2011 do 26.2.2014, vo výške 5,25% ročne zo sumy 43,30 Eur od 27.2.2014 do 25.3.2014, vo výške
5,25% ročne zo sumy 3,30 Eur 26.3.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 0 Eur od
21.12.2013 do zaplatenia. Žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 131,30
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8 eur od 16.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 8 eur od 26.7.2013 do 26.2.2014, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8 eur od
6.10.2013 do 26.2.2014, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 120 eur od 8.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z rámcovej zmluvy č. XXXXXX na poskytovanie služieb (elektriny) uzavretej dňa 11.8.2009 medzi
účastníkmi konania súd zistil, že na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ služby mal dodávať
odberateľovi - žalovanému elektrinu, ktorý ju mal odoberať pre vlastnú spotrebu v domácnosti na
odbernom mieste Q. XX, F. a žalovaný sa zaviazal platiť za dodávku elektriny dojednanú cenu vo výške
zálohy 63,40 eur mesačne.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2013 splatná 7.11.2013 na sumu 120 eur si žalobca vyúčtoval
poplatok tzv. deaktivačný poplatok, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2013 splatná 22.10.2013
na sumu 96 eur (číselné označenie faktúry sa zhoduje s číslom faktúry uvedenej v žalobe na sumu 3,30
eur) si žalobca vyúčtoval poplatok za odpojenie a znovupripojenie a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu

8 eur zo dňa 3.1.2014 splatná 15.1.2014 si žalobca vyúčtoval poplatok za upomienku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu v časti vyššie špecifikovaných úrokov z

omeškania z jednotlivých súm späť a žalovaný voči tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal žiadne
pripomienky, súd konanie s poukazom na vyššie citované ustanovenia v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na dodávku elektriny avšak žalobca žalovanému reálne žiadnu elektrickú energiunedodal, avšak po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal uhradiť 3 x 8 eur (pravdepodobne ako poplatok
za upomienky, pričom však aj tak doložil len faktúru č. 2440000109 na sumu 8 eur zo dňa 3.1.2014
splatná 15.1.2014) a sumu 120 eur predstavujúcu deaktivačný poplatok.

Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba
priaznivé právne dôsledky. Súd preto považoval nárok žalobcu za skutkovo a právne nedôvodný,
nakoľko žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť (zákonný, prípadne zmluvný základ)

nároku uplatňovaného ako poplatok za upomienku a deaktivačný poplatok a ani splnenie prípadných
podmienok na vznik takéhoto nároku resp. či spoplatňované upomienky žalovanému zasielal. Rovnako
súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie sumy 120 eur za tzv. deaktivačný poplatok, nakoľko
žalobca nijako nepreukázal, že poplatky za úkony spojené s prerušením, resp. obnovením dodávky
elektriny mal uhradiť, resp. že ich len refakturoval žalovanému. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh
v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol
podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca zavinil čiastočne zastavenie

konania čiastočným späťvzatím žaloby (§ 146 ods. 2 O.s.p.), v prevyšujúcej časti žalobca taktiež nebol
úspešný (§ 142 ods. 1 O.s.p.), avšak žalovaný si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42
ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.