Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223061
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1514223061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom

Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: B. E., naposledy bytom F. XX, Z., zast. opatrovníčkou G. W.,
pracovníčkou Okresného súdu Z. R., o zaplatenie 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
59,13 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v M. M., F.. M.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, O. XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 Eur z dôvodu, že dňa 17. 04. 2014 cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 204 bez planého cestovného lístka. Odporca dlhuje
navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 50,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku G. W.. Opatrovníčka žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom, z opatrnosti však
žiadala návrh zamietnuť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti PZ navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, hoci bol na pojednávanie riadne
predvolaný.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného

revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 17. 04. 2014, teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,00 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 59,13 Eur za
dva hlavné úkony právnej pomoci po 16,60 Eur s DPH a 2x režijný paušál 8,04 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky k odmene priznal aj

DPH v platnej sadzbe 20%. Za úkony právnej služby zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a
ďalšia porada s klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal. Písomné podanie
protistrane nemá charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu
poradu s klientom po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu
nepriznal, nakoľko medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté v úkone právnej služby Prevzatie

a príprava pojednávania vrátane prvej porady s klientom a následným rokovaním nedošlo k inému
úkonu právnej služby. Právny zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa rokovanie uskutočnilo navyše
nepredložil žiadny doklad. S poukazom na uvedené právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za túto
ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).