Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516202338.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., IČO: 44 138 369, so
sídlom Bratislava, Žehrianska 3179/3, proti odporcovi: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XXX/
XXX, o určenie vlastníckeho práva, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 17. mája 2016, č. k. 14C/119/2016-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým zakáže
odporcovi nakladať - predať, žalovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a
vypožičať špecifikované nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia veci samej, zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 75 ods. 1 a 2, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 102 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V predmetnom

konaní sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
Z., obec Z., zapísaných na LV č. XXXX, parcely reg. C, parc. č. 2841/1 - orná pôda o výmere 468
m2. V odôvodnení ďalej uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil
obavou, že je tu predpoklad, že odporca by s uvedenou nehnuteľnosťou mohol nakladať a previesť
ju na štát a následne na investora, ako to vyplýva z Investičnej zmluvy medzi Jaguar Rover Limited,
Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., Slovenskou republikou zast. MH SR a Mestom Nitra. Dospel

k záveru, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia,
nakoľko nepreukázal, že by štát využil svoje predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti. Tiež mal za
to, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporca skutočne od kúpnej zmluvy odstúpil, nakoľko dôvodom
spätného zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na odporcu nebolo odstúpenie odporcu od kúpnej
zmluvy, ale protest prokurátora, ktorému OÚ Nitra, katastrálny odbor, vyhovel. Navyše v pripojenom
spise OÚ Nitra, katastrálny odbor týkajúca sa vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti

medzi účastníkmi konania V 5390/15 sa nikde nenachádza odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany
odporcu. Keďže navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Dodal, že v konaní samom bude ďalej skúmať, či vôbec
k odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany odporcu došlo, ak áno, či bolo platné a ak by aj došlo k
odkúpeniu nehnuteľnosti zo strany štátu od odporcu, navrhovateľ sa v prípade úspechu v tomto konaní
môže domáhať následne od odporcu náhrady škody.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
nedostatočne zisteným skutkovým stavu a nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že doplnenie
nie je potrebné, nakoľko v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza nehnuteľnosť, ktorá
je jednoznačne definovaná v úvode ich podania spolu s presným označením parcely a LV a ďalších

údajov na presnú špecifikáciu nehnuteľnosti. Konanie súdu preto vníma ako spôsob šikany, nakoľko
obdobné znenie návrhu na predbežné opatrenie bolo súdom takmer obratom nariadené proti ichspoločnosti. Týmto konaním sa účelovo marí spravodlivosť, nakoľko znemožňuje ich ochranu pred
ďalšími prevodmi nehnuteľností a tým zneisťuje nadobúdateľa MH Invest, s. r. o., ako aj v budúcnosti
investora Jaguar Land Rover. Dňa 27. 04. 2016 nadobudla účinnosť kúpna zmluva medzi odporcom a

spoločnosťou MH Invest, s. r. o., čím bolo preukázané, že odporca vykonával všetky kroky k prevodu
nehnuteľnosti a súd jednoznačne marí spravodlivosť v ich neprospech. Sám súd nespochybňuje, že o
predmetné nehnuteľnosti má záujem štát a pritom z Investičnej zmluvy, schválenej uznesením vlády. č.
684/2015vyplýva,žezabezpečíprevodúzemiaarozšírenéhopozemkunaspoločnosťpodľapodmienok
uvedených v tejto zmluve, a preto je len otázkou času, kedy dôjde k prevodu na spoločnosť MH

Invest, s. r. o. a následne na investora. Súd s vedomosťou, že dôjde k prevodu nehnuteľnosti, svojim
konaním odmieta chrániť oprávnené záujmy, čo je v rozpore s § 74 OSP, ktoré uvádza predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sú aj obava, že výkon môže byť ohrozený, pričom jeho
účelomjeelimináciahrozby.Zároveňžiadal,abynáslednesúdnariadilpredbežnéopatrenievočinovému
vlastníkovi.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým

stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,
ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces
neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty

zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa § 102 ods.1, veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitým vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov

účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžiť
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného
opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až § 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102
OSP). Práve v uvedených situáciách je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a zabezpečenia
výkonu rozhodnutia pred zmarením najnaliehavejšia. Ak sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia

pred začatím konania, je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývalo nielen to, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať, ale aj to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo
veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Podmienkou vydania predbežného
opatrenia na návrh účastníka je totiž vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a
právnymvzťahom,ktorýjealebomábyťpredmetomkonaniavovecisamej.Zuvedenéhotiežvyplýva,že

vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní vo veci samej.Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že je potrebné návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietnuť. V tomto smere poukazuje na závery odôvodnenia napadnutého
uznesenia a v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa uvádza, že navrhovateľ nepreukázal
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, pretože nepreukázal, že by štát využil svoje
predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti a neosvedčil nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Odvolací súd ďalej dodáva, že dodáva, že v súlade s ustanovením § 154 ods. 1 OSP musel pri svojom
rozhodovaní vychádzať zo stavu v čase rozhodovania odvolacieho súdu, a potom je zrejmé, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je podaný voči pasívne
legitimovanému účastníkovi konania, pretože odvolací súd z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Z. zistil, že výlučným vlastníkom parcely č. 2841/1 o výmere 468 m2,
zapísanej ako druh pozemku ostatné plochy, je spoločnosť MH Invest s. r. o., Bratislava. Z uvedeného

je potom evidentné, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je podaný voči nevlastníkovi -
odporcovi. Vzhľadom na túto skutočnosť, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v čase
rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní navrhovateľa, smeruje voči niekomu, kto nie je
vlastníkom nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľ domáha zákazu nakladania s ňou, je
potrebné ustáliť taký právny záver, že takýto návrh nie je dôvodný, preto odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko predbežné opatrenie ako
zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší procesný postup v zmysle ust.
§ 145 OSP, preto o náhrade trov spojených i s týmito procesnými úkonmi súd rozhodne v rozhodnutí

o veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.