Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/384/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209351
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Švolik Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4306209351.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (predtým SR - Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Nitre), proti povinnému: O. E., E., XX.XX.XXXX, I. L. Y. XXX, vedenej u súdneho exekútora , so
sídlom Exekútorského úradu pod sp. zn. EX 1827/06, o vymoženie 33,19 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7Er/384/2006.

Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (predtým SR - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre), proti povinnému: O. E., O. E., L. XX.XX.XXXX, J. I. L. Y. XXX, o

vymoženie33,19euraatrovexekúcie,kdebolsúdnyexekútorpoverenývykonanímexekúciepoverením
číslo 5402 041985* zo dňa 25.9.2006.

Exekúcia sa vedie na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste,
vydaného dňa 2.10.2003 Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Nových Zámkoch, Evid. č. bloku
AA 787701, ktorý sa stal právoplatným dňa 2.10.2003 a vykonateľným dňa 18.10.2003. (KRP-4145-3/

VO-P-2004).

Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre bolo rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
č.p.: SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 zrušené ako rozpočtová organizácia. Všetok majetok,
pohľadávky a záväzky, ktoré malo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre ku dňu 31.12.2012 prešli
počnúc dňom 1.1.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Dňa 24.11.2014 bol na Okresný súd Levice doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie, keďže podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, možno vykonať
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie.
Pretože v tejto lehote nebola pohľadávka vymožená, došlo k preklúzií nároku oprávneného.

Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného v dobe začatia konania
uvádza, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekučné konanie

a súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, pretože v písomnom podaní zo dňa 25.5.2015 súdny
exekútor uviedol, že si nežiada priznať trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.