Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214275
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: AB. E., L.. XX.X.XXXX,
L. J. B., Ľ.. Š. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mgr. Jana Barancová, zamestnankyňa Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 3191,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3191,89 Eur spolu s úrokom

vo výške 21,48 % ročne zo sumy 2275,15 Eur od 19.6.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Uviedol, že dňa 10.12.2004 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č.
5611056313, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
2323,57 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa
zaviazalposkytnutýúver vrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.NeoddeliteľnousúčasťouuzatvorenejZmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Žalovaný nedodržal

platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 23.4.2013 žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 2671,02 Eur. Ku dňu podania žaloby dlh predstavuje sumu
3191,89 Eur.

OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkaz dňa15.11.2014podč.k.10Ro/492/2014-29. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 6.2.2015 pod č.k. 10Ro/492/2014-49 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúceho sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 28.7.2015 pod č.k. 7C/190/2015-60.

Žalobca písomným podaním zo dňa 16.2.2016 bližšie špecifikoval ním uplatnený úrok. Uviedol, že
dňa 10.12.2004 uzatvoril Úverovú zmluvu č. 3412134618 a zároveň s podpisom úverovej zmluvy
zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Zmluvné strany sa dohodli na

tom, že ak bude žalovaný riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ a ÚP je žalobca oprávnený
žalovanému poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a
metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov a
odmien. Žalovaný uzatvoril ÚZ (t.j. úverovú zmluvu č. 3412134618), na základe ktorej je žalobca okremspotrebiteľského úveru oprávnený žalovanému poskytnúť aj revolvingový úver. Nakoľko sa revolvingový
úver platí samostatne, samostatný revolvingový úver má iné číslo VS (v predmetnom prípade ide o
revolving č. 5611056313).

Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom ÚZ, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to
uskutočnením aktivácie karty. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a
na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný žalovaný slobodným a vážnym prejavom vôle
využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý

mu na tento účel zo strany žalobcu.

Nakoľko v danom prípade ide, vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že žalobca
a ani žalovaný nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa
zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške

995,82 Eur (30.000,- Sk).

Na základe marketingovej ponuky bol žalovanému pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu
995,82 Eur (30 000,- Sk), s ktorou žalobca vyslovil súhlas; prečerpaním 24.4.2008 na 1991,64 Eur
(60 000,- Sk). Následne mu bol opäť navýšený úverový rámec o sumu 331,94 Eur (10.000,- Sk)

rovnakým spôsobom, čo potvrdil prečerpaním dňa 27.11.2008 na 2 323,57 Eur (70 000,- Sk). Nová
výška úverového rámca tak bola dohodnutá vo výške 2 323,57 Eur (70 000,- Sk).

K dojednaniam, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach žalobcu možno uviesť, že
sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a ako také majú

tieto ustanovenia rovnakú právnu silu ako majú dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy.
Nie je možné odlišne posudzovať jednotlivé dojednané ustanovenia, pretože ich platnosť a právnu
vymožiteľnosť prejudikujú právne predpisy upravujúce danú oblasť záväzkových zmluvných vzťahov.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok, ani

tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovený úver.

RovnakotakvýškuRPMNniejemožnéprerevolvingovomúvereurčiť,nakoľkosaúverčerpáanásledne
dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský
súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27.1.2011, sp.zn. 6Co 95/2010. Špecifikácia poplatkov a

výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou
Metodickej príručky. Žalobca má za to, že ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté
písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal

sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom, splatnosť nastala dňa 25.9.2012, kedy žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní.

Žalobca si tak v konaní uplatňuje voči žalovanému sumu 3191,89 Eur, ktorá pozostáva: istina (t.j. výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 2275,15 Eur; úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo

výške 852,73 Eur; zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 % vo výške 38,48 Eur; úrok z
omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 10,52 Eur; poplatok za výpis z účtu vo
výške 10,43 Eur; poplatok za výber ATM vo výške 4,58 Eur. Zároveň si žalobca v predmetnom konaní
uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku vo výške 21,48 % ročne zo sumy 2 275,15 Eur
(t.j. z istiny) od 19.6.2014 do zaplatenia. V danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z

omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia (úrok do dňa podania žaloby je
už obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.4.2016 rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Účastnícikonaniadňa10.12.2004 uzatvoriliÚverovúzmluvuč.3412134618(ďalejlenÚverovázmluva),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru - pračka TE

845 Zanussi vo výške 12.990,- Sk (431,19 Eur), pričom uhradil v hotovosti 1.299,- Sk a výška veru tak
predstavovala 11.691,- Sk (388,07 Eur). Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 10 mesačných splátkach
po 1.298- Sk (43,08 Eur) počnúc dňom 20.10.2005 vždy do 20. dňa v mesiaci. Celkovo mal žalovaný
uhradiť 12.980,- Sk (430,86 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 13,48 %.

V rámci tejto Úverovej zmluvy medzi bodom 59 (spôsob úhrady splátok) a bodom 60 (prevzatie tovaru/
služby) bolo pod bodom 5 uvedené: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. obojstranným
podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním
platobnej úverovej karty spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. v zmysle a za podmienok ustanovení
hlavy 8 9 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to
s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a
podmienky vydania platobnej úverovej karty. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s Výzvou o jej aktiváciu a Príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. v súlade s ustanoveniami hlavy 8 Úverových
zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home

Credit Slovakia a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi platobnú
úverovú kartu spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote márnym uplynutím tejto lehoty
platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty“.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s, ktoré boli uvedené na ďalšom samostatnom liste Úverovej zmluvy.

Podľa § 4 písm. a) Hlavy 7, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky svoje
záväzkyvočispoločnostišpecifikovanévhl.13§4týchtoÚPsplatiťnapožiadaniespoločnosti vprípade,
že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 4 Hlavy 8 Úverových podmienok riadnou aktiváciou ÚK spôsobom uvedeným v hl. 11 § 5 týchto
ÚP a realizáciou prvého čerpania prostredníctvom tejto ÚP sa stanú pre klienta a spoločnosť taktiež
záväzné ďalšie ustanovenia hl 8, 9, 10, 11 týchto ÚP a príručky. ÚK je riadne aktivovaná a prvé čerpanie

riadne zrealizované iba za podmienky dodržania pravidiel stanovených v ÚZ, v týchto ÚP a v príručke.

Podľa § 5 Hlavy 8 Úverových podmienok zabezpečenie pohľadávky spoločnosti z titulu poskytnutého
úveru v prospech klienta podľa tejto ÚZ sa v celom rozsahu vzťahuje aj na zabezpečenie pohľadávky
spoločnosti z titulu poskytnutia RÚ podľa tejto ÚZ a ÚP.

Podľa § 5 Hlavy 9 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ, na základe prideleného úverového rámca spoločnosťou podľa hl. 8 § 3 týchto ÚP, pričom prvú
splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového

účtu, pokiaľ spoločnosť nerozhodne inak. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka). Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej
istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej splátky. V prípade ďalšieho čerpania RÚ
zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný

splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo
klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného úveru
voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Výňatok zo
sadzobníka: základná úroková sadzba k 1.6.2004 je 2,21 % mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu 26,52 %. Aktuálna základná úroková sadzba za mesiac je uvedená v sadzobníku, ktorý je

súčasťou príručky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 os. 2 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť

okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne potom
aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv a
spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany žalobcu bol poskytnutý úver v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú

aj zo zmluvy. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka.
Tieto ustanovenia ako i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. je treba aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o revolvingovom úvere. Okrem toho
aj podľa § 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák. v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa
10.12.2004 úverová zmluva, ktorá bola podpísaná oboma zmluvnými stranami. Táto zmluva všaknie je predmetom konania. Žalobca sa svojho nároku domáha titulom zmluvy o revolvingovom úvere
č. 5611056313, ktorú charakterizuje ako úverovú zmluvu z 10.12.2004, pričom k prvému čerpaniu
došlo 27.12.2006. Súd má preukázané, že v úverovej zmluve v dolnej časti, spotrebiteľ t.j. žalovaný

bez aktívneho prejavu vôle podpisom Úverovej zmluvy na kúpu veci požiadal aj o poskytnutie
revolvingového úveru a to s úverovým rámcom, pričom mu vzniklo právo na poskytnutie revolvingového
úveru prostredníctvom Úverovej karty. Z predtlače uvedenej zmluvy vyplýva, že podpisom zmluvy, o
ktorú mal žalovaný záujem (poskytnutie klasického úveru na nákup presne špecifikovaného tovaru) sa
konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu,

a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Ak žalobca bol ochotný poskytnúť žalovanému na základe jeho
písomnej žiadosti akýkoľvek úverový rámec, bolo nevyhnutné, aby mu písomný návrh na uzavretie
zmluvy s náležitosťami uvedenými v cit. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (platný v čase uzavretia
zmluvy) najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb. a § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka), pretože až po jeho prijatí žalovaným a doručení jeho písomného súhlasu
s obsahom návrhu žalobcovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb. a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá

Občianskehozákonníka),mohlabyťzmluvaorevolvingovomúvereuzatvorenáazároveňajúčinná(§44
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Nie je možné za platne a účinne uzavretú zmluvu považovať
súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon adresovaný žalovanému - zaslanie
úverovej karty spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho žalovaný mal
aktivovať kartu. Takýto jednostranný súhlas žalobcu čo sa týka vydania karty a poskytnutia rámca bez

osobitnejpísomnejzmluvy, vktorejbybolzáväzkovývzťahindividualizovaný sovšetkýmináležitosťami,
ktoré vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z., nespĺňa náležitosti predpísanej formy
a preto je uvedené dojednanie neplatné.

V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie, avšak vzhľadom na

absolútnu neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, žalobca nemá právo požadovať od
žalovaného nič viac než len naozaj poskytnuté plnenie. Keďže žalovanému bola bezpochyby na základe
vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá peňažná suma 4470,76 Eur, môže si žalobca
uplatňovať len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z predloženého splátkového kalendára
žalobcom (ku dňu podania žaloby 23.6.2014) je zrejmé, že žalovanému bola reálne poskytnutá suma

4470,76 Eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi 5595,73 Eur. t.j. zaplatil viac ako reálne vyčerpal.
Žalobca si uplatňuje voči žalovanému sumu 3191,89 Eur, ktorú tvorí čiastka istiny spolu s úrokom z
omeškania, poplatkami za výber z bankomatu a zmluvné pokuty. Žalobca však v dôsledku absolútnej
neplatnosti revolvingovej zmluvy nemá nárok na zaplatenie úrokov, poplatkov či zmluvnej pokuty. Je
to z dôvodu, že Zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 4 ods. 2, lebo Zmluva o revolvingovom úvere nemá žiadané náležitosti. V tejto revolvingovej
zmluve nie je uvedená výška poskytnutého úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov a teda pre tento
úver platí, že pre nesplnenie náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. a) - d) a j), k), l) sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odkaz na všeobecné úverové podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia a sadzobník poplatkov, v ktorom má byť uvedená úroková sadzba a výška splátok o
aktivácii úverovej karty nie je splnením princípu poctivosti dodávateľa, keď základné zmluvné dojednanie
sú neprehľadné, skryté vo všeobecných úverových podmienkach s odkazom na sadzobník, ktorý je
písaný malým písmom tak, že je neprehľadný a unikajú pozornosti spotrebiteľa. Okrem toho ani nie je
zrejmé, či žalovaný sa oboznámil a akým spôsobom s príručkou, ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov,

keďže nie sú ním podpísané a nie sú pripojené k úverovej zmluve a k úverovým podmienkam ako
ich neoddeliteľnú súčasť. Z ustanovenia § 4 ods. 5 jednoznačne vyplýva, že úrok alebo poplatky majú
byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie v úverových podmienkach , pričom uvedenie
týchto základných náležitostí je aj jednoznačným kritériom posudzovania výhodnosti resp. nevýhodnosti
úveru. Z uvedeného žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému sa domáhať iba vydania bezdôvodného

obohatenia podľa zásad upravených v ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je
možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluvy, pretože sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého
dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co 95/2010. Súd poukazuje na to že
z rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu
Prešov z 12.3.2014 sp.zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z 30.10.2013 sp.zn. 6Co/138/25013
vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údajo RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť
stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj pri revolvingovom
úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

Na základe zhodnotenia všetkých skutočností ako aj predložených listinných dôkazov, súd mal
preukázané, že žalovaný zaplatil vyššiu sumu než reálne čerpal, t.j. ani sa bezdôvodne neobohatil, preto
súd vyhodnotil podanú žalobu za nedôvodnú a zamietol ju v plnom rozsahu.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.
Súd vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva,
keďže v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli a žalovaný náhradu trov konania ani
nepožiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 20.4.2016