Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225570.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
BYTOKOMPLET -D, s.r.o., IČO: 35 799 285, Kamenárska 18, Bratislava, zastúpený JUDr. Rudolf
Mičieta, advokát, Medzilaborecká 21, Bratislava, proti odporkyni: M. G., bytom M. Z. X, N., zastúpená
opatrovníkom F. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, o
zaplatenie 731,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,84 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 731,84 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, trovy konania 43,50 eur a trovy právneho zastúpenia
214,03 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 21.12.2013 žiadal, aby sú zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu
731,84 eur ako nedoplatok na zálohových platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a odmene

správcu za obdobie od 1.9.2012 do 31.12.2013.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali vykázané uložením zásielky na pošte, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sumárnou analýzou predpisu za obdobie
od 1.9.2012 do 31.12.2013, výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.6.2002,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, upomienkami, ako aj ostatným obsahom
spisu, prednesom zástupcu navrhovateľa po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný
skutkový stav:
Odporkyňa je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa na v bytovom dome na D. X.. č. X,X,X S. N.,

zapísaného na LV č. XXXX. Navrhovateľ v návrhu poukazoval na skutočnosť, že podľa čl. V, bod 5.2
Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačne
poplatok za výkon správy. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila nedoplatok na zálohových platbách do
fondu opráv, údržby a prevádzky domu a odmene správcu za obdobie od 1.9.2012 do 31.12.2013.
Podľa čl. 5.1 Zmluvy o výkone správy práva a povinnosti vlastníkov bytov sú určené zákonom NR SR č.

182/1993 Z.z. v znení zmien a doplnkov, občianskym zákonníkom a touto zmluvou.
Podľa čl. 5.2 Vlastníci bytov sú povinní pravidelne platiť vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby
domu. Pravidelne platiť určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov, pravidelne platiť
poplatok za správcovskú činnosť.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Súd zaviazal zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi uplatnený nárok z dôvodu, že odporkyňa

nezaplatilanavrhovateľovinedoplatoknazálohovýchplatbáchdofonduopráv,údržbyaprevádzkydomu
a odmene správcu za obdobie od 1.9.2012 do 31.12.2013.Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, keď so zaplatením peňažného dlhu
sa dostala do omeškania, ktorý postup súdu je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 43,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 214,03 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd zo dňa 21.12.2013 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015, pri hodnote
jedného úkonu právnej služby 51,45 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur a 1x 8,39 eur. Odmenu advokáta
súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, d, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z., keď navrhovateľ v konaní bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, Krajskému súdu v Bratislave dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.