Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314201713.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collestion, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanej: K. M., U..
XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX M. o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.02.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 331,94 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej bolo aj to, že v prípade nedodržania
zmluvných povinností, bude povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/

dodatku o pripojení a Všeobecných podmienkach, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej faktúrou č. 7000589268 zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur so splatnosťou dňa 05.02.2010.
Vystavených faktúra žalovaná neuhradila. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaná dostala
do omeškania, vzhľadom k čomu si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania. Aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby žalobca odôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril so spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 28.04.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 06.05.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, so zmluvou č.l. 22, živnostenský list č.l. 21, 7000589268, a ďalšími listinnými dôkazmi, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.03.2007 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení - služba
Rýchly internet, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Rýchly internet 2 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok. Žalovaná sa zaviazala, že službu Rýchly internet 2 bude využívať po

dobu 36 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu v sume 10.000,- Sk ( 331,94 eur). V zmysle Zmluvy a Všeobecných
podmienok k zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu
pri kumulatívnom splnení podmienok: žalovaná poruší určené povinnosti, a to najmä: povinnosť riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných
podmienkach a právny predchodca žalobcu po porušovaní povinností žalovanej vyplývajúce jej zo

Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu
žalovanej faktúrou č. 7000589268 na sumu 331,94 eur so splatnosťou dňa 05.02.2010. Žalovaná
predmetnú faktúru neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila

žalovanú pohľadávku žalobcovi pod referenčným číslom 9000711698.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť1.
mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca náležitým spôsobom preukázal,

že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli platnú zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa
§ 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, bola žalovanej poskytovaná
elektronická komunikačná služba a žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu služby. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, právny predchodca žalobcu uložil žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Dojednanie o zmluvnej

pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 2 d a Tabuľky č. 1) a je podpísané účastníkmi konania. Podľa
tohto dojednania, za porušenie zmluvného záväzku počas doby viazanosti 36 mesiacov podľa tabuľky č.
1 je zmluvná pokuta 10000,- eur (331,94,- eur). Zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7000589268 splatnou dňa 05.02.2010 na sumu 331,94 eur.

Súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd aplikoval § 5b zákona č. 250/2007, a

zistil, že faktúra č. 7000589268 na sumu 331,94 eura, splatná dňa 05.02.2010, je v zmysle§ 101
Občianskeho zákonníka premlčaná. Keďže žalobca podal svoju žalobu na súd dňa 04.02.2014, súd
musel prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti, nakoľko v danom prípade nebolo pochýb, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu, a teda vzťah nerovnovážny, v rámci ktorého súd poskytuje ochranu slabšej
strane, t.j. spotrebiteľovi. V danom prípade, použijúc

občianskoprávne predpisy, premlčacia doba je tri roky a začala plynúť deň po splatnosti faktúry, t.j.
06.02.2010 a uplynula dňa 06.02.2013. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (viď.
napr. rozsudok sp. zn.3M Cdo 12/2014), ako aj Krajského súdu v Nitre, súd je povinný prihliadať na

premlčanie z úradnej povinnosti, preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .