Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203988
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115203988.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpená L. práce, sociálnych vecí a rodiny I., J. O. X, I., dieťa rodičov - matky: A.
S., nar. XX.XX.L., bytom B. D. XXXX/XX, I., zastúpená: Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23, Trnava,
a otca: Q.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XD, I., zastúpený: JUDr. Eliška Mančíková, advokátka,
Pečnianska 3, Bratislava, o návrhu matky a otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému

dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy
starostlivosti/styku otca s maloletou. Do konania bol pribratý znalec z odboru psychológia, za účelom
vypracovania znaleckého posudku.

Dňa 27.05.2016 bol súdu doručený návrh otca zo dňa 26.05.2016 na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorýmbyboldočasneupravenýjehostyksmaloletoucezletnéprázdninytak,žepočasletnýchprázdnin
je otec oprávnený sa stýkať s maloletou od 11.07. od 08.00 hod. do 31.07. do 20.00 hod. (3 týždne)
nepretržite a od 26.08. od 08.00 hod. do 02.09. do 20.00 hod. (1 týždeň) nepretržite.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že do konania bol pribratý znalec, ktorý ani po predĺžení lehoty posudok
nepredložil. Z tohto dôvodu a z dôvodu, že v súčasnej dobe jeho styk s dcérkou počas letných prázdnin
nie je upravený dostatočne, nakoľko neodráža skutočnosť, že maloletá by mala tráviť čas s oboma
rodičmi rovnako. Aktuálne úprava na obdobie letných prázdnin podľa rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 je 2 týždne otec a 6 týždňov matka, čo je pre otca i dcéru
absolútne nepostačujúce pre plnohodnotný rozvoj a upevnenie vzťahu medzi nimi počas špecifického

obdobialetnýchprázdnin.Matkavšakdohoduoinejúpravestykupočasletnýchprázdninodmieta(matka
s ním totižto nekomunikuje a apriori odmieta čokoľvek jej navrhne) a sama iniciatívne žiadny návrh v tejto
súvislosti nepredložila. Nerešpektuje tým nielen jeho, ale hlavne I. želanie tráviť spolu viac času, a to aj
a najmä počas prázdnin, kedy je podstatne viac času na vzájomné zblíženie sa formou rôznorodejšieho
programu a aktivít v porovnaní s obdobím počas školského roka. Súčasný postoj matky je taký, že
stretnutia dcéry s ním v uvedenom rozsahu sú podľa nej postačujúce a maloletú mu nehodlá dať na

dlhší prázdninový pobyt. To však podľa otca absolútne nie je postačujúce - konkrétne počas letných
prázdnin 2016, ktoré budú trvať spolu 9 týždňov - zo 63 dní môže byť dcéra u otca len 2 x l týždeň
(spolu 14 dní). Otec má pritom záujem stretávať sa so svojou dcérou cez prázdniny v podstatne väčšom
rozsahu, pričom nevidí ani najmenší dôvod pre tak výrazný nepomer počtu dní strávených s matkou (49
dní) a s ním (2 x 7 dní).V tak krátkom čase sa dcére nemôže venovať naplno, tak ako by si to obaja
želali. Nemôže ju napríklad zobrať so sebou na dovolenku k moru či do hôr na klasický dovolenkový

turnus v trvaní 10 či 12 dní. Za dôvod pre dočasnú úpravu pomerov uvedeným spôsobom preto považuje
najmä potrebu mať možnosť prehĺbiť a po všetkých stránkach rozvinúť a obohatiť jeho vzťah s dcérouna obdobie do rozhodnutia vo veci samej (uvedené aj so zreteľom na obsah návrhu vo veci samej -
zverenie maloletej do striedavej starostlivosti). Zároveň ide aj o potrebu predísť citovému ochladeniu a
odcudzeniu sa svojej dcérke v prípade, ak nedôjde k dočasnej úprave jeho styku s dcérou a matka mu

bude v ňom naďalej brániť, resp. obmedzovať ho. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že je
nevyhnutné upraviť na čas rozhodnutia vo veci samej styk otca s maloletou dcérou, a to spôsobom, aby
mala dcéra zabezpečený rovnocennejší styk s obidvomi rodičmi, a aby nedochádzalo k bezdôvodnému
bráneniu styku s otcom zo strany matky maloletej (k tomuto dochádza, nakoľko je dcéra pravidelne
„chorá“ práve a výlučne len v čase, kedy má byť podľa aktuálneho súdneho rozhodnutia u otca). Ďalej

uviedol, že maloletá sa jednoznačne vyjadruje v prospech pravidelného a častého styku s obidvoma
rodičmi (resp. striedavej osobnej starostlivosti). Podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je
preto jednoznačne v záujme maloletej. Navyše, zo strany matky nie je žiadny predpoklad uskutočnenia
spoločnej dovolenky s maloletou, ani nebol vyslovený takýto návrh. Posledné letné prázdniny v roku
2015 strávila maloletá výlučne s matkou (kvôli otcovej chorobe) a celé toto obdobie strávila maloletá v I.,
v spoločnej domácnosti s matkou, resp. starou matkou, nakoľko matka nemala dovolenku a dochádzala

riadne do zamestnania. Spoločne strávený čas s dcérou plánuje otec venovať primárne jej telesnému
rozvoju, nakoľko obezitologické vyšetrenia, ktoré absolvovala maloletá v mesiaci máj 2016, potvrdili
závažnú potrebu odstránenia jej vysokej a nebezpečnej nadváhy. Pokiaľ súd vyhovie jeho návrhu na
predbežnéopatrenie,zúčastnísasmaloletouletnejtenisovejakadémie,lebotentošportsiveľmiobľúbila
a intenzívne sa mu začala venovať, ako aj minimálne jeden týždeň sa budú intenzívne venovať plávaniu,

nakoľko aj to je aktivita, ktorú maloletá veľmi obľubuje. Rovnako minimálne jeden týždeň v priebehu leta
strávia spoločne s maloletou u starých rodičov na R. kde budú upevňovať a rozvíjať vzťahy s najbližšou
rodinou - babkou, dedkom, tetou, sesternicami a bratrancami, čo je pre dieťa mimoriadne dôležité. Žiada
súd, aby vyhovel jeho žiadosti v navrhovaných dátumoch, ktoré zohľadňujú jeho pracovnú vyťaženosť
počas leta 2016 a nebudú mať negatívny dopad na jeho finančnú situáciu. Opakovane prehlasuje, že

mu nie sú známe žiadne skutočnosti ohľadom možnej plánovanej spoločnej dovolenky maloletej s jej
matkou v danom období a rovnako ani neexistuje predpoklad povinnej celozávodnej dovolenky zo strany
zamestnávateľa matky v tomto období, takže vylučuje akýkoľvek časový konflikt s inými plánovanými
podujatiami na strane matky. Na záver poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa
24.05.2012,č.k.37P/36/2012-138análezÚSČRI.ÚS618/05.Nazákladeuvedenéhoasozohľadnením

jeho pracovnej vyťaženosti a povinnej celozávodnej dovolenky, ktorú má k dispozícii, navrhuje, aby súd
nariadil navrhnuté predbežné opatrenie.

Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj ostatným obsahom
spisu a pripojených spisov a zistil nasledovný skutkový stav.

Naposledy bolo o styku otca s maloletou rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, ktorým bol styk otca s maloletou upravený tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou: každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny
týždeň od piatku od 15.00 hod do nedele do 18.30 hod., každý párny rok počas jesenných prázdnin od

prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas
veľkonočných sviatkov od piatku od 9.00 hod. do nedele 19.30 hod. a každý párny rok od pondelka od
9.00 hod. do 19.30 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12.
do 19.30 hod., každý nepárny rok dňa 23.12. od 10.00 hod do 25.12. do 10.00 hod. a od 31.12. od 10.00
do 6.1. nasledujúceho roku do 19.30 hod., počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 9.00 hod. do

7.7. do 19.30 hod. a od 25.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 19.30 hod..

Dňa 15.06.2016 bol súdu doručený znalecký posudok č. 134/2015, z ktorého záverov vyplýva, že znalec
je názoru, že by mal byť zachovaný aktuálne určený styk otca s dcérou pri zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Tohto času neodporúča zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

Keďže maloletá by mala byť od školského roku 2016/2017 žiačkou prvého ročníka základnej školy,
je možné upraviť, resp. prehodiť dni určené na styk maloletej s otcom tak, aby to pre maloletú
nepredstavovalo zvýšenú náročnosť v období, keď začne s povinnou školskou dochádzkou. V tejto
otázke je potrebná dohoda a najmä participácia obidvoch rodičov. Rozsah stretávania otca s maloletou
je relatívne široký, ale pre maloletú zatiaľ vyhovujúci. Bude potrebné zvážiť, či po zaškolení bude

takáto úprava možná vzhľadom k povinnostiam maloletej so školou. Ak sa rodičia dohodnú, resp. si
rozdelia prípravu maloletej do školy medzi sebou, tak áno, je možné, aby to bolo zachované v rámci
pondelka a stredy. Ak rodičia budú komunikovať, tak ako doteraz, tak je vysoko pravdepodobné, že si
nebudú predávať informácie o maloletej v zmysle školských povinností, čo bude mať negatívny dopadna zvládanie prvého ročníka zo strany maloletej a bude to prehlbovať napätie medzi rodičmi, ktorí sa
budú asi obviňovať z toho, koho je to väčšia chyba. Úprava styku je tohto času podľa názoru znalca
dostatočná. V záujme maloletej je tohto času zachovať styk s otcom tak, ako je tomu doteraz.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Ustanovenie § 76 ods. 1 OSP uvádza demonštratívny výpočet predbežných opatrení.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod

musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. K vydaniu predbežného
opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa
maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého.

Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal dočasnej

zmeny úpravy jeho styku s maloletou dcérou počas letných prázdnin, a to do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V konaní vo veci samej sa koná jednak o návrhu matky na zúženie styku otca s maloletou (a zvýšenie
výživného), ako aj o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Z dôvodu protichodných návrhov za účelom zistenia čo najlepšej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej, súd do konania pribral znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Súd po preskúmaní návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol dočasne upravený
styk otca s maloletou počas letných prázdnin, a po oboznámení sa s obsahom spisu, a najmä so závermi

znaleckého posudku č. 134/2015 dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
nie je možné vyhovieť.Styk otca s maloletou je t.č. upravený aj počas letných prázdnin rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, a to od 1.7. do 7.7. a od 25.8. do 31.8., a hoci je počet týždňov
strávených s maloletou cez letné prázdniny u otca nižší ako u matky, nie je možné konštatovať, že by

tu bola naliehavá potreba styk počas prázdnin upraviť. Prípadný návrh otca na zmenu úpravy styku
s maloletou počas letných prázdnin môže byť predmetom konania vo veci samej, pričom ohľadom
takéhoto návrhu bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. V súčasnosti, aj s prihliadnutím na závery
znaleckého posudku (zachovať úpravu styku), má súd za to, že navrhovaná úprava styku otca s
maloletou v trvaní nepretržite 3 týždne, je neprimerane dlhá zistenému skutkovému stavu.

Dokazovanie je pritom potrebné okrem rozsahu styku otca s dcérou vykonať aj s ohľadom na termíny
styku navrhované otcom. Hoci otec poukazuje na to, že zo strany matky nie je žiadny predpoklad
uskutočnenia spoločnej dovolenky s maloletou, i tak je potrebné prihliadať na to, že podľa úpravy styku
naposledy určenej súdom v konaní sp.zn. 27P/61/2014 má maloletá stráviť u otca letné prázdniny od
1.7. do 7.7. a od 25.8. do 31.8.. S poukazom na nadchádzajúce letné prázdniny je potom celkom

reálne očakávať, že matka sa týmto termínom prispôsobila a naplánovala si dovolenku s maloletou
s ohľadom na túto úpravu styku, pričom nie je rozhodujúce, či dovolenku strávi s maloletou doma
alebo mimo domova. Nie je možné prihliadať iba na otcovu pracovnú vyťaženosť, keď otec, vedomý
si úpravy styku počas letných prázdnin ostatným rozsudkom, je povinný si zabezpečiť dovolenku v
uvedených termínoch, a nie je možné operatívne riešiť jeho pracovnú vyťaženosť počas leta 2016

predbežným opatrením. Nadôvažok, otec ani neosvedčil skutočnosť nariadenia celozávodnej dovolenky
u jeho zamestnávateľa, ktorou dôvodí. Pokiaľ ide o odôvodňovanie predbežného opatrenia tým, že sa
tak predíde citovému ochladeniu a odcudzeniu sa svojej dcérke, súd poukazuje na závery znaleckého
posudku, z ktorého je zrejmé, že s oboma rodičmi má maloletá vytvorený pevný citový vzťah, a to napriek
tomu (ako otec uviedol), že letné prázdniny v roku 2015 strávila maloletá výlučne s matkou. Obava otca

o odcudzenie medzi ním a maloletou pri zachovaní doterajšej úpravy styku počas letných prázdnin preto
nie je namieste.

Nakoľko otec neosvedčil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali dôvodnosť nariadenia
predbežného opatrenia bez toho, aby bolo vykonané potrebné dokazovanie ohľadom rozsahu zmeny

stykupočasprázdninaohľadomkonkrétnychtermínovstyku,súdnávrhotcananariadeniepredbežného
opatrenia vo výroku tohto uznesenia zamietol.

Súd záverom dodáva, že stále zostáva možnosť, že sa rodičia maloletej v záujme maloletej na prípadnej
zmene styku v lete 2016 dohodnú, keď dohoda rodičov o styku má prednosť pred rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.