Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/343/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1509217245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci

navrhovateľky: J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom X U. P., G. G. XXXX,. A., S. Australia, zast.: JUDr. V.
V., advokát, V. X,. B., proti odporkyni: E. G., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX,. zast.: JUDr. D. K., advokát,
L. XX,. B. o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka J. K., rodená J., nar. XX.XX.XXXX. je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností evidovaných správou katastra pre H. M. S. B., kat. úz. P., vedených na liste vlastníctva
č. 2557 a to:
- bytu č. 11 v podiele 1/1 nachádzajúceho sa na V. XX. v B. na 1. poschodí, súp.č. 2242 postaveného

na parcele 3797 a
- prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a
príslušenstve domu vo výške 620/10000.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.10.2009 domáhala súdneho výroku, v
ktorombysúdurčil,žejevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostibytuč.11nachádzajúcehosanaI.poschodí
v bytovom dome V. XX. v B., súp. č. 2242, ktorý sa nachádza na parc. č. 3797 a je zapísaný na liste

vlastníctva č. 2557.

Uznesením zo dňa 23.4.2010 súd na žiadosť navrhovateľky pripustil zmenu návrhu v znení, podľa
ktorého sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou vyššie
označeného bytu aj s podielovým spoluvlastníctvom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve domu v podiele 620/10000.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla v dobrej viere,
riadne uhradila kúpnu cenu a o žiadnom podvodnom konaní nemala vedomosť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: Z listu vlastníctva č. 2557 súd zistil, že
odporkyňa je uvedená na predmetnom liste vlastníctva ako vlastníčka nehnuteľností - byt č. 11 na 1.
poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na V. ul. č. XX. v B., súp.č. 2242, postaveného na parcele
č. 3797, katastrálne územie P. v podiele 1/1 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach vo výške 620/10000.
Z pripojeného katastrálneho spisu súd zistil, že predmetný byt bol v priebehu roka 2007 predmetom
6 kúpnych zmlúv uzavretých: dňa 14.2.2007 medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a D. S. ako
kupujúcim,dňa26.3.2007medziD.S.akopredávajúcimaI.P.,rodenouV.akokupujúcou,dňa14.5.2007bola uzavretá ďalšia kúpna zmluva medzi I. P. ako predávajúcou a M. Š. ako kupujúcim, dňa 4.6.2007
bola uzavretá ďalšia kúpna zmluva medzi M. Š. ako predávajúcim a D. G. ako kupujúcim, dňa 27.7.2007
medzi D. G. ako predávajúcim a P. G. ako kupujúcim a dňa 4.10.2007 medzi P. G. ako predávajúcim

a odporkyňou ako kupujúcou.
Z pripojenej časti trestného spisu ČVS: PPZ - 223/BPK-B-2008 Jk súd zistil, že dňa 2.10.2008 bolo
začaté trestné stíhanie proti Z. H. pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 352
ods.1, 4 Tr. zák. a podvodu podľa § 221 ods.1, 3 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe že obvinená
podpísala dňa 14.2.2007 v mene J. K. na Notárskom úrade JUDr. D. R. návrh na vklad vlastníckeho

práva zo dňa 14.2.2007 ako aj
kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi J. K. a D. S., predmetom ktorej je vyššie uvedený byt, pričom svoju
totožnosť deklarovala falošným Občianskym reukazom na meno J. K., za čo obvinená obdržala odmenu
3.000,-Sk. Z výpovede obvinenej súd zistil, že sa k tomuto skutku v plnom rozsahu priznala. Zo
záveru znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného konania vyplýva, že občiansky preukaz
J. K. použitý na overenie totožnosti pri overovaní podpisu predávajúcej na vyššie uvedenej zmluve, je

falzifikát.

Z Osvedčenia o dedičstve D 694/02-20, Dnot 152/02 zo dňa 27.3.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.4.2003, súd zistil, že navrhovateľka nadobudla do výlučného vlastníctva vyššie označený byt po
poručiteľke A. J., rodenej Š..

Navrhovateľka uviedla, že predmetný byt zdedila po svojej matke. Nakoľko žije v Austrálii v tomto byte
býval jej brat R. J.. Dňa 24.7.2009 navrhovateľka obdržala list z katastrálneho úradu, v ktorom jej bolo
oznámené, že predmetný byt bol predmetom trestnej činnosti. Od brata a z novín sa navrhovateľka
dozvedela, že jej byt bol podvodne predaný. Navrhovateľka nikoho nepoverila predajom tohto bytu, ani
nepodpisovala žiadnu zmluvu o prevode vlastníctva tohto bytu.

Odporkyňa uviedla, že predmetný byt odkúpila od svojho brata P. G. za kúpnu cenu 3.450.000,-Sk.
Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 4.10.2007 a dňa 11.10.2007 bol podávaný návrh na vklad na kataster
nehnuteľností. Brat tento byt kúpil od D. G. za rovnakú kúpnu cenu. Kúpna zmluva medzi P. G. a D. G.
bola uzavretá dňa 27.7.2007. V tom čase odporkyňa pracovala v Anglicku a preto byt kupoval jej brat

najprv do svojho vlastníctva a následne jej byt predal.
Podľa § 80 písm. c OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 39
OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá OZ písomný právny úkon je

platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že Kúpna zmluva uzavretá dňa 14.2.2007 medzi navrhovateľkou a D. S. bola uzavretá v rozpore so
zákonom, nakoľko nebola podpísaná konajúcou osobou, ale Z. H., ktorá svoju totožnosť preukazovala
falošným OP znejúcim na meno navrhovateľky. Z uvedeného je zrejmé, že predmetná kúpna zmluva je
neplatná. Na základe tejto zmluvy nemohlo teda prejsť vlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam

z navrhovateľky na kupujúceho.

Na základe týchto dôvodov aj všetky nasledujúce kúpne zmluvy, ktorých predmetom je vyššie označená
nehnuteľnosť - byt na V. XX v B., ktoré boli uzavreté dňa 26.3.2007, 14.5.2007, 4.6.2007, 27.7.2007
a 4.10.2007 sú neplatné.

Naliehavý právny záujem navrhovateľky na tom, aby súd určil, že je vlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti je v tomto prípade daný, nakoľko v liste vlastníctva je vedená ako vlastníčka predmetného
bytu odporkyňa. Postavenie navrhovateľky, ako vlastníčky je preto neisté a je potrebné, aby toto súdne
rozhodnutie slúžilo ako podklad k vykonaniu zmeny na predmetnom liste vlastníctva.

V zmysle platnej judikatúry „pokiaľ sa navrhovateľ domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, u
ktorej je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník iný, má nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím k významu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a
k jeho právnym účinkom je odôvodnený záver, že právne postavenie navrhovateľa za tejto situácie je
neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie

o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom k prevedeniu zmeny v zápise v katastri
nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom k odstráneniu
neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi“.Na základe týchto skutočností, s poukazom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia
a platnú judikatúru, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnej
navrhovateľke prislúcha náhrada trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov konania neuplatnila,
preto jej súd žiadnu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).