Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31
351 026, proti odporkyni: O. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. G. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 9.173,84
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu na zaplatenie istiny sa vo výške 600,- eur zastavuje.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za návrh vo výške 29,30 eura ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., a

to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.573,84 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,29 % p. a. zo sumy 8.573,84 eura odo dňa 26.4.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškaniavovýške7,29%p.a.zosumy8.573,84euraododňa27.6.2015do25.4.2016,čopredstavuje
sumu 563,70 eura, úrok z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 8.573,84 eura odo dňa 27.6.2015 do
25.6.2016, čo predstavuje sumu 386,63 eura, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške

300,-eur, splatných vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, na účet navrhovateľa.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 520,7 eura titulom
zaplateného súdneho poplatku, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 300,-eur,
splatných vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.08.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.09.2015

domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 9.173,84,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej
na cieľovú sumu 10.000,- Eur a na základe žiadosti odporkyne uzatvoril s ňou úverovú zmluvu k č. účtu
XXXXXXXX/XXXXa poskytol jej medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v sume 10.000,- eur pri úrokovej sadzbe 7,29 % p.a. s okamžitou splatnosťou.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 105,- eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver nesplatila, bola písomne navrhovateľom upozornená

a následne vyzvaná prípisom zo dňa 21.05.2015 na úhradu celého zostatku úveru. Odporkyňa na výzvy
nereagovala, tak ju navrhovateľ dňa 26.06.2015 požiadal o okamžité splatenie zostatku úveru vo výške
9.283,84,- eur. Po termíne okamžité splatenie úveru došlo zo strany odporkyne k čiastočnej úhrade
dlžnej sumy a to dňa 12.08.2015 vo výške 110,- eur.Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.06.2016 na ktoré sa sa dostavila odporkyňa. Nedostavil
sa navrhovateľ, ktorý doručil súdu dňa 23.05.2016 žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
zároveň čiastočné späťvzatie návrhu v časti 600,-eur z dôvodu ktorej došlo k zníženiu dlžnej sumy na
sumu 8.573,84 eur. V tejto časti zobral návrh navrhovateľ späť a požiadal, aby konajúci súd konanie v
tejto časti zastavil. Navrhol, aby súd vydal rozsudok, v ktorom zaviaže zaplatiť odporkyňu dlžnú sumu

vo výške 8,573,84 eura spolu s úrokom z omeškania, a to v mesačných splátkach vo výške 300,-eur.
Odporkyňa súdu uviedla, že požiadala navrhovateľa o splátkový kalendár ku dňu 22.02.2016 a tento
jej žiadosti vyhovel a určil splátkový kalendár vo výške 300,-eur/mes., ktorý spláca. Požiadala súd, aby
rozhodol o splatení dlžnej čiastky formou pravidelných mesačných splátok a zároveň uviedla, že svoju
dlžnú čiastku v plnom rozsahu uznáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 28.08.2015
doručeným súdu dňa 02.09.2015 (č. l. 1-3 spisu), úverová zmluva č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
06.07.2011 (č. l. 4-12 spisu),príloha č. 1 - výška, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov
(č. l. 13 spisu), príloha č. 2 súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov (č. l. 14-20 spisu), výpis z obchodného registra

navrhovateľa (č. l. 21-23 spisu), všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie účinné od
01.06.2010 (č. l. 24-33 spisu), výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 21.05.2015
(č. l. 36-37 spisu), žiadosť okamžité splatenie úveru zo dňa 25.06.2015 spolu s kópiu doručenky
odporkyni , ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 22.07.2015 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“ (č. l. 38-40 spisu), kópia doručenky odporkyni , ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 25.08.2015 s

označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 41-42 spisu),prehľad platieb kópiu doručenky
odporkyni , ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 22.07.2015 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“02.07.2015 (č. l. 43-44 spisu), vyjadrenie, čiastočné späťvzatie navrhovateľa doručené súdu dňa
23.05.2016 kópiu doručenky odporkyni , ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 22.07.2015 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 58-61 spisu), požiadavka na čerpanie finančných

prostriedkov zo dňa 08.07.2011 (č. l. 62 spisu), požiadavka na čerpanie finančných prostriedkov zo dňa
25.11.2013 (č. l. 63 spisu), oznámenie o výplate zo dňa 22.07.2011 (č. l. 64 spisu), oznámenie o výplate
zo dňa 10.10.2013 (č. l. 65 spisu), začiatok splácania úveru zo dňa 22.08.2011 (č. l. 66-67 spisu), výpis
z medziúverového účtu do 16.05.2016 (č. l. 68 spisu), výpis z účtu - medziúverový účet 2015 (č. l. 69-70
spisu), výpis z účtu - spotrebiteľský účet 2015 (č. l. 71-72 spisu), výpis z účtu - medziúverový účet 2014

(č. l. 73-74 spisu), výpis z účtu - spotrebiteľský účet 2014 (č. l. 75 spisu),výpis z účtu medziúver 2013
(č. l. 76-78 spisu),výpis z účtu sporenie 2013 (č. l. 79 spisu),výpis z účtu medziúver 2012 (č. l. 80-82
spisu), výpis z účtu sporenie 2012 (č. l. 83-84 spisu), výpis z účtu medziúver 2011 (č. l. 85-86 spisu),
výpis z účtu sporenie 2011 (č. l. 87spisu), prehľad platieb (č. l. 88-91 spisu), zápisnica o pojednávaní zo
dňa 02.06.2016 (č. l. 92-94 spisu) a výsluchom odporkyne.

Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil tento
nasledovný skutkový stav:

NazákladeZmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXX/XXXXuzatvorenejnacieľovúsumu10.000,-Eur
a na základe žiadosti odporkyne uzatvoril s ňou úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXXa poskytol
jej medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume
10.000,- eur pri úrokovej sadzbe 7,29 % p.a. s okamžitou splatnosťou.
Podľa čl. VII. Predmetnej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením

dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V tomto prípade sa úroková sadzba
zvyšuje na dobu oneskorenia o 5 % p.a. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplatila, bola písomne
navrhovateľom upozornená prípisom zo dňa 21.05.2015 na úhradu nedoplatku vo výške 246,17,- eur.
Odporkyňa na výzvu nereagovala, tak ju navrhovateľ dňa 26.06.2015 požiadal o okamžité splatenie

zostatku úveru vo výške 9.283,84,- eur s upozornením o zvýšení úrokovej sadzby.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,pretožena
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.07.2011, uzatvorenej na cieľovú

sumu10.000,-Euranazákladežiadostiodporkyneuzatvorilsňouúverovúzmluvukč.účtuXXXXXXXX/
XXXXa poskytol jej medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie
FLEXIBIL v sume 10.000,- eur pri úrokovej sadzbe 7,29 % p.a.

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že finančné prostriedky v celkovej výške 11.100,- eur boli

navrhovateľom poukázané dňa 22.07.2011 prevodom na úverový účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený vo
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a prevodom na bežnú účet č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený K. K. Ú.
I., a.s. spolu vo výške 8.000,- eur a dňa 10.12.2013 a následne dňa 10.12.2013 vo výške 2.000,- eur
a to na základe písomnej požiadavky odporkyne na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorým boli
pripojené doklady preukazujúce účel použitia finančných prostriedkov v zmysle Všeobecných úverových

podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL a táto skutočnosť bola odporkyni oznámení listami zo dňa
22.07.2011 a 10.12.2013 označenými „ Oznámenie o výplate.“
Odporkyňa sa podpisom Úverovej zmluvy zo dňa 06.07.2011 zaviazala splácať poskytnuté finančné
prostriedky mesačnými splátkami v súlade s čl. II bod 5. Zmluvy, pričom splátka bola splatná vždy
prvý deň kalendárneho mesiaca a považuje sa za zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet do 16.

Dňa v príslušnom mesiaci, pričom začiatok splácania bol v súlade s čl. II bod 2. Určený do 01.09.2011
o čom bola odporkyňa upovedomená listom zo dňa 22.08.2011 označeným ako „ Začiatok splácania
úveru.“ Odporkyni bol poskytnutý medziúver, ktorý slúžil na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovejsumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver, ale odporkyňa podmienky stanovené Zmluvou z dôvodu
nesplácania nesplnila.

Pretože si túto povinnosť odporkyňa riadne neplnila, došlo v priebehu roka 2015 k porušeniu zmluvných
povinností, a to povinnosti splácať predmetný úver riadne a včas stanovenými mesačnými splátkami.
Odporkyňa nepravidelne splácala poskytnutý úver do marca 2015, kedy zaplatila poslednú splátku dňa
09.03.2015. Navrhovateľ ju dňa 26.06.2015 požiadal o okamžité splatenie zostatku úveru v celkovej
výške 9.283,84,- eur a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 5,00% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú

sadzbu.

Po podaní návrhu na súd odporkyňa čiastočne uhradila dlžnú sumu a to dňa 24.03.2016 vo výške 300,-
eur a dňa 25.04.2016 vo výške 300,- eur. Uvedené splátky boli započítané na istinu, ktorá sa znížila na
sumu 8.573,84 eur. Súd v tejto časti konanie zastavil.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,29 % p. a. zo sumy 8.573,84 eura odo
dňa 26.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,29 % p. a. zo sumy 8.573,84 eura odo dňa
27.6.2015 do 25.4.2016, čo predstavuje sumu 563,70 eura, úrok z omeškania vo výške 5% p. a. zo
sumy 8.573,84 eura odo dňa 27.6.2015 do 25.6.2016, čo predstavuje sumu 386,63 eura, a to formou

pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške300,-eur,splatnýchvždydo25-tehodňapríslušnéhomesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, na
účet navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni. Keďže navrhovateľ
po podaní návrhu obmedzil predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vracia sa mu
zodpovedajúca časť poplatku krátená o minimálnu sumu 6,70 eura podľa § 7 ods. 7 v súlade s § 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za pôvodný návrh vo výške 550,- eur. Po čiastočnom

späťvzatí by za návrh platil súdny poplatok vo výške 514,- eur. Krátený rozdiel tohto poplatku sa vracia
navrhovateľovi (550 € - 514 € = 36 €; 36 - 6,70 = 29,30 €). Keďže odporkyňa bola v konaní neúspešná,
jej súd uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 520,70 eura (k sume bola pripočítaná aj krátená suma 6,70 eura, vzhľadom na to, že
čiastočné späťvzatie zapríčinila odporkyňa, keď navrhovateľovi uhradila sumu 600,- eur až po podaní

návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.